AC Capital Panel：新兴潜力赛道—全链游戏FOCG玩法初探

X to earn模式的Gamefi已经成为过去式，Gamefi行业在探索新的叙事和增长点，全链游戏概念悄然升起，由于其免许可、可互操作、可组合性备受青睐，也可以和其他 DeFi、NFT，进行一种更加庞大的链上组合，想象力巨大。全链游戏哪种玩法会更受欢迎，更有可能成为主流叙事？

Q1: 全链游戏的价值是什么？

KVC：全链游戏是Web3游戏的核心理念。若是许多数据关系仍存于链下，这便不符合Cryptogame的本意。从宏观角度看，Web3游戏应全部上链，全链游戏也使开发者可基于基础设施的特性创造游戏，增强可玩性，而非只基于Defi的特性。同时，全链游戏还能防止项目方rug，以保障消费者和用户。

FEI：玩家视角下，全链游戏的核心在于全面保护玩家资产。

Scissors：保护用户权益的优势不言而喻，此前的许多Gamefi虽声称资产上链，但在某种意义上只是伪概念。全链游戏更符合区块链的精神。Gamefi借鉴了代币经济激励的经验，但更应融合Defi的前两个字母“去中心化”，这样的去中心化游戏核心逻辑上链，便能实现去信任，增加可组合性，而且无需准入。

子时：全链游戏为Web3游戏提供了一种新的解决方案。在Crypto世界里，一般有两种模型：一种是庞氏模型，通过自下而上或自上而下引起用户Fomo；另一种是建立开放性组织，类似于一个国家或村庄，然后在这个组织中发行一种货币，所有参与者都遵守该组织规则并使用该货币。货币本身不具有庞氏属性，但成为了交换媒介，最佳承载这种组织的形态是游戏，在游戏中能满足人际交流、生产资料的需求，并且提供社交关系的建立。

Q2：什么样的玩法会很适合全链游戏？

：目前大多数全链游戏的发展方向还是借鉴自Darkforest的思路，即做一个多人在线的即时战略类游戏。不同的游戏有不同的背景，有的是在宇宙，有的是在地下城，有的是中世纪，玩家可能有一个类似于农民的经济生产单位，然后收集资源、建造武器、互相进攻。这种构建游戏的思路更多是将传统游戏中一些成熟的玩法搬到链上。虽然所有的逻辑确实上链了，但是我认为可能并没有完全发挥出区块链的优势。比如说，这些游戏大多有周期性，过了周期之后游戏就会关闭。因此，玩家的某些资产只能在这一个有效的周期内使用，而且游戏也无法无限运行下去，这不是一个永不停机的服务器。现在整个全链游戏赛道处于特别早期，如何利用区块链创造可玩性的全链游戏还没有达成共识。更多的是按照传统的思路，将之前验证过的 Web2 游戏搬到链上，跑通逻辑，然后再进行演进。我的观点是，现在全链游戏可能还没有被发明出能够引爆市场的玩法，就像在 DeFi 中，AMM 模型发明之前的一个状态。

FEI：由于基础设施在处理速度上存在限制，对于一些需要及时性处理的游戏可能不太适合，比如 ARPG、Moba 游戏。更多的游戏将会偏向策略性的模拟经营类游戏，比如需要提前排兵布阵，到了一定时间之后会自动开始演算。例如，我最近在测试的一款赛马游戏，每天有三个时间段的赛马比赛，玩家可以在开放的时间段报名，根据自己的策略选择赛马，选择好之后进入演算。整体的画面制作特别精致，比赛时也有各种赶超、技能效果等，再加上音乐，游戏体验很好。

子时：目前大家觉得SLG会是一个很好的方向，SLG其实是一个资源整配的过程，天然具有社交属性，类似于率土之滨这种SLG和卡牌结合的游戏，玩家参与到整个大地图的争夺之中，这种大地图恰好特别符合区块链的编译的模型，加入NFT、Discord社群的玩法，还可以加入创作者经济。

另外一个方向则是沙盒类游戏，让玩家自己创作基础的元素，创造各种角色进入到各种模块化游戏中，就相当于是刚开始是一个很简单的玩法，合约是开源的，其他玩家和开发者可以搭积木一样的在基础上面继续去建造。

KVC：SLG是一个很重的模式，有很复杂的世界观，刚开始最好是做一些轻度的玩法，比如模拟经营类的玩法，当游戏生态成长额足够茁壮的时候，自然而然就是SLG玩法。opensource的玩法是另一个方向，不像之前的Gamefi在构建一个个孤立的世界，像TreasureDao这种的是在构建一种新的生态。

Finley：全链游戏因为其全部逻辑上链，机制透明，那么博弈类的玩法可能会非常合适，从最简单的棋牌博彩类到非对称博弈的即时策略类，上链保证机制公平、资产隐私。

Q3：全链游戏会有什么样的新的盈利方式出现？

子时：这个的评判可能要看两个点，第一点是也许不一定有收入，因为全链游戏可能没有服务器，可能所有的东西都在链上，可能已经超脱了我们对于传统游戏收入的认知，可能只是协议收入，比如游戏是作为一个国家发行了代币，衡量货币价值并不是游戏的收入，而是这个国家对于其他国家生产力的竞争，货币对货币的汇率应该是多少，就跟公链一样更多是代币增值带来的系统价值的增长，这个收入很难衡量。第二点是现在的很多全链游戏，日活都很低，有可能之后会有新的收入方式，用游戏自己的代币作为Gas，所有的交互流程都上链，那么每一步上链的过程，就不需要向底层链交很高的Gas，这也是一种协议收入，让外部代币逐步进入到这个协议里面进行锁仓，自然而然都会成为游戏的收入，但它可能跟传统游戏广告收入、充值可能都不太一样。

FEI：全链游戏对于二创的玩家是一个利好，由于其开放性和可组合性，二创的玩家可以在基础的规则之上创造吸引其他玩家的玩法，从中获取收益。

Q4：全链游戏具有很高的社区治理参与程度，开发团队应该如何平衡？

KVC：我觉得这确实是一个越来越开放和开源的系统，官方的服务器做得不好的话，用户会向私服流失，也许私服做的会更棒，这是必须得接受的一个客观事实，反而是可以促进整个行业更好发展的一个点。大家会互相内卷，主要看谁给用户的优惠更多一点，谁的数值设计的更合理一点，我觉得这是无法比较的，也不需要控制，是一个动态平衡的过程。另外这个行业也会鼓励创新，就好像 Uniswap一样，虽然后面有很多仿品，但大家还是会尊重和接受第一个，所以这就给大家内卷的压力，做得更快一点，更早上线，然后再动态调整。

子时：这个平衡是一个很困难的问题，是一个人性的问题，是一个对于理想和现实的选择。现实的话其实是无论是什么样的游戏来说它都不可持续，因为很少有像uniswap这样这种天才型的设计能一直持续下去，还能不断的进化，不断的把蛋糕做大。大部分项目都夭折了，在这样的状况下，项目可能就会有一个周期，有一个停止的时间，那项目跟社区之间的利益永远会有一个冲突和隔阂，总有人赚钱和亏钱，除非把蛋糕做得很大，已经洗牌了无数拨人，才能够脱离这种架构，在这个黑暗森林里面，这其实是一个挑战人性的永恒的命题。

FEI：游戏本身是完全去中心化的，就会涉及到效率的问题，比如说你游戏要做一定修改、做一点优化之类的，是不是要涉及到所有人做投票的问题。从决策角度讲，可以类比现实中AB股的概念，将决策权和收益权分离，既可以做到去中心化，又可以做到跟效率兼顾。

：不用太担心平衡的事情，在Crypto世界中，尽管是去中心化的形式，但散户不一定可以决定非常多的事情，只是说保留了权利。我觉得全链游戏的核心本质也是一样的，它给了开发者一定的威胁，如果你干的不好别人是会跑的，类比以太坊，其实一切都是围绕着以太网基金会运转。全链游戏未来也是这样，它一定会围绕着核心的producer来构建这整个世界，如果做的不好，会有新的社区会出来做符合玩家需求的产品。

Q5：对普通用户和投资机构有什么参与或避坑的建议？

KVC：全链游戏的研发成本一般不会很高，致力于构建规则的话，少数的人员就可以完成，更多的还是需要注重在团队层面，并且因为成本不高，不需要重仓。还有一个值得关注的点是全链游戏的实现速度很快，可以等产品出来后再决定。

FEI：两个方面，避开流程不透明、中心化风险高的游戏；尽可能低成本的参与进去。

Scissors：目前全链游戏都很早期，很多都没有设计好经济模型，也没有发币，普通用户可以尽情的投入去试玩这些全链游戏，一般都是时间成本，不存在金钱上的损失。对于机构来讲，目前的项目基本都还处于实验阶段，可能在一年或者两年之后都会被证伪，现在比较可行的是投资一些比较好的团队，在不断的测试和迭代之后，是可能可以找到全链游戏的爆发点的，目前还是投人比投项目重要。