Kraken支付3000万美元“买和解”， 美国SEC的加密监管雷声大雨点小？

近期，美国政府针对加密监管正采取积极的行动，社区都在讨论，美国版九四来了？实际上，并非有这么大的影响力。

2月10日，加密交易所Kraken宣布将“立即”结束向美国客户提供的加密质押服务，并将向SEC支付3000万美元罚款，以解决其提供未注册证券的指控。与此同时，美国国税局寻求法院批准确认Kraken美国客户身份并更正联邦所得税责任。

除了禁止美国散户参与质押服务，监管机构似乎正围绕稳定币开展监管“运动”，目前纽约金融服务部（NYDFS）正在调查稳定币发行商Paxos。

Kraken被罚3000万美元，Coinbase硬刚不会停止质押服务

随着SEC挥起监管大棒，Kraken在未提交任何材料的情况下，选择支付3000万美元来“花钱免灾”。同时，作为和解的一部分，Kraken将关闭质押服务，自动解除美国客户质押的除以太币以外的其它资产，以太币质押将在以太坊网络上海升级生效后解除。美国客户将无法质押新资产(包括以太币)，但非美国用户将不受影响。

根据SEC的说法，Kraken的控股公司Payward Ventures, Inc.和Payward Trading Ltd.至少从2019年开始向公众提供质押服务。作为美国第二大加密交易所，Kraken日交易量超8亿美元。官网显示，Kraken提供的质押服务APY高达24%，并承诺每周自动为客户提供两次奖励。

实际上，当前Coinbase、Kraken、Binance等中心化交易所已涉足质押服务。例如以太坊质押上，Dune Analytics统计数据显示，截至2月10日，CEX拥有的以太坊质押份额达28%。其中，Coinbase的以太坊质押量约207万枚，占质押总量的12.46%；Kraken目前共质押约123.37万枚ETH，占质押总量7.42%。

然而，Coinbase首席法务官在一份声明中表示，Coinbase的质押计划不会受到Kraken新闻的影响。并称，实际上Kraken是在提供一种收益产品，而Coinbase的质押服务在本质上是不同的，它不属于证券。未来，Coinbase将继续提供质押服务。相较于其他交易平台提供的流动性质押服务，Kraken并未有提供流动质押，也意味着客户在Kraken质押以太坊后，无法立即取消质押，只能等待上海升级的到来。

实际上，质押服务是中心化交易所实现收入多元化的重要布局，如Coinbase 2022年三季度营收报告显示，其质押收入约为6280万美元，约占净收入（5.8亿美元）的11%。

美国对质押业务的监管早有迹可循，早在2022年8月，美国SEC就针对Coinbase的质押服务进行了调查，后不了了之。对于此次调查，SEC主席Gary Gensler指出，无论是通过质押即服务、贷款还是其他方式，加密中介机构在提供投资合同以换取投资者的代币时，都需要提供我们证券法要求的适当披露和保障。今天的行动应该向市场明确表明，质押即服务提供商必须注册，并提供全面、公平和真实的信息披露和投资者保护。

而一旦SEC判定质押通过Howey测试，认定CEX提供的质押服务属于证券，那么意味着质押将进入了严格的证券化监管阶段，有着严重的法律风险。而SEC对CEX质押服务的打击或将促使更多投资者转向去中心化质押。

值得一提的是，美国监管机构还将收紧美国投资者的税收监管力度。美国国税局（IRS）周四向法院提交了一份请愿书，寻求批准对Kraken加密交易所及其子公司强制执行传票。IRS在请愿书中表示，它于2021年首次发出传票。尽管双方进行了讨论，但Kraken控股公司Payward Ventures Inc.及其子公司未能遵守传票，也没有提供传票中要求的账簿、记录、文件和其他数据。据悉IRS目前正在进行调查，以确定2016年至2020年期间进行加密货币交易的美国人身份及正确的联邦所得税责任。据此前消息，美国证券交易委员会(SEC)周四宣布，加密交易所Kraken将“立即”终止向美国客户提供的加密货币质押服务，并将向SEC支付3000万美元罚款，以解决其提供未注册证券的指控。

质押监管行动引发加密社区批判

SEC禁止美国散户参与质押的监管行动引发加密社区热议和批评。

Hester Peirce在SEC官网发布了一份声明称，Kraken的质押计划本应作为证券发行在美国证券交易委员会注册，无论是否同意该分析，更根本的问题是在SEC注册是否可能。当前环境下，与加密货币相关的产品无法通过SEC的注册渠道，像这样有争议的质押服务产品会引发一系列复杂的问题，包括质押程序是否作为一个整体进行注册，或者每个代币的质押程序是否将单独注册，重要的披露是什么，以及对Kraken的会计影响是什么。

Peirce认为，SEC应该发布关于加密质押的指南，而非再次选择通过执法行动来说话，使用执法行动告诉人们新兴行业的法律是什么，并不是一种有效或公平的监管方式。质押服务并不统一，因此一次性执法行动和千篇一律的分析并不能解决问题。目前SEC对注册违规的解决方案却可能关闭一个为人们提供良好服务的程序，这样的执法行动是“家长式和懒惰”的监管方式。

在业内人士看来，SEC的监管只会让用户选择更加去中心化的服务，而即便是交易所也可以通过链上方式证明自己的质押的透明度。当然，更值得庆幸的事情是，花钱就完成的和解，并没有让监管和加密彻底“撕破脸”。

Placeholder VC合伙人Chris Burniske发推表示，“Gary没有想到的是，加密质押将在全球范围内、去中心化和离岸进行，而他的干预手段在这件事上的发言权将越来越少。”

a16z Crypto总法律顾问Miles Jennings发表评论称，“质押对生态系统来说非常重要，质押即服务项目既合法，也允许更多人参与区块链技术。我们认为这一和解协议将不会对已制定计划不涉及证券法的交易平台产生任何影响。作为Web3的重要投资者和正在建设下一代互联网的企业，a16z 对Gensler主席继续证明他只知道如何通过零星的执法案件进行监管感到失望。距离美国SEC上一次发布与加密货币相关的指导意见已经过去了四年，其主席继续专注于上头条，而不是根据SEC的核心使命保护投资者。现在是他优先考虑规则和指导的时候了，这些规则和指导将使市场更加清晰，并积极主动地保护公众。”

Nansen创始人Alex Svanevik发推文表示，“实际上，交易所非常容易对其ETH 质押保持透明。公开所有抵押ETH的地址（并以加密方式签署消息以证明所有权）。我们已经有了区块链，因此我们不需要美SEC主席Gary Gensler的‘帮助’”。”

Blockchain Association政策主管Jake Chervinsky指出，“判决不是法律。他们的决定是用钱解决问题比撕破脸好，仅此而已。SEC认为质押即服务是一种证券，而Kraken既不承认也不否认，这可能是一个棘手的问题，而且SEC今天尚未以任何方式回答…我强烈同意Brian Armstrong的观点，即攻击质押将是美国政策中的一个极端错误。值得庆幸的是，我们是一个法治国家。即使SEC要想完全禁止加密货币（我只是说一种可能），法律和法院也不会允许的。”

“同样值得注意的是，美国交易所的加密质押产品与加密借贷并不完全具有可比性，且尚不清楚SEC是否应该仅仅因为质押产生收益而单方面切断散户参与渠道。”Coindesk副总编Daniel Kuhn则发文称。

加密监管雷声不断，稳定币成下个目标？

受FTX等机构崩盘影响，美国开始加强对加密领域的监管。近期，美国SEC在官网发布声明表示，该机构将把对加密货币等新兴技术的监管作为2023年首要任务，将对使用新兴金融技术（包括加密技术）的经纪自营商和投资顾问进行调查，调查内容包括是否达到了投资者预期的“谨慎标准”，以及他们是否定期审查和更新风险管理程序。

而近一段时间以来，美国加密监管雷声不断，例如美联储、美国货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）发表了一份联合声明，提醒银行注意其安全和稳健义务，并警告银行不应在加密业务中过度使用杠杆，且不要使用或持有大量与无许可区块链相关的资产；美联储以“安全和稳健”风险为由拒绝数字资产银行Custodia加入其支付系统的申请等等。

近日，纽约金融服务部（NYDFS）正在调查纽Pax dollar（USDP）和Binance USD（BUSD）稳定币发行商Paxos，调查范围尚不清楚。但Paxos否认了美国货币监理署（OCC）可能会要求Paxos撤回银行执照申请。

此前，Gary Gensler就曾将加密货币形容为狂野的西部世界，并表示“稳定币几乎就像是赌场的扑克筹码，因此将采取行动。与国会合作有助于规范稳定币，SEC有强大的权力以监管加密货币，并将会使用这一权力。历史告诉我们，私人形式的货币不会持续很长时间。”

虽然美国监管机构尚未正式出台稳定币相关监管政策，但美国众议院金融委员会已起草了一项方案，要求大多数稳货币仅与现金或现金类证券挂钩，非银行发行的稳定币由州监管机构和美联储监管，同时对稳定币实施为期2年的发行禁令。

但美国参议员Pat Toomey曾提出一项稳定币监管法案，该立法将创建一个新的联邦发行许可证，以允许存款机构、基于州的货币汇款企业、非存款信托公司和国家信托银行一起发行用于支付的稳定币，并要求发行人用“高质量的流动资产”完全支持其稳定币，还将为发行人建立新的标准化公开披露要求，包括支持稳定币的资产、赎回政策和公共会计师事务所的证明。

不过，美国SEC委员、“加密妈妈”Hester Peirce也指出，围绕稳定币的监管“运动”需要允许“试错”，并为失败留出空间。

由此来看，未来美国政府对加密监管进一步趋严已经成为不争的事实，但兼具合规和保护创新的监管方式还值得深入探究。