新Token经济模型：解决当下GameFi困境的“新范式”

当你每天打开StepN，奔跑在回本的道路上，却发现，原来路可以越跑越长，回本成了可望而不可即的幻想，你是否感到些许无奈？

当你充满激情，怀揣致富的梦想，去寻找下一个Axie级别的项目，却发现，不知何时，已经掉进了财富归零的庞氏陷阱，你是否又有些许失望？

当你抱着“区块链可以改变世界，改变游戏产业”的信仰，却发现，GameFi行业似乎陷入困境、停滞不前，你是否曾怀疑自己，怀疑信仰究竟是不是一文不值？

而引发这些问题的根源就在于：糟糕的代币经济模型。

GameFi当下的困境：

当下GameFi游戏的“双代币经济模型”太过庞氏，玩家打金产出的效用代币（Utility Token）没有价值支撑，短期随时“归零”，长期必定“归零”，终将只是一场“比谁跑的快”的游戏。

 随着玩家的觉醒，整个庞氏的棒数也会越来越少，直到第一棒打金的玩家也不能回本。

在这种情况下，当下GameFi的模式和“双代币经济模型”终将难以维系。

同时，玩家是整个游戏生态人口中的绝大多数，也是生态收益真正的创造者。如果我们把一个游戏生态比作一个“国家”，那么玩家就是这个游戏国度的“公民”。

一个健康的游戏国度，不仅需要公民通过治理代币获得投票权，同样也需要一套健全的“社会福利保障制度”。只有当玩家的经济利益得到切实的保障，玩家才会放心大胆地投资GameFi，更深入地参与到游戏，整个游戏生态才能更加繁荣。

新的代币经济学：

为了构建一套健全的“社会福利保障制度”，新的代币经济模型增加了一种新代币和一个资金池：“价值捕获代币”（Value Capture Token，简称VCT）与“价值捕获池”（Value Capture Pool，简称VCP），我们称之为“三代币经济模型”。

图 1 两种代币经济模型对比

VCT代币是“社会福利保障制度”中提供给玩家的“最低生活保障”，负责给游戏内效用代币（Utility Token）的价格进行“筑底”。

图 2 VCT代币与效用代币的关系

VCT代币与效用代币Utility Token有很强的关联性：在数量上，不论发生通胀还是通缩，两者的比值永远保持1:1；在价格上，由于每一枚效用代币在任何时候都可以“行权”（从项目方手中兑换一枚VCT代币，进而将其兑换为相当于当前VCT代币价格的稳定币）。因此，效用代币的价格总是大于或等于VCT代币的价格。

另外，VCT代币对普通玩家“无感”，不会增加玩家的负担，且不在二级市场上流通，只有“行权”时才会被使用到。并且“行权”的过程是单向不可逆的，每一枚效用代币和VCT只能进行一次“行权”，“行权”之后的效用代币和VCT代币都会被销毁。

图 3 价值捕获池VCP

价值捕获池VCP则是“社会福利保障制度”中的“社会保障基金”。VCP中的金额是随时间逐渐累积的，只有当价值捕获池中的金额有所增加时，智能合约才会mint出新的VCT代币（由于VCT代币与效用代币Utility Token数量上始终1:1，因此mint出VCT代币的同时也会mint出等量的效用代币）；当价值捕获池中的金额没有增加的时候不会mint任何代币；而价值捕获池中的资金不允许被随意提出，因此不存在其中资金减少的情况。通过这种方式，可以保证每一枚mint出来的代币都有相应的价值支撑，并且不会凭空产生多余的代币。这种依靠VCP金额增加来增发新代币的方式我们称之为“Market Driven Mint”。

图 4 价值捕获池的资金来源

价值捕获池（Value Capture Pool）的资金来源是多种多样的，可以由设计者自由组合，例如：传统“Free to Play”游戏中的广告收入、“付费”游戏中玩家支付给项目方的费用、区块链游戏中的版税等等。

图 5 整个池子中存储的总价值=当前VCT的数量*VCT代币的价格

但不管注入价值捕获池中的资金来源有哪些，整个池子中存储的总价值=当前VCT的数量乘以VCT代币的价格。

图 6 新注入的资金被分为两部分

如果我们用X轴来表示当前VCT代币的数量，用Y轴来表示当前VCT代币的价格，那么绿色部分的面积就是当前整个价值捕获池中所存储的总价值。

而当新的资金被注入价值捕获池中时，智能合约会将新的资金分为两部分，一部分(上图part1)用来增加当前VCT代币的数量，另一部分（上图part2）在此基础上提升VCT代币的价格。从而保证VCT代币在增发的同时价格不会下跌。

如果你读到这里还是一头雾水，没关系！以上的内容你完全不需要理解！忘掉他们！你需要知道的只有下面这一句话，所有这些机制都只是为了确保：

“效用代币有一个保底的价格（VCT价格），而且这个保底价格永远不会下跌（要么不变，要么上涨）。”

因此，新经济模型的价格走势应该是这样：

图 7“三代币经济模型”价格走势模拟图

而现有“双代币经济模型”的价格则是这样的：

图 8“双代币经济模型”价格走势图

新经济模型的使用给GameFi发生了“质”的改变，让我们来看一看下面的例子：

如何工作：

Alice和Bob分别制作了一款GameFi游戏产品，Alice继续使用传统的“双代币经济模型”，而Bob选择将最新的“三代币经济模型”应用其中，并且将游戏内的广告收入与一部分版税收入作为价值捕获池VCP的资金来源。此时，在Bob的新游戏中一共有三种不同类型的代币，分别是：

治理代币GMT，用于社区治理和融资。

效用代币GST，是玩家玩游戏所获得的代币，价格由二级市场定价。不同于“双代币经济模型”中效用代币无限增发的情况，“三代币经济模型”中效用代币采取“数量有限，先铸造，再分发给玩家”的策略。

价值捕获代币VCT，为效用代币GST的价格筑底，价格由“VCP中的总金额/VCT数量”定价，数量上与GST始终保持1:1。VCT并不在二级市场上流通，而是以去中心化的方式交由项目方管理，供玩家“行权”。除初始发行量由项目方自己设定以外，其余部分通过“Market Driven Mint”来铸造。

在初始阶段，Bob的GameFi项目有100万枚VCT代币和100万枚效用代币；价值捕获池中被放入了1万美元的初始资金（此时VCT的价格为0.01美元）。

然而，在项目的早期阶段并没有多少玩家参与他们的GameFi项目。两人都用尽各种方法来帮助项目进行冷启动。但相比于Alice，“三代币经济模型”赋予了Bob更多可选择的工具。

Bob决定开始开启“动态通缩”，以1:1的比例按照一定速度同时燃烧VCT代币和效用代币GST（此时VCP中的金额不会减少）。由于代币数量的减少，VCT代币和效用代币的价格都出现了强烈的上涨预期，大量玩家被利益驱使开始涌入Bob的游戏。同时，玩家的增多使VCP中的金额也相应地增多，Bob的项目顺利完成了“冷启动”，停止了“动态通缩”。当VCP中的金额达到了10万美金，智能合约开启Market Driven Mint来进行“动态通胀”，以铸造更多的代币来满足玩家的需要。

在项目中期，尽管两人的项目都积累了一定的玩家数量，但游戏给予玩家的体验却是完全不同的。

在Alice的游戏中，已经拥有NFT的打金玩家始终生活在焦虑与恐惧之中。他们知道价格暴跌99.9%的情况迟早要来，因此倾向于提早获利退出。

还在观望的新玩家，害怕入场后自己的回本周期会从35天变为3年，觉得已经错过了最佳的时机，因此更倾向于参与还处在早期的其他同类型游戏。

而在Bob的游戏中，玩家群体的情绪则相对乐观。因为当前GST的价格为1美元，而VCT的价格为0.4美元，通过“行权”机制，玩家确定自己40%的资产是有保障的，不会发生“归零”。同时如果VCT的价格继续上涨，玩家的权益会得到更多的保障，打金玩家选择继续参与游戏来获得更多收益。

对于新玩家来说，Bob游戏生态中当前NFT的价格为400美金，玩家每天获得10枚GST代币。以当前GST的价格计算玩家的回本周期是40天，而以VCT的价格计算，玩家的“最长回本周期”是100天。玩家清楚地知道，即使在最差的情况下，自己玩100天的游戏依然可以拿回自己的本金，因此放心地购入了NFT。Bob生态中的玩家人数和游戏体验明显优于Alice的游戏生态。

在项目后期，随着效用代币GST和NFT的价格越来越贵，玩家入场门槛也越来越高。Alice和Bob的游戏都出现了新入场的玩家人数不足以支撑当前资产价格的情况，这时代币和数字资产价格都开始大幅下跌。

 Alice游戏生态中的玩家收益大幅减少，部分玩家选择抛售自己的代币和游戏资产。然而，抛售导致代币和游戏资产的价格下跌更快，最终引发了全生态恐慌性抛售。Alice的游戏生态像一个被扎破的“气球”，不可避免地进入了“死亡螺旋”，游戏生命周期就此结束。Alice的项目被玩家指责是“庞氏骗局”，Alice本人也因为玩家起诉而被关进监狱。

虽然Bob游戏生态中的GST代币价格和NFT价格也开始下跌，但VCT代币价格并不会下跌，始终维持在0.5美元。当GST的价格下跌到0.5美元上方附近时便停止了下跌。同时，尽管NFT的价格从原来的600美金跌到了300美金，但此时以VCT代币计算出的“最长回本周期”却缩短到了60天。最差的情况60天就可以回本，这让还没有体验过游戏的新玩家感到兴奋，他们认为这是个合适的入场机会。随着新玩家的加入，NFT获得了更多的买盘，其价格也开始回升。Bob的游戏生态像“弹簧”一样又回归了正轨。Bob的项目被认为是“富有社会责任感”的web3项目，Bob本人也收获了财富和荣誉。

优点：

（一）打金获得的效用代币不会“归零”，充分保障玩家权益。

从代币价格上来说：VCT的价格是效用代币Utility Token坚实的“价格底座”，持有效用代币的玩家可以随时“行权”，使玩家规避了投资归零的经济损失。

从代币数量上来说：效用代币Utility Token和价值捕获代币VCT的发行数量是以“Market Driven Mint”的方式交给市场和社区，由智能合约根据价值捕获池VCP中新注入的资金来自动铸造。新注入的资金多，则多发币；新注入的资金少，则少发币；无新注入资金，则不发币。所发的代币都由其对应的项目收入作为价值支撑，从而避免了出现发币数量过多导致的恶性通胀，效用代币的价格获得了更好地支撑。

从投资潜力上来说：“双代币经济模型”中的效用代币Utility Token，没有持续的买盘存在，更不可能作为一种长期的投资理财产品。而“三代币经济模型”中的效用代币Utility Token，由于拥有不断提升的价格底座，因此有了价格上涨的强烈预期，可以作为一种理想的投资选项，在二级市场获得了更多买盘。

同时，“效用代币价格/VCT价格”和“当前库存的VCT代币数量”会成为很好的指标，来帮助普通玩家衡量当前项目的投资风险。

（二）玩家可以明确计算“最长回本周期”。

当下大多数的GameFi项目，玩家很难真正确定自己的回本周期，游戏回本周期可能会从刚开始的35天增长到3年。究其原因是，玩家根据现有的“双代币经济模型”估算出的回本周期只是一个大概的“时间下限”，而由于效用代币价格可能归零，回本周期的“时间上限”则是“正无穷大”。新的三代币经济模型中，价值捕获代币VCT是效用代币Utility Token的最低保底价格，设计机制保证了VCT的价格不会下跌。当项目以始终如一的标准给予活跃玩家每日代币激励时，玩家可以通过VCT的当前价格估算出回本周期的时间上限：“最长回本周期”。

同时，三代币经济模型会比双代币经济模型更有弹性。双代币经济模型就像是一个气球，一旦扎破，价格就开始不可避免地崩溃；而三代币经济模型更像一个弹簧。当价格下跌到“最长回本周期”满足市场心理预期时，会有更多的买盘来帮助弹簧回到原本正常的位置，从而延长项目的生命周期。

（三） 最大化资金利用效率。“三代币经济模型”可以实现“零清算风险借贷”（Zero-liquidation Risk Lending）。

新的效用代币Utility Token可以做到“零清算风险借贷”（Zero-liquidation Risk Lending）。例如：玩家把效用代币以“清算价格低于当前VCT的价格”进行质押借贷时，没有任何被清算的风险。玩家还可以用借出来的稳定币再去购买效用代币，然后再进行零清算风险借贷，如此反复操作，最大化自己的资金利用效率来实现收益最大化，而且也没有任何被清算的风险。

（四） 三代币经济模型拥有“普适性”，适用于链游和传统游戏。

只要有注入VCP的资金来源，都可以应用全新的“三代币经济模型”。在传统游戏领域中“Free to Play”和“付费”模式都可以非常好地适配“三代币经济模型”，方便已有的传统游戏在不改变当前游戏内容和模式的情况下进行链改。

（五） 游戏利益链条分配革命，让玩家更深入参与游戏生态。

传统游戏中的“免费游戏模式”，依靠玩家观看游戏内广告获得收益。但原本由玩家创造的广告收益却被游戏发行商和平台全部攫取，这既不公平，也不聪明。不仅抑制了普通玩家能动性的发挥，不利于游戏的传播和推广；同时也放弃了依靠收取“数字资产交易手续费”获得巨大利润的可能（StepN在2022年第一季度，仅靠6%的NFT交易手续费就赚取了超过2600万美金）。

当前的“双代币模型”已经可以让玩家通过治理代币成为某种程度上社区的主人，但这还远远不够。真正的“主人”，需要享受治理权的同时，怀揣“金库的钥匙”，真正参与生态的同时获得更合理、更有保证的收益分配，而且其收益分配应该是来自游戏生态本身所创造的利润，而不是另一个“主人”的钱包。

“三代币经济模型”，将玩家应得的那部分价值反应在代币价格上，从而使原本属于玩家的那部分收益重新归玩家所有。我们相信这样做的同时，也能最大程度调动占整个生态人口绝大多数的玩家群体的能动性和创造力，会为整个游戏生态创造出比原本更多的价值，最终项目方和投资人也会受益。