Opensea上爆火的Art Gobblers为何引起巨大争议？

Art Gobblers是一个真正意义上的独特的NFT项目，它是《瑞克和莫蒂》的联合创作者Justin Roiland和Web3投资公司Paradigm的合作成果。

Art Gobblers由2000个“吞噬艺术品”的NFT组成——这些艺术品由项目社区的成员绘制而成，并可以铸造成1/1 NFT，然后陈列在Art Gobblers的“肚皮画廊”里。

随着影响艺术用户创作能力的时髦“Goo”代币经济学的兴起，以及激励社区合作的燃烧动力学的发展，该项目旨在成为一个持续多年的由艺术家、收藏家和商人组成的自足生态系统。

Art Gobblers一经推出便获得了巨大的成功。在10月31日项目发行后不久，Art Gobblers便登顶OpenSea。

在开放NFT免费铸造后，短短两小时其交易量就超过了1300万美元。

不过很遗憾的是，在正值熊市的当下，大家只关注与Art Gobblers经济效益有关的争议，而忽略它的创新及成功之处。

那么，Art Gobblers为何会引起那么大的争议呢？

什么是“允许列表”？

现有的每个NFT项目都在尽力提高知名度。成功的项目最终拥有大量的追随者，这些追随者争夺VIP资格以期在项目正式启动时铸造一个或多个NFT。

这被称为“允许列表”——用户押注认为有潜力的项目，并争取进入“允许列表”，这是玩转NFT生态系统的必杀技。

进入“允许列表”，你不仅可以得到炫耀的机会，而且还能利用它发家致富。

但能否进入“允许列表”是由谁决定的呢？这个过程是什么样的？

其实这里并没有固定的规则，但是项目团队会使用各种策略。他们可能会在社交媒体上举行比赛，看看哪些成员可以为项目带来最多的新追随者。

他们有时会根据项目主题举办艺术比赛，甚至让人们拍摄自己对亲友的无礼行为，就像DeGods成名时的情况。

另一种方法是让NFT领域的网红帮忙推广一个项目。项目团队希望提高他们的知名度，并会联系社区的舆论领袖帮忙。

知名的收藏家、艺术家和开发者可以通过口耳相传或在社交平台上公开宣传，使项目得到关注。

这些有影响力的人士往往能进入“允许列表”。

一些人会因此批评名人利用他们的声望为自己谋利，但大多数人似乎都觉得，艺术家、收藏家和NFT生态系统中的其他人物，他们努力了多年才拥有追随者，理应得到相应的回报。

不过，他们认为如果一个有影响力的人士因为推广项目进入“允许列表”，他们应该预先告知。

Art Gobblers引发的争议

那么Art Gobblers是怎么做的呢？项目团队在推特上说，他们手动挑选了一些人进入“允许列表”——他们欣赏的创作者、艺术家等。

然后这些人提名其他人进入名单，以此类推。

值得肯定的是，Art Gobblers团队还在推特和他们的Discord上举行了比赛，让任何感兴趣的人都有机会进入“允许列表”。

然而，当Art Gobblers推出时，一些人通过Ninjalerts注意到，像Pranksy、Andrew Wang、Zeneca、kmoney、Vincent Van Dough和Farokh等知名人士铸造了免费的Art Gobbler NFT。

虽然许多人仍然把他们的Gobbler NFT放在钱包里，但有些人，如Pranksy和kmoney，几乎立马就把他们的NFT转卖，并获得了可观的收益。

销售羞辱在Web3中并不是什么新鲜事，而且几乎总是不合理和丑陋的。

可以说，它对NFT的负面影响不亚于Rug pulls和其他骗局。

像kmoney这样有影响力的人在Art Gobblers发行前与Roiland一起主持了Twitter Spaces，并对Art Gobblers项目进行了热烈的讨论。不管怎样，这都是不太好的。

针对指控，kmoney在社交平台上回应称，他“没有得到报酬”，并且从未向他的追随者推销（推广）该项目。

无独有偶，NFT网红Andrew Wang在过去的几天里也因为参与了这个项目而陷入争议。

9月下旬，Wang还与Roiland主持了一个Twitter Spaces。

事后他透露，他一直与Art Gobblers团队保持密切联系，甚至根据他和Roiland想出的虚构角色在推特上运营了一个“官方Art Gobblers帐户”。

Wang坚称，他这样做并不是为了进入“允许列表”，他只是很高兴有机会在与Roiland团队的合作中创造性地（和匿名地）表达自己。

还需要注意的是，并不是“允许列表”中的所有人都是名人或其他有影响力的人士。他们都为项目的发展做出了贡献。

NFT名人：公平还是犯规？

Art Gobblers引发的争议让人们再次呼吁名人公开他们与NFT项目团队的互动——如果这些互动是促销性质的。

一些人指出，美国联邦贸易委员会（FTC）已经制定了针对社交媒体推广和产品代言的法律和指导方针。不过不清楚这些是否适用于Web3领域。

显然，各国正针对这种行为进行立法。

再举个例子，欧洲议会将对一项市场操纵法进行投票，该法将对一些行为进行判定——在没有适当披露的情况下在社交平台上对加密资产进行评论，然后从这些评论中获利——NFT可能属于这个范畴。

客观地说，其实很难斩钉截铁地说Art Gobblers“允许列表”是被操纵、扭曲或不公平的——像许多人所说的那样。

努力工作并为生态系统做出贡献的有影响力的人应该得到回报。

首先，这是他们应得的。其次，如果他们是建设者，他们可能会把赚来的钱花在生态系统的建设上，从而让所有人（希望）都受益。

这些事件会损害Web3的声誉——Web3提倡去中心化、公平竞争和将人们从Web2的不公正范式中解放出来。

Web3能够并且已经为人们提供了巨大的机会，使他们能够探索艺术，谋求生计，并获得巨大的财富，这在其他情况下是无法想象的。

但是，也确实有一些组织——比如会员费约为6万美元的Proof Collective——其成立的目的就是为会员提供Web3领域最好和最有利可图的新项目的信息。

面对这样高的入会门槛，以及看到组织成员一再获利，普通的Web3用户很难不觉得Web3空洞。

解决这个问题没有一劳永逸的方法，但认可和预先告知可能是一个好的开始。Art Gobblers不应该受到憎恨，那些进入“允许列表”的人也不应该，但Web3应该得到他们的诚实，他们不应该责怪那些要求诚实的人。