a16z：如何避免 NFT 市场的「Gas War」？

Web3 的一个关键特性是使创作者、产品或平台的早期粉丝能够通过拥有区块链上的相关代币来形成社区。当谈到 NFT 时——它们独特地代表了媒体的所有权，例如代码、数字艺术、角色、模因、音乐、文本、视频、游戏、虚拟房地产等等——创作者通常会以各种形式拉高粉丝们对 NFT 的期待并发布白名单，这可以促进早期收藏者之间的社区建设，有时可以反过来增加持有代币的价值。

然而，许多 NFT 项目并没有让市场来决定其第一轮铸造的价格，而是选择以低于市场购买水平的价格出售其 NFT。有时这是因为团队没有意识到他们的产品的绝对需求，或者因为他们设计的初始销售机制很差。不过通常以低于市场购买价格的价格出售 NFT 是出于让更多人可以进行销售或实现特定分配目标的愿望。

但是当市场设计者用效率换取公平时，会发生什么？（这里「公平」的意思是像市场的价格或出售机制）；或者当需求远远超过供应时，就像高需求的 NFT 的启动和空投的情况一样？

当人们想要在一个市场上购买稀缺资源时，这不可避免地会导致潜在买家之间在其他维度上的竞争。在以太坊生态系统中，这种竞争可能会产生所谓的「gas war」，当潜在买家竞相提高 gas fee 价格时，这种竞争就会升级。那么 NFT 发行方如何避免这种情况呢？更广泛地说，如果发行方真的想以低于市场的出售价格提供 NFT，他们如何满足市场需求？在这里，我们从拍卖理论和实践机制设计的角度为发行方提供一些指导——尤其是在区块链的独特背景下。

背景知识

当有高需求的 NFT 发布或限制购买时，买家的需求可能远远超过供应。然后市场压力将价格推向供需匹配（或均衡）的水平——即「均衡价格」。这种不可避免的推动力是经济学最核心的原则之一。即使「定价」有些隐蔽——例如，gas fee 的竞争——最终，市场力量也会使某种形式的额外支出来完成最终的供需匹配。

例如，实施价格控制通常会导致竞争——排长队、花费更多时间寻找购买机会或其他成本。众所周知，这种情况发生在非区块链环境中，例如租金控制和（现实中的）汽油价格上限。

同样，如上所述，以太坊上的「 gas war 」也是一种市场均衡现象：它们直接通过市场力量产生，以应对供应受限。更具体地说，在 NFT 铸币厂期间，当买家试图竞争抢先获得铸造权时，会发生 gas war ，这是交易量突然飙升对区块空间的直接需求的表现；这反过来又推高了 gas war ，并导致交易费用越来越高。

在有关避免 gas war 的讨论中经常出现的一个常见误解是需要优化运行负责铸造的智能合约。虽然出于其他原因（例如用户可访问性）这样做肯定是件好事，但更节能的智能合约本身并不能阻止由市场力量引起的 gas war 。矛盾的是，如果合同得到更好的优化，gas 价格将需要更高才能达到相同的有效价格。（优化后的合约使每个区块有更多的销售，这使得整个过程——包括 gas war ——结束得更快。）

以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 在去年的一篇文章中也指出了这一点，该文章谈到了 NFT 下跌（以及过去的 ICO 现象）背景下的市场清算价格，以及由此产生的负面外部性。在这篇文章中，Buterin 还提出了以低于市场清算价格出售的替代方案——无论这样做的目的是为了实现公平、社区情绪还是乐趣。

在相关的说明中：这篇文章的作者之一最近还与 Mohammad Akbarpour 和 Piotr Dworczak 就「再分配分配机制」进行了合作——一种关于市场设计者如何考虑效率和「公平」之间权衡的理论，或者再分配问题，以及当存在市场层面的再分配目标时，如何应用设计收益最大化拍卖和有效分配机制的相同方法。在非区块链环境中，这项工作对政策问题有影响，例如食品和医疗保健的实物转移计划以及疫苗分配; 在加密领域，它具有用于组织 NFT 销售、DAO 代币治理分配等的应用程序。

现在，在一般背景下，让我们更具体地讨论 NFT 销售市场设计中效率和其他目标之间的权衡。首先，我们讨论了倾向于市场力量以有效清理市场的拍卖设计。然后，我们将介绍当 NFT 项目或创建者可能仍希望以低于市场出清价格的价格进行主要销售时该怎么做，以及如果是这样，他们将如何管理需求。

一、市场出清价格

也许避免 gas war 的最简单策略是依靠市场力量，并以人为达到市场出清价格的方式进行 NFT 销售。例如，这里有两种拍卖机制可以实现这一点，并且目前用于 NFT 销售。

按出价递减的拍卖

一种选择是进行递减拍卖，其中拍卖以非常高的价格开始，然后缓慢下降，投标人以当前价格购买每一个单位，直到所有 NFT 都完成销售。这种「按出价付费」的拍卖形式很容易理解，因为投标人准确地为每个单位支付了他们的出价。它还通过随着时间的推移分散竞标在一定程度上缓解了 gas war ——尽管我们有时确实会在拍卖结束时看到 gas war ，因为投标人试图以可能是最低的实际价格加入。

但是在这种类型的拍卖中有一个有趣的激励问题，如果参与者认为其他人不太可能出价，他们就有等待的动机——因为其他条件相同，稍后出价会降低你最终支付的价格。等待往往会把递减的按出价拍卖变成一场类似「吃鸡」机制的游戏，每个人都在等着看其他人什么时候开始出价。这可能会自相矛盾地降低出清价格（同样，当每个人最终同时出价时，会再次导致 gas war ）。

人们还经常将公平作为此类拍卖的一个问题：一个项目最忠诚的粉丝和支持者是最有动力在早期锁定投标的人，更高的价格 - 这意味着他们最终支付的费用可能比其他所有人都多。虽然从经济角度来看，对代币赋予最高价值的人支付溢价以确保他们能够赢得代币可能是有意义的，但让参与度最高的支持者支付费用也可能违背社区精神，例如，拍卖最终收盘价的 10 倍。

递减清算价格拍卖

如果团队改为运行所谓的「清算价格」拍卖（或「统一价格」拍卖），则可以避免公平问题和在按出价支付的递减拍卖结束时出现的燃料战。在这种拍卖机制中，价格再次从高位开始下降，人们在此过程中以任何价格提交单位投标。拍卖在最后一个单位被认领时结束，但与「按出价支付」拍卖不同，这里每个人在最后支付相同的价格：具体来说，「清算价格」，即最后一个（和最低）在拍卖终止前显示的价格。

请注意，在清算价格拍卖中，虽没有人支付的价格高于他们各自的出价，如果人们在价格高时出价购买单位，但最终价格最终却很低，他们最终支付的费用可能会远低于他们的出价. 因此，例如，如果清算价格拍卖开始以 2 ETH 的价格接受出价，但随后供应最终以 0.42 ETH 的价格耗尽，那么所有竞标者最终都会支付每个 NFT 0.42 ETH 的价格——即使是那些早已支付的竞标者，比如说，初始价格为 2。这使得投标人的过程更加容易，因为例如，如果某人可接受的价格为 2 ETH，他们可以立即以 2 ETH 投标，而不必担心在他们之后是否还会有大幅度的价格下降。（当你是唯一一个非常接近清算价格的人时，这并不完全正确）

从市场设计的角度来看，清算价格拍卖在许多方面都是有意义的：特别是，它们鼓励经济高效的结果，尤其是当有合理数量的单位被出售时。但重要的是要注意，在区块链上运行它们会带来一些复杂性，因为投标人实际上必须在投标时托管资金，然后在最终价格确定后收到退款。必须仔细指定退款功能，例如避免意外锁定销售合同中的额外资金。

二、限制需求

如果一个团队真的想以低于市场出清水平的价格进行销售，那么避免汽油战的方法就是以某种方式限制需求，以阻止买家为了购买而不得不相互竞争。

但这很难做到，因为它通常需要限制允许购买的人以及允许潜在买家购买的单位数量。所有合格买家的总需求量必须小于或等于可用供应量。这在加密空间中可能特别难以确保，因为维护多个假名帐户很常见。

尽管如此，仍有一些限制参与的选项，我们在下面概述了三个。一些项目已经成功地使用了这些技术。

独特人格的证明

限制参与的一种方法是要求某种形式的「人格证明」作为进入销售的条件——预先注册买家账户，以保证每个账户代表一个不同的人。这将买家（或者更具体地说，买家钱包）限制在那些可以证明唯一身份的人，可能通过需要上传身份证件的「了解你的客户」（KYC）政策。如果实施得当，这可以筛选出机器人，从而显著减少潜在买家的数量。

但是，仅仅证明独特的人格并不总是足以实现市场的稳定和公平。在实践中，人们通常会通过雇佣人员对额外钱包进行 KYC 来绕过隐含的购买限制。但即使有可能真正将销售限制在独特的买家身上，如果需求远大于供应，那仍然不能解决问题。

正如我们上面所强调的，只要供不应求，市场力量就有可能推高价格。无限多的机器人准备购买和仅仅拥有比供应多 20% 的购买需求之间并没有太大的区别——在这两种情况下，争先恐后的动力将导致一场天然气战，从而推动每个 NFT 的价格接近市场出清水平。

白名单

限制参与的另一种方法是创建「白名单」——明确策划潜在买家的名单。许多团队提供与合作伙伴项目相关的代币持有者，或在发布之前在社区中特别活跃的人的访问权限。这种方法确实可以将需求限制在供应之下，从而完全缓解 gas war 问题——只要项目创建者不要过分让太多人进入许可名单！

然而，这种方法并没有逃避市场定价的问题。事实上，这里的价格竞争只是发生在一个不同的单位：潜在买家不仅要用货币支付，还要通过通过工作支付部分费用——也就是说，他们为希望获得名单上的位置而付出的努力。

这意味着加入白名单可能会变得很麻烦。但是，白名单确实为更多的激励机制创造了机会，因为 NFT 社区的潜在成员开展的活动可以提高整体社区参与度——最终购买 NFT 的机会流向了那些最积极参与的人. 此外，白名单的设计方式也可以让那些有时间和精力但流动资金较少的人参与到社区中。

然而与此同时，白名单竞赛通常是「全民参与」，而不是「获胜者付费」。与上述拍卖不同，只有获胜者最终支付任何价格，在白名单的背景下，参与的每个人最终都会付出努力（或获得合作伙伴项目 NFT）——无论他们是否最终获得购买 NFT 的权利。这可能会导致那些努力工作但被排除在外的人的负面情绪——这对于 NFT 社区来说可能很难驾驭。

彩票

另一种限制参与（并可能避免 gas war ）的方法是通过彩票随机分配购买机会。在这里，潜在买家有机会在很长一段时间内（可能是一周）注册彩票，最后，随机选择的一组注册人有权购买 NFT。（某些被选中的注册人可能会选择退出，这意味着候补名单上的成员也有机会入选。）

这类机制通过首先分散注册过程来有效缓解 gas war ——因此没有必要同时进行所有注册交易——然后通过限制买家数量以完全匹配可用供应。

然而，就像白名单一样，市场出清定价再次通过一种工作形式发挥作用：在这种情况下，为进入彩票所付出的努力。

在对高需求预期销售的抽签中，潜在买家可能会创建大型机器人注册网络。在这种情况下，彩票可能会演变为强大的僵尸网络之间的竞争，普通的个人买家实际上无法在销售中获得任何头寸。

通过使用独特的人格策略证明（再次，如 KYC），可以更有效地控制彩票参与。或者，可以通过要求人们为每个彩票的每个条目托管押金来降低参与者创建数量惊人的条目的能力。托管方式使得提交大量条目的成本很高——但与此同时，流动性过剩的买家将比其他买家更有能力进入（并且仍有可能多次进入），从而限制了销售的整体可及性。

混合机制

值得注意的是，上述许多机制可以同时用于单次销售。

例如，Tally Labs 的 Jenkins the Valet Bored & Dangerous mint 是通过三个阶段的过程进行的：首先，团队对 2367 个单位进行了递减的清算价格拍卖；然后，他们以低于最终拍卖清算价格的价格为现有社区的各个成员进行了允许列表销售。最后，团队创世「作家的房间」NFT 收藏的持有者能够免费索取 Bored 和 Dangerou NFT 的额外副本。

结论

市场出清价格就像重力一样不可避免。任何建立市场机制的人——无论是否在区块链上——都必须应对供需平衡的力量。

但同时，考虑市场力量和激励设计可以帮助我们建立正确的机制，并塑造最终的销售均衡。我们已经看到，最关键的决定是是否依赖市场力量（在这种情况下，清算价格拍卖为销售提供了一个良好的起点）；或坚持以低于市场清算价格的更具挑战性的方法出售（在这种情况下，控制合格需求，例如白名单是必要的，但可能还不够）。

NFT drop 的设计提供了另一个例子，说明区块链上的机制设计有多难……随着 NFT 空间的发展，我们期望看到新的机制既可以引导又有助于经典的市场设计理论。但随着越来越多的研究人员和建设者深入内化经典机制设计和 web3 的特性，我们开始看到围绕各种基于区块链的分配机制进行的大量实验。进步是不可避免的……我们为接下来的事情感到兴奋！