A16z：Web3 能够从治理的历史发展中学到什么？

Web3 为民主治理创建了一个新实验室，以前所未有的方式将公民和公司治理传统交织在一起。在这里面，公共和私人激励是相互交织的。项目是开源和营利性的。公共产品与私人倡议共存。治理是连续的，参与是完全开放的，执行是迅速的。

这个新的治理实验室由不同类别的参与者定义，消除了以前的区别，因为客户是所有者。结果，一种新的数字参与形式正在出现，具有广泛的实验性和快速的迭代周期。民主是光速向前发展的。

然而，迄今为止，Web3 治理过度依赖直接民主，导致参与度低，并让人担心监督不力、利益集团捕获和群体决策。我们可以借鉴治理系统历史中的最佳实践。

因为虽然 Web3 是新的，但治理不是。这些是社会和组织几千年来所经历的相同治理挑战——从雅典教会的摇篮，公民聚集在一起做出集体政策决定，到荷兰东印度公司的崛起，它可以分散风险和聚集大规模资本。他们通过在股东和债权人之间增加一层法律隔离来做到这一点，通过公司的崛起预示着组织设计和私有化治理的新时代。

授权专家与鼓励广泛参与、创建开放系统与不结盟行为者占领这些系统之间的紧张关系一直很突出。但是 Web3 有机会从这段历史中吸取教训，运用从民主和公司治理中吸取的教训，通过以下方式建立更有效的政治体系：

从直接民主转向代议制民主，以减轻选民参与度低和信息量少的问题，这些问题会造成利益集团俘获的风险，

建立更明确的治理机构，超越简单的基于Token的投票，以代表所有利益相关者，以及

授权代表提供监督和审计职能，以在所有参与者之间建立信任。

这可能会产生更成熟的治理体系，以保持社区自治的权力，同时通过治理结构的快速实验和创新来缓解选民参与、信息可用性和利益集团捕获等相互关联的挑战。

利用我们在政治学和政治经济学研究方面的专业知识，以及我们在长期 DAO 中观察和积极参与 Web3 治理的经验，我们探索了去中心化治理的关键挑战，并为构建未来成熟的去中心化治理体系提供了一条前进的道路。

了解直接民主的局限性

今天，Web3 治理在很大程度上依赖于基于公投的直接民主决策方法。古代雅典的民主制度也类似，依靠某些公众成员通过共识来讨论和决定许多问题。

直接民主会产生范围问题（社区应该能够对什么进行投票？）、深度问题（社区是否拥有这些问题的相关专业知识？）和效率问题（可以将哪些决定委托给其他人？）。公民很难研究每一个问题并参与在辩论和投票中——这可以说是不合理的。如果有很多其他选民，你自己的投票不太重要，那么为什么还要费心去学习这些问题或投票呢？这有时被称为“投票悖论”，至少早在 1790 年代，当尼古拉斯・德孔多塞 (Nicolas de Condorcet) 发表了他的“投票理论”时，民主理论家就已经对此进行了探索。

相反，通过要求选民做更多事情，直接民主模式可能会变得不那么民主。这是因为它可能导致参与率低和对核心问题的公开分析不足，这反过来又使战略参与者能够影响政策以谋取私利。正如公共选择理论家曼库尔・奥尔森 (Mancur Olson) 所说的那样，集中的利益可以推动以牺牲广大选民为代价而使自己受益的政策。由于这些集中利益推动的政策成本分散在整个选民中，因此很难协调阻止它们。

我们已经在一些去中心化组织中看到了这个问题，在这些组织中，一小群代币持有者将提案推向了他们的专属利益，随着风险的增加，这个问题可能会变得更加严重。

联邦主义者文集和 web3：代议制民主如何改善去中心化治理

为了解决这些问题，现实世界的治理模式向代议制民主发展。代表有助于减轻选民的参与冷漠和信息问题。选民不必不断研究问题并做出决定，只需研究一组有限的候选人并定期决定选出哪些候选人。

有人认为代议制民主不如直接民主民主，但这是一个谬论：通过减少对选民的要求，代议制民主实际上可以赋予他们更多权力，引导和集中他们的活动以鼓励参与并防止中心化的利益集团夺取这个系统。

同样的逻辑也适用于公司治理。苹果并不依赖其股东对下一代 iPhone 的技术框架进行投票。亚马逊不会公开征求股东对其履行中心发展计划每一步的反馈意见。取而代之的是，要求股东做出一小组定期决定，例如选举一个董事会，该董事会的任务是代表股东发挥监督作用。

这与麦迪逊的共和民主观是一致的。正如詹姆斯・麦迪逊在《第 14 号联邦主义者》中所写，“在民主国家，人民亲自会见并行使政府职能；在共和国，他们由他们的代表和代理人召集和管理它。因此，民主将被限制在一个小地方。一个共和国可以扩展到一个很大的地区。”

在我们看来，与麦迪逊的逻辑在哲学上的相似之处存在于今天的 Web3 中。主要障碍不再是物理旅行，而是系统复杂性。我们期望在 Web3 治理中看到更复杂和更广泛的表示形式继续发展，作为日益复杂的解毒剂。从第一原则的角度来看，web3 社区需要决定生态系统中参与者之间的政治系统设计和社会契约，然后再应用特定工具来实施它们。

虽然 Web3 治理应该与旧的原型不同，但它也可以结合传统框架中精心设计的代表性元素，以建立更具包容性和效率的组织。示例包括明确定义内部单位的角色，要求代表具有某些专业知识来做出有关这些单位的决策，以及最终将战略资本分配决策留给所有选民，作为对组织本身的检查。反过来，这些变化可以促进政治上的可扩展性，或者即使团体呈指数级增长，也能够以具有代表性的方式有效组织，而不会牺牲组织的决定性、敏捷性或包容性。

平衡竞争利益

委托授权（Delegation）只是众多步骤中的第一步。一个有效的去中心化治理系统可以找到适当代表包括代币持有者在内的许多相关利益相关者的偏好和优先事项的方法，反映 Web3 固有的公共和私人治理模型的独特融合。它需要这样做，同时还需要利用足够的专业知识来就详细问题做出正确的决定。

每部宪法都反映了这些因素之间的不同平衡。宪法——无论是正式成文还是非正式定义——确定了社会或组织中的核心利益相关者，并构建了以不同方式引导这些利益相关者观点的机构，优先考虑某些利益相关者，划定不同参与者之间的界限，并划定对未预料的未来条件的灵活性。

随着 Web3 组织尝试不同的政治结构，他们可以将平衡问责制和决策效率的有效宪法安排上归零。

启动问责制飞轮

代议制民主只有在解决委托人 - 代理人问题时才能发挥作用：代表必须想赢得连任，选民必须掌握必要的信息以确定他们的代表是否应该连任。同样，在公司治理中，董事会成员必须为公司的长期利益行事，否则可能会被股东罢免，即使这种罢免并不常见。

Web3 让我们以不同的方式思考这个问题。一方面，目前没有董事会。许多参与者是匿名的，参与和脱离组织的门槛很低，并且通常通过代币以高度流动的方式促进代表。

但一般来说，选民越知情、越细心，代表们做好工作的动力就越强。而当代表做得更好时，利益相关者会相信制度，更愿意投入时间和精力去关注——进一步增强了代表做好工作的动力。这样，如果成功，系统就会自我强化：良好的治理会产生更多的良好治理。

我们称之为问责制飞轮。而 Web3 有一个强大的工具来促进它——Token。Token可用作向生态系统内的利益相关者分配经济、社会和政治权利的新工具。就像初创企业如何激励拥有所有权的员工一样，代币可以用来激励贡献者和用户继续在网络上创造价值。

但是仅仅启用Token委托还不足以激发飞轮。有两大类变化可以提供帮助：

通过适当地补偿他们、确定他们的角色，并可能保证他们在一定的任期内来鼓励有能力和敬业的代表。

代币可以发挥关键作用，通过解锁期维持长期激励一致性，类似于公司董事会成员基于绩效的股票期权。

通过客观分析代表的表现，让代表对代币持有者负责。

透明度不足以问责。与选民一样，代币持有者需要组织良好的信息。关于投票活动的简洁数据和特定责任领域（例如信用承保）的特定专家的建议有助于确保问责制。

这可能包括特定于组织的审计和报告功能，类似于媒体在民主国家的自由和公平选举中所起的作用。它还可能包括存在于相关组织中并从 L1 区块链和相关基金会获得资金的公共资助的媒体功能。

谁值得拥有话语权，以及多大的话语权？

代表代币持有者的代表是系统的重要组成部分之一，但他们并不是唯一的。正如 Vitalik Buterin 在他 2016 年关于去中心化治理的文章中所说，除了大型代币持有者之外，还有许多重要的声音，而纯粹的基于代币的投票可能不会包含它们。Web3 政治设计的公司治理方面（一个代币，一个投票）使这个问题难以解决，因为代币权重通常偏向于创始团队和机构投资者。其他利益相关者可能包括尽管持有很少或没有代币但积极为协议做出贡献的人、可能不持有代币的协议用户以及协议的全职员工。

另一方面，非代币持有者在游戏中没有直接的利益。这可能导致激励错位，因为他们不承担其行为的经济后果，尤其是在开放式治理系统中，这些系统允许通过非代币持有者的辩论或提议积极参与。传统上，这些参与者（通常是客户）通过间接的社会或经济影响——公众评论、暂时尝试竞争对手或最终不再是客户，来影响组织的方向。但是 Web3 的开放性为任何不是“利益相关者”的人提供了参与的途径，创造了一把双刃剑。

包容性是公司治理中的一个标准问题。我们最近在少数利益相关者的激进提议中看到了这种动态，通常被称为“利益相关者资本主义”。关于谁是相关利益相关者以及如何反映非利益相关者（包括整个社会、员工和客户）的观点的争论变得越来越重要。Engine No. 1，一位激进的投资者，据称只花了 1250 万美元就让其四名提名董事中的三名被选入 Exxon 董事会（一家价值超过 4000 亿美元的公司），因为对气候变化和公司战略的担忧。

包容性也是民主治理中的经典问题。世界各地的政府和历史上的政府都在修补——有时是好的，有时是坏的——谁可以投票，以及这些选票如何转化为政治权力。通常，这种宪法工程侧重于自然地理，通过地区或选区为每个地理区域分配一定的政治权力份额。

许多社会也尝试了各种方法来保证某些群体的代表性。这种社会地理可能包括候选人的性别配额，为某些种姓成员保留的政治职位，或美国 Web3 治理中的“多数 - 少数”地区可以沿着类似的路线进行试验，有些已经开始。这可以包括：

将治理代币直接分发给相关团体。

当前示例：向对协议做出有意义贡献的人追溯空投。

为选区创建单独的治理功能。

当前示例：Optimism 的“公民之家”，这是一个由社区贡献者组成的投票室，每个贡献者通过不可转让的代币获得一票。公民之家为公益项目分配资金。

为特定群体保留一些代表性位置，例如全职贡献者、活跃的论坛成员或用户群。

当前示例：还没有，但这是合乎逻辑的下一步，可以将委托系统扩展到纯代币投票之外，甚至可能包含来自全职贡献者的输入

通过其他方式赋予非代币持有者权力

当前示例：Lido 的治理提案赋予 LDO 持有者和 stETH 持有者双重治理权力，他们将对某些类型的提案拥有否决权。

在利用专业知识和保持广泛代表性之间寻求平衡

代表是一个重要的理想，但现实的治理也意味着对复杂的问题做出明智的决定。由于其技术性质，此类问题在 Web3 中尤其普遍。

不幸的是，创建一个有代表性的系统往往与创建一个专家系统相冲突。民主从其最早的历史开始就面临着这一挑战。事实上，苏格拉底对民主的厌恶源于这样一种信念，即治理需要专业知识，不应该留给没有专业知识的人。他在国家和船之间进行了类比——“国家之船”——认为就像我们不会解雇船上的导航员并让不熟练的船员导航一样，我们也不应该将社会治理留给所谓的不专业的社区成员。然而，相反的极端——自封专家的专制统治——显然与自由社会格格不入。

一般来说，民主国家的首选方法是间接问责。具有相关技能和专业知识的人作为国家的全职员工，不必自己寻求被选举，而是受到依次选举产生的官员的制裁或解雇。这被认为有两个好处。首先，招聘可能缺乏被选为政客的兴趣或“魅力”但具有关键技能和知识的工人；其次，在这些员工的工作与选民的强烈甚至有时是短视的压力之间建立至少一定程度的分离。

公司治理的工作方式类似。董事会的董事大致上类似于广大股东的选举代表。他们反过来监督经营公司的高管。高管本身不必参选，但同时也间接对股东负责。董事会预计不会完全了解高管为公司做出的深奥的日常决策，但预计董事会将评估高管是否总体上做得很好。

Web3 的一个有用模型：间接问责制

今天，Web3 本地组织几乎没有利用间接问责制。他们应该利用。他们可以尝试两种通用方法：

赋予代表（无论是任命的还是民选的）正式的监督权。

这可能最接近公司治理模型，尽管在 Web3 中，代表可能比公司董事会拥有更多的权力，并且可以要求代币持有者在适当的情况下进行更广泛的直接投票。

正如公司章程和宪法研究中通常概述的那样，关键的监督权力是“钱包的权力”。在 Web3 的情况下，这意味着监督社区金库的权力，这意味着有能力为组织内的某些职位、项目和团体提供资金或取消资金。

创建一个执行委员会，要么 (a) 让委托代币最多的代表参与，要么 (b) 代表雇用的全职员工。执行委员会将负责监督员工队伍并为组织制定统一的愿景。

这将更接近于议会模式，或者美国的“议会经理”式市政府。

仍然需要注意的是，在设计任何治理系统时，参与者不应造成信息不对称，这可能需要将证券法应用于基础代币以保护持有者和用户。特别是，社区需要确保治理设计不会导致基础代币的价值在很大程度上依赖于这些代表的“管理努力”，因为在这种情况下，这些代币可能被 SEC 视为证券。[有关去中心化原则和模型的更多信息，尤其是对于建设者，请参阅 Miles Jennings 的这篇文章（包括更详细论文的链接）；有关 DAO 法律框架的更多信息，请参阅本系列。]

信任但要验证

通过平衡代表和专业知识的系统，监督变得至关重要。普通代币持有者需要相信去中心化组织的永久员工——专家组——正在为他们的最大利益行事，就像选民和政治家必须信任官僚机构，股东必须信任高管一样和公司的员工。这种信任永远不可能是完整的，也不会神奇地出现。相反，它存在于建立在可信监督基础上的微妙平衡中。

立法机关负责监督官僚机构，并且在大多数政治制度中拥有调查其活动的广泛权力；同样，在公司治理中，董事会有权审计公司并调查其行为。

现在，它们存在于 Web3 中，代表主要集中在查看提案和对提案进行投票。将来，他们或一些代表委员会代表代币持有者对永久劳动力进行监督是很自然的。有几个潜在的元素可以帮助使这项工作顺利进行：

正式要求某些代表监督劳动力。

提供专业人员等资源，以帮助代表审核员工队伍、调查预算和评估绩效。

为代币持有者公投保留少量关键决策。例如，这可能包括对总体预算计划进行一年一次的投票。通过使这种投票不频繁且极其重要，有可能维持充分、知情的参与。

Web3 是新的，但治理不是。几个世纪以来，我们一直在修补治理。基于我们可以从传统治理中学到的东西，Web3 组织可以利用代表的力量，平衡专业知识和代表性，并开发确保监督和信任的机制。

但 Web3 组织不应止步于此。与传统的治理形式相比，它们可以走得更远、更快。在物理世界中，民主实验是缓慢的。要弄清楚一种宪法形式是否比另一种更好，可能需要几十年甚至几个世纪的时间。在 Web3 中，协议运行不断的实验来开发和测试新的表示形式，从而为更快的治理周期创造了潜力。

此外，当与民主工具相结合时，区块链的承诺能力变得特别强大，因为民主提供了产权和围绕它们的系统将在未来以代码形式持续存在的承诺。它们共同提供了创建管理良好的平台的机会，这些平台可以与交易对手达成可信和持久的承诺，释放新形式的经济活动和增长。

这些特性使 Web3 成为民主治理的宝贵实验室——我们将在本文的续作中讨论这个主题，我们将在其中阐述 Web3 应用程序如何为未来的社交媒体和商业平台带来有效的治理。

Andrew Hall 是斯坦福大学商学院政治经济学教授和政治学教授。他是科技公司、初创公司和区块链协议的顾问，负责解决技术、治理和社会交叉领域的问题。

Porter Smith 是 a16z 加密团队的交易合伙人。