重仓 Luna 的 Jump Crypto 回顾 UST 脱锚与关键原因：“死亡三日”是如何发生的？

在 5 月 7~9 日期间，UST 开启了一去不复返的脱钩，在回顾了公开的交易数据后，Jump Crypto 的研究团队有三个关键的看法：

脱钩的开端由 5 月 7 日 UST/3CRV Curve 池的一连串特殊交易引发的。（小幅脱钩，最高偏离 1.3%）

从 5 月 7 日星期六到 5 月 9 日星期一，Anchor 的资金流出，特别是来自一小部分大型交易商的资金流出，给UST的挂钩带来了巨大的压力。（1% 的脱钩压力）

5 月 9 日星期一，加密货币市场的强烈抛售增加了额外的压力，最终导致 UST 不可换回的脱钩。（开始大幅脱钩，当天脱钩 25%，随后几天 UST 价格在 0.25~0.95 美元之间波动）

下图是 UST 在该期间前后的挂钩偏离度走势图：

5 月 7 日：Curve 池异动

5 月 7 日星期六，流动性状况逐渐恶化，尤其是在 Curve 上。

当天，在 75 分钟内，一系列关键交易率先将 UST 脱锚。

21:44 GMT，Terraform Labs (TFL) 取走了 1.5 亿 UST，这样虽然让 Curve 池恢复相对平衡，却削弱了流动性深度。

21:57，一个相对不活跃的钱包（钱包 A）将 8500 万 UST 兑换为 USDC（Curve 池有史以来最大的一笔交易），此举再次打破 Curve 池的平衡。

22:32~22:38：另一个钱包（钱包 B）通过三笔交易，总共抛出 7500 万 UST，此时 Curve 池已经处于极度不平衡状态。

22:52：TFL 又取走 1 亿 UST，但仍处于较为严重的不平衡状态，不过更重要的是，这时候资金池的流动性深度更差，更受小额交易的影响了。

23:00 后，Curve 池交易开始骚动，具体可见原文附录。

此外，钱包 A 在当天早些时候将 1.08 亿美元的 UST 转到了币安，而这些转款恰好与币安的交易量上升和 Curve 流动性恶化有关。

下图是这一天币安和 Curve 上 UST 的挂钩偏离度走势图：

Curve 资金池的规模走势图：

Curve 资金池的失衡走势以及 UST 在币安上的交易量走势：

因此，综合以上事实，我们推断的一个假设是，钱包 A 在币安上卖出了 UST，而这种相对单方面的抛售压力表现为币安和 Curve 后期 UST 的流动性恶化。我们无法触及到币安的具体交易，所以我们既不能肯定也不能否定这个假设。

我们无法得知钱包 A 背后的所有者，虽然其交易额巨大，但是其交易行为并不活跃也不复杂。我们提供了一些额外的线索来补全其画像：

从 3 月 15 日到 4 月 11 日，钱包 A 总共接收了 2 亿 UST，随后陆续存入了 Anchor。除此之外，该账号很少有交易活跃。

该地址只是一个基础账号，并非多签账号。

有一次本想从 Anchor 取款 1000 万 UST，却输入错误取款了 1 亿 UST。

5 月 7 日时使用 Wormhole 跨链桥时支付了较高的费用。

5 月 7 日有意识地使用 Flashbots 去 Curve 池完成交易。

有趣的是，钱包 A 似乎此前已经做好了去 Curve 池交易的准备，包括通过 Wormhole 从 Terra 跨 UST 到以太坊，从币安提现 0.5 ETH 到以太坊地址以备手续费之需。

5 月 8 日，钱包 A 将兑换所得的所有 USDC 分为多次充值到 Coinbase。

Anchor 资金流出

5 月 7 日夜间以及 9 日夜间，Anchor 出现了大量资金外流，给挂钩带来了巨大压力。

大户资金陆续外流，反而是部分小户在此期间增加在 Anchor 中的资金。

在这一事件中，大量 Anchor 借款人被强制清算，尽管我们认为这些并没有对 UST 造成多大的压力。

当时，Achor 所汇聚的 UST 占据了 75%，而在事件发生后的一周内，总共有 100 亿 UST 流出，其中前三天的流出量就已经达到 50 亿。

下图是 Anchor 中 UST 的流出走势图：

下图是Anchor 中 UST 的流出走势图 vs 挂钩偏离度：

由上图可知，Anchor 的 UST 流出分为三个阶段：

5 月 7~8 日期间，虽然有 25 亿流出，但是依旧保持锚定。

5 月 8~9 日期间，没有明显流出，锚定也相对稳定。

5 月 9 日以后，又开始流出，脱钩也进一步加重。

另外，我们根据用户的 UST 持仓进行分类，得出了一下结果：

大户（6 号前 Anchor 存储价值超过 1 百万）：迅速逃离了协议，几乎立即减少了 15% 的仓位，并在这些事件发生的头三天内减少了 40% 以上的仓位。

中户（6 号前 Anchor 存储价值在 1~100 万）：逃离协议的速度就没那么快乐，几乎立即减少了 5% 的仓位，并在这些事件发生的头三天内减少了 30% 以上的仓位。

小户（6 号前 Anchor 存储价值小于 1 万）：增加在 Anchor 中的风险敞口，不过由于其总仓位规模比中大户小一个数量级，因此敞口的增加不足以抵消资金外流。

下图是储户的仓位：

借款人清算

我们最后检查了借款人在 Anchor 的强制清算，他们存入了 bLUNA, bETH 和其他抵押品。一些评论人士指出，鉴于加密货币市场（尤其是LUNA）的价格不断下跌，Anchor 的清算速度可能进一步推动了这些事件的发生。

然而，我们发现，强制清算锚借款人似乎并没有在事件中发挥关键作用。原因有三：

从概念上讲，清算对锚定的影响并不明显。清算对抵押品价格（如LUNA）造成了下行压力，但对 UST 造成了上行压力，随着未偿还贷款的偿还，UST 的净供应会收缩

从数量上看，与 UST 的总市值相比，Anchor 的借款规模较小。在其巅峰时期，Anchor 拥有大约 140 亿美元的存款，只有 30亿 美元的贷款。

就时机而言，清算基本上发生在 Anchor 流出加速之际。因此，充其量只是增加了增量压力。

我们通过绘制出清算与 Anchor 流出的关系图来说明后两点，无论从数量上还是从外观上看，强制清算在这些事件中似乎都没有发挥突出或主导作用。

避险情绪

5 月 9 日傍晚，UST脱钩几个百分点，加密市场的避险情绪可能导致了这一事件。

这种情绪延伸到了加密货币市场之外，甚至在传统的股票市场也能感受到。

下图是比特币价格 vs 挂钩偏离度：

下图是 S&P 500 价格走势 vs 挂钩偏离度：

总结

截至 5 月 9 日，UST 已经严重脱钩。在接下来的几天里，作为吸收 UST 的主要渠道，LUNA 的价格也是一落千丈。

特别是，在 5 月 7 日之前，LUNA 的总供应量为几亿，但从 5 月 7 日到 5 月 9 日，Terra 链上的铸造和燃烧机制又铸造了几百万。但在那之后，步伐加快了。5 月 10 日，该机构铸造了4000 万；5 月 11 日，又铸造了 10 亿；5 月 12 日，又铸造了 2000 亿；在 5 月 13 日的头几个小时里，又印刷了 6 万亿。