提案没收大户的 Token，说好的"私有财产不可侵犯"呢？

最近圈内出了一件大事。

这个事儿，可能很多老铁没怎么听说，或者说听说了也没怎么关注，因为着实跟自己利益上没什么关系。然而，这事儿对于整个区块链圈子，对于去中心化，对于治理的影响，却是极其重大的，或者说，用“长远且深刻”来形容，更加贴切。

上一个可以用这几个词来形容的，还是16年圈内史上最为著名的“DAO”事件，那次直接导致以太坊分裂为ETH和ETC。

这次发生了什么？

那就是Cosmos生态智能合约平台链Juno Network的16提案。我想，后世的区块链史书，也许会命名此次事件为“16号事件”，或者说“Juno巨鲸事件”。

01、缘起

起因是这样的，长话短说。

Juno去年最开始空投规则是：ATOM的质押者1:1获得Juno代币空投，为了避免巨鲸和大户带来的治理权集中问题，规定每个地址上限只能收到5万个Juno。

然后有个巨鲸把自己手里的Atom分了50个账号，每个账号都拿到了5万颗Juno，最后又汇总到了一个地址，于是他有了250万颗Juno，这些代币放在今天差不多值1亿美金。

早在去年10月社区就发现了这事儿，觉得这么一个巨鲸手里这么多代币，太吓人，这就是悬在头上的达摩克里斯之剑啊！于是弄了个4号提案，想要把这个大户的币削减90%。

这时大户一看情况不妙，赶紧跳出来向社区澄清“俺不是一个人！俺们是给几十名客户管理ATOM和JUNO的基金，俺们保证不砸盘！俺们代币全部质押支持Juno生态”，一通表态，大家信了他的邪，提案被超过半数的反对票否决，后来这几个月ATOM和Juno币价也都是一路水涨船高，大家都赚得盆满钵满，也就没人再提这事儿了。

然后近期社区忽然发现，这个大户是个大忽悠，他就质押了一半的代币，另一半被卖成了ATOM，Osmosis之类的，过去几个月一直有在抛售，而且近期质押也开始逐步取消，你这是要，砸盘？

于是就有了这么一个注定会载入区块链史册的提案，Juno16号提案，把这个巨鲸地址的Juno代币削减至5万颗，投票持续时间为5天，在3月16号以40.85% 支持、33.8% 反对、21.8% 弃权的结果投票结束。

02、插曲

这次提案从开始到结束，只有短短五天时间。

但其中一些数据和插曲值得我们注意：

投票进行到第三天时，参与16号提案的投票人数已经超过5万，投票率已经接近 85%，第五天结束时，投票率更是达到 98.45%，创该社区参与治理投票比例的历史新高，且若是综合考虑到参与人数和投票率，我相信在区块链历史上所有项目投票，这都绝对是Top级别了。

再看插曲，除了社区内部，Twitter上各路人马，KOL纷纷发表意见之外，Juno开发团队这次居然都站了出来，表明了自己对于此次事件的态度。

基本上这么几个观点：

1.无论结果与对错，此次事件都是一个值得敲响的警钟；

2.投票结果并不意味着会立刻被强制执行，社区随时都可以改变他们的主意（3月15号，Juno Network 开发团队 Core1 发推希望废除该提案）；

3.我们目前的治理工具都相对原始，需要有更好的治理体系和解决方案；

4.未来的Juno宪法，应该有一些无可置疑的基本原则 - 比如个人钱包（私有财产）神圣不可侵犯。

03、正方

这个事件中正方居多，而正方的理由再简单不过，屁股决定脑袋，削减巨鲸如此数量的代币，抛压会大大减小。自己手里的代币自然价值也就更高。看上去颇具“打土豪分田地“的既视感。

而正方也并非毫无理由的“打土豪“，在他们眼里，空头规则明确规定了一个地址只可以获得5万Juno，这种分账号撸空投的行为是在钻规则的漏洞，所以巨鲸“有错在先”，且他违背了去年对社区不砸盘，全部质押来支持Juno生态的承诺，所以这个事，正方占理！

04、反方

反方的理由也很简单：人家分账号怎么了？空投规则里面没有明文规定不许分账号领啊！法无禁止即可为，即便是钻空子，那也得认，人家钻的光明正大好么。

更重要的是，区块链的精神是什么？比特币早期最广为人知的一句话是李笑来说的“比特币是人类历史上第一次，用技术手段实现了私有财产神圣不可侵犯”。

这句话背后的含义是什么？那就是“私钥即一切，掌握了私钥，就掌握了财产”。

现在你整这么一出提案，直接把这个区块链世界“私人财产神圣不可侵犯”的根基彻底动摇了，所谓的去中心化治理，也不能简单粗暴的少数服从多数，允许多数人掠夺少数人财产啊，你这明明就是暴民政治。

05、中立方

在中立方看来，这可能是一个典型的电车难题。

道德层面，巨鲸的确是钻了规则的漏洞拿到了这么大一笔财富，且后来违背了当初的口头承诺，又是取消质押又是砸盘的。

利益层面，没收巨鲸财产，对生态内每个人和系统都有利，至少是短期有利，除了那位巨鲸本人。

但程序正义层面，让巨鲸每天继续抛售，才算是真的符合理想中的“程序正义”，再说你把人家分仓50个账号的巨鲸处理了，那些分仓10个账号的，5个账号，或者只有两三个账号的呢？你要查肯定也有，他们也钻了空子，只是没这个巨鲸这么显眼，所以只是“抢打出头鸟？”。

而且，万一万一，人家巨鲸真的如他所说，只是一个“给几十名客户管理ATOM和JUNO的基金”呢？那这个钱就属于很多个客户，他只是帮他们做分仓，你这一没收，可就连所谓的道德层面正义都站不住脚了。

所以中立方也很纠结。

06、小结

到底应不应该牺牲一个人，来服务于“最多人的幸福最大化”呢？最为致命的是，历史上有过这么一次先例！那就是DAO的分叉事件。

按照Code is Law, 那次黑客也无非是利用了合约的漏洞，“合理合法”的盗取了资金而已。反倒是V神和社区的分叉回滚方案，显得不那么符合“程序正义”。

既然有DAO在先，为什么这次我们不能“打倒钻空子巨鲸，服务于持币的每个人呢”？

电车难题之所以叫“难题”，且作为伦理学领域最为知名的思想实验之一，当然不会是一个简单的非黑即白的答案或是观点可以解决的。这也正是此次事件带给区块链“去中心化”与“治理”的重要思考。