关于比特币的大一统主义、货币和平台的网络效应（二）

最近比特币社区流行比特币大一统主义，该理念用网络效应作武器，认为多种竞争的密码学货币环境不受欢迎，比特币将取得垄断地位，这是正确、不可避免。这种意识形态对密码学货币社区真是好事？

前文，内容包括技术细则，  网络效应， 网络效应和元币，此文为续。

网络效应和侧链

侧链拥有与元币相反的属性。它们建立在作为货币的比特币之上，从而从比特币的货币网络效应中获得好处，除此以外，它们与完全独立的链完全相同，与独立链拥有相同的属性。

侧链有优势也有劣势。从积极的一面来看，虽然“侧链”自身不是一个可扩展的解决方案，因为它们没有解决安全问题，但是在多链，分片（sharding），  或者扩展性策略方面的进步，都能被侧链所采用。

然而，从消极的一面看，它们没有从比特币平台的网络效应中获得好处。

用户为了能够与侧链进行交互，必须下载特殊的软件，而且，为了能够使用侧链，必须将比特币转移到侧链–这一过程的困难度等同于通过一个去中心化交易所，将它们转变成一个新的网络中的新货币。

事实上，Blockstream的员工承认，将侧链币转回到比特币的过程是低效的，以至于大多数人，实际上将使用中心化或去中心化交易所方式，这种方式现在被用于将币转移成一个独立区块链上的不同货币。

另外，需要注意的是，有一个独立的网络可以使用的安全方法，但是侧链用不了：权益证明。

有两个原因。

第一，攻击者即使成功地攻击了权益证明，自己也会付出巨大代价，因为攻击者需要存储自己的货币，当市场认识到币被攻击后，攻击者只能看着货币的价值剧烈下跌。因为如果网络中的唯一货币钉住外部的资产（它的价值与网络的成功没有密切关系）， 这一激励效应在侧链中就不存在。

第二，权益证明获得安全性，因为为了实施攻击而购买高达50%的币的过程，将增加币的价格，从而使得攻击更加昂贵。然而，在侧链的权益证明中，攻击者可以非常容易地将大量的币从父链转移到一条链中，实施攻击不会引起价格变动。需要注意的是，即使比特币出于安全的考虑，升级成权益证明，这两条理由仍然适用。

如果你相信权益证明是未来，那么元币和侧链（或者至少纯侧链）就变得高度不可信，从而，从纯技术上讲，比特币大一统主义将成为水中亡灵。

再论货币的网络效应

从上面两点得出双重结论。

第一，没有通用的和可扩展的方法，允许用户从比特币平台网络效应中获得好处。任何使得比特币用户容易地将资金转移到侧链的软件解决方案，也能容易地转变为一个新的解决方案，该方案使得用户能够容易地将资金转移到一个独立链的独立货币中。

然而，在另一方面，货币效应是另一回事，它可能是基于比特币的侧链，相对于完全独立的网络，所具有的真正优势。所以，这是效应具体是什么，每一个效应有多强大？让我们再次仔细讨论。

1、规模网络效应（规模更大的货币更加稳定）–这一网络效应是合理的，比特币已经表现出比规模更小的货币具有更小的波动。

2、记账单位网络效应（规模大的货币成为记账单位，通过价格黏性，较高的显着性，形成更稳定的购买力）–不幸的是，比特币将永远不可能到达足以触发这一效应的稳定程度，我们能够看到的最好的经验例子，可能是黄金的估值历史。

3、市场深度效应（规模更大的货币能够支持更大的交易，不用发生价格的滑移，具有更小的买卖价差）–在一定范围内，这一效应是合理的，对于几乎所有类型的交易，市场深度足够好，买卖差价足够小， 进一步上涨（further gains）所获收益也较小。

4、单一货币偏好效应（人们偏好使用更少种类的货币，偏好使用其他人正在使用的货币）–这一效应的个人内心和人际间的部分是合理的，但是我们需要注意的是（1）个人内心效应只能应用于个体，不能在两个人之间应用，所以它并不能阻止一个生态系统中存在多种被偏好的全球货币，（2）人际间的效应非常小，当交换费用非常小时，密码学货币交易费用非常低，少于0.3%，在去中心化的交易所中，将可能降到0。

因此，单一货币偏好效应好像是最大的忧虑，其次是规模稳定效应，市场深度效应相对而言很小（一旦一个加密货币获得了某个可观的规模）。然而，需要注意的是，以上几点主要的注意事项。

第一，如果（1）和（2）占支配地位，那么我们知道创建一个比比特币更加稳定的新币的策略，即使新币规模较小。从而，这对比特币是不利的。

第二，这些相同的策略可以被用于创建一个稳定的、钉住一个比比特币的网络效应更强大的货币，即美元。美元规模是比特币的几千倍，人们已经习惯于用它进行思考，最重要的是，在短期、中期内，它可以维持购买力，没有巨大的波动性。Blockstream的员工经常用标语“不存在投机的创新”推广侧链，然而，标语忽视了比特币本身就是投机性的，正如我们从黄金的经验看到的，所以将比特币设定为唯一的密码学资产，本质上是强迫所有的密码学经济协议的用户加入投机之中。想得到不存在投机的真正创新？那么我们应该效力于美元稳定币大一统主义。

最后，在交易费用情况下，个人内心的单一货币偏好效应完全消失了。原因是交易费用是如此小（每笔交易0.01~0.05美元），以至于当需要时，一个分布式应用可以非常容易地从用户的比特币钱包中抽取1美元，甚至不用告诉用户其它货币存在，因此将管理数千种货币的认知成本降至零。货币交换是完全非紧急的，这意味着客户在将币从一条链转移到另一条的同时，甚至可以充当做市商，甚至可能从货币交易差价中赚到利润。另外，因为用户看不到收益和损失，用户的平均余额是如此低，以至于中心极限定理保证了峰值和低谷会不断循环，稳定性，相当而言，无关紧要（Furthermore, because the user does not see gains and losses, and the user’s average balance is so low that the central limit theorem guarantees with overwhelming probability that the spikes and drops will mostly cancel each other out, stability is also fairly irrelevant）。因此，我们可以证明一个论点，打算充当“密码学燃油”的竞争币不用遭受货币网络效应不足的困境。让一千种密码学燃油百花齐放。

激励和心理论据

对于为什么使用比特币货币的服务将更好的问题，还存在另一种论据–它可以被称为网络效应，但是并不完全是：比特币社区的营销。这一论据如下：基于作为货币的比特币的服务和平台增加了比特币的价值。因此，如果这些服务采用，比特币持有者将从比特币的增值中受益，从而他们有动力支持比特币。

这一效应发生在两个层面：个人和公司。公司效应是简单的激励问题，大企业将支持或者创建基于比特币的分布式应用，增加比特币的价值。这就是Daniel Krawisz所描述的“投机慈善”策略。

个人效应不是如此直接基于激励的；每个个体影响比特币价值的能力是非常小的。它更多的是心理偏见。众所周知，人们倾向于改变他们的道德观，使之与个人利益一致，所以问题更加复杂：持有比特币的人开始将它看成是比特币的共同利益，所以他们将真诚地和兴奋地支持这些应用。正如结果所示，即使少量的激励也足以转变个人的道德观，创建出不仅能够克服协调问题，也能克服公共物品问题的心理机制。

对上面的论证有几个关键的反驳。

第一，没有明确的证据表明，当货币规模变大后，激励和心理机制效应会增加。虽然，更大的货币规模使得更多的人受激励的影响，但是，规模更小的货币将形成更加集中的记录，因为人们有机会对项目的成功做成实质性的影响。“小部落”中基于激励的道德调整背后的部落心理，可能强于“大部落”，因为在小部落中个体之间拥有较强的社会联系，在大部落中这种社会联系更加弱。在某种程度上，这类似于社会学中的礼俗社会VS法理社会。为了培育一个社区，一个新的协议需要拥有一组中心化的利益相关者，比特币的大一统主义者错误地想推倒梯子，否认其他人有权利沿着他们的脚步爬到梯子顶端。在任何情况下，所有关于最优货币的研究，在更新的不稳定的密码学货币情景下，将不得不重做，结果也可能不同。

第二，网络发行新货币的能力，已经被证明是解决协议开发的公共物品难题的有效和成功的机制，任何不利用从创建新币中得来的铸币税的平台，处于劣势之中。到目前为止，唯一没有通过“预挖”或者“预售”筹到资金的密码学货币2.0公司是Blockstream，它最近从硅谷投资者手里获得2100万美元资金。考虑到Blockstream不能通过发行新币盈利，那么对于投资者的投资，只有三个解释：

1、此资金支持本质上是一种投机慈善行为，硅谷风险投资家希望增加他们持有的比特币的价值，增加他们其它与比特币相关投资的价值。

2、Blockstream打算通过从他们的区块链获得提成费，获得收益（这是不可行的，因为公众将肯定会拒绝这种明显的、公然的、中心化的抽取资源行为）。

3、Blockstream打算“卖服务”，例如采用红帽的模式（RedHat model ， 这对他们可行，但对别人几乎不可行；市场为红帽类的公司预留的空间十分小）。

（1）和（3）都是有问题的；（3）有问题，因为它意味着没有其它公司能够采用与它相同的模式，因为它给予他们削弱协议的激励，从而他们能够提供中心化的覆盖层；（1）有问题，因为它意味着密码学2.0公司必须采用这种迎合中心化的硅谷财富贵族，这对为自身的高度政治独立和颠覆天性感到自豪的、去中心化生态系统来说，并不是一个健康的动态。

足够讽刺的是，唯一“独立”的侧链项目–Truthcoin–成功地获得两个世界的好感：这个项目通过声明它将成为一条侧链，获得了比特币大一统主义者的好感，但是事实上，开发团队打算向平台引入两种“币”–一种将成为比特币侧链币，另一种将成为独立的货币，这意味着卖币筹资。

一种新的策略

我们看到，尽管货币的网络效应有时候适度地强，会使得人们在一定程度上偏好比特币，而不是现有的其它密码学货币，只使用比特币创建一个生态系统是一种高度可疑的行为，这会导致资金支持总量的下降和中心化（只有超级富豪才有足够的激励进行投机性慈善），安全的封闭性（不能使用权益证明），和甚至不能保证使得比特币乐意。所以，我们还能采取其它策略吗？有办法能够做到两者（货币网络效应和保护新协议发行自己的货币的益处）兼得吗？

有一种方法：双重货币模型。

双重货币模型是Robert Sams首次提出的，不过Bitshares、Truthcoin和我都独立发现了此模型。

此模型的核心理念很简单：每个网络将包含两种（或者甚至更多种）货币，将交易媒介的角色与投机、赌注载体分开。用于交易的货币将会是比特币侧链，或者是内生的稳定币（stablecoin），或从美元（或者欧元或者人民币等）强势货币网络效应中获益的外生稳定币。哈耶克式的货币竞争将决定用户更偏好比特币、竞争币或者稳定币。侧链技术可能被用于建立能够在多个网络中转移的稳定币。

波动币（vol-coin）将成为共识度量的单位，当稳定币被用于支付交易费用时，波动币有时将被吸收，发行新的稳定币。因此，正如稳定币一文所解释的，波动币能够被估值为未来交易费用的百分比。波动币可以用于众售（crowd-sold），保持众售–作为一种资金支持方式的机制–的优势。如果我们认为，“预挖”或者“预售”是“不公平”的，或者它们有不好的激励，因为开发者早早地获得收益，那么我们可以使用投票（如DPOS ）或预测市场，以一种去中心化的方式向开发者分发币。

需要记住的另一点是，波动币自身会发生些什么呢？技术创新非常迅速，如果每个网络只能流行几年，那么波动币可能永远达不到巨大的市值。对于此问题的一个解决方案是，将中本聪的思想和来自于线下世界的递归惩罚系统结合起来：建立一个社会规范，每一种新币需要将总量的50~75%，预先分配给之前给新币设计带来灵感的现有币–如果你的币不尊重它的祖先，那么它的后代将拒绝尊重它，相反，它的后代将和最初被欺骗的祖先分享额外的收益，没有人会为此责备它。这将使得波动币在世代间维持连续性。比特币自身也可以被包括到任何新币的祖先之列。这种行业协议可能是推广这种竞争所需要的，友好合作的进化竞争是多链密码学经济真正成功所必需的。

如果六个月以前我们就知道了这个策略，我们会使用波动币/稳定币模型吗？非常可能；不幸的是，在现在的协议水平上，做决策已经太晚了，因为以太币创世纪块分配和供给模型已经定型。

然而，幸运的是，以太坊允许用户在合约内部创建自己的货币，所以这样一个系统可以被很容易地嫁接，这是完全可能的。即使没有这一改变，以太币作为密码学燃料和基于以太坊的保证金的价值贮藏手段，也将保持强大和稳定的价值，因为以太坊区块链的网络效应（实际上是平台网络效应，因为以太坊区块链上所有的合约拥有一个共同的界面，合约之间可以交互）和虚弱的货币网络效应的结合。然而，对于多重链交互和像Truthcoin这样的未来平台来说，采用哪种新币模型的决定实在太相关了。