Nexus Mutual和Cover谁会成为DeFi保险赛道的王者?

保险是一个的巨大市场，Nexus Mutual一直是DeFi保险的龙头大哥，而Cover则是获得AC加持的后起之秀，发展势头迅猛。在未来的发展过程中，谁会成为DeFi保险赛道的王者?今天将从通证模式、保险定价和资金池等各方面对两个项目进行比较了解。

◢▏Nexus Mutual通证模型

Nexus Mutal的用户在风险评估，购买保险，索赔评估的流程都使用到了NXM，包括社区治理，用户也是通过NXM实现。NXM 基本上承接了Nexus Mutual项目的所有价值实现。

NXM使用了连续通证模型Continuous Token Model，用户在官网购买和赎回NXM，并且价格是由项目资金情况计算出来的。

随着项目资本金的增加，NXM的价格也会上升，采用连续通证模型之后，NXM的价格不再由供需情况决定(项目资本金低于最小要求资本金情况除外)，而是主要由项目的基本面来决定，这个有利于稳定NXM的价格。

◢▏Cover通证模型

Cover项目的通证COVER主要用途是项目治理，用户在购买保险和质押铸造的时候用的是DAI。COVER的价格和项目资金状况没有直接关系，主要由市场的供需价格确定。COVER第一年的Token供应是9万枚，第二年1万枚，以后每年减半。

Cover项目除了COVER token以外，还有CLAIM和NONCLAIM token，不同的合约有不同的Token，这些Token在Balance里面可以自由交易。CLAIM和NONCLAIM 的价格是由市场交易确定，反映的是合约的风险程度，如果市场认为某个合约风险升高，这个合约的CLAIM的价格就上升，NONCLAIM价格就下降；反之，这个合约的CLAIM的价格就下降，NONCLAIM价格就上升。

◢▏Nexus Mutual和Cover通证模型比较

Nexus Mutual用户购买保单以后，无法将保单转给其他人，而Cover通过引入CLAIM和NONCLAIM token，让用户购买的保单可以交易，提高了用户的产品体验，更容易让用户接受。另外，由于COVER token和项目资金状况没有直接关系，避免了1.3中提到的索赔评估者和保险购买人的潜在利益冲突问题。

NXM代币基本上承接了Nexus Mutual项目的所有价值实现，其价格由项目资金池决定，而COVER代币的主要用途是项目治理，其价格与市场供需有关。

◢▏Nexus Mutual的定价、资金池模式

Nexus Mutual的合约保险定价由专门的计算公式确定，主要有以下决定因素：合约质押的NXM数量，保险金额，保险时间。如果质押的NXM数目越多，保险金额越少，保险时间越短，那么保费就会越便宜。

保险资金池的资金来源主要是用户质押的NXM。当某个合约发生赔偿的时候，合约里面质押的NXM首先被销毁来支付赔偿。如果质押的NXM不能完全支付赔偿，那么资金池里面的其他资金用来做赔偿。所以，虽然用户针对不同的合约质押NXM，但是保险资金池本质上最终是所有合约共享的。

◢▏Cover的定价、资金池模式

Cover的保险定价反映在CLAIM token的价格，价格越低，保费就越低，而CLAIM的价格是由市场供需来决定的。

在COVER里面没有资金池的概念，而是用户之间的博弈来确定保费的高低。同时，由于每个合约的CLAIM/NONCLAIM token不一样，不同合约的理赔不会相互影响。

◢▏Nexus Mutual和Cover定价、资金池模式比较

Nexus Mutual的资金池里面如果资金不足，可能会出现用户无法购买保险的情况，这就会导致出现业务的可扩展性问题，用户有强烈需要购买保险却无法购买。而Cover的定价模型不会出现这样的情况，当用户购买保险需求增加的时候，会出现保险价格上涨，但是不会出现无法购买的情况。

Nexus Mutual中资金池本质由所有被保合约共享，Cover系统中不同合约的理赔不会相互影响。

Nexus Mutual目前保险合约数超Cover 3倍，锁仓金额是Cover的近2倍，但是赔偿金额远不及Cover。Nexus Mutual可以看作是传统保险的区块链化，而Cover则可以认为是在区块链上面重新构造了保险。

Cover没有使用传统保险的保费计算模式和资金池模式，而是让市场供需确定保费，使得项目发展不受资金池大小的限制。Nexus Mutual可以看作是传统保险的区块链化，而Cover则可以认为是在区块链上面重新构造了保险。

从业务颠覆和创新的角度来说，Cover可能更胜一筹，但Cover和Nexus Mutual都还有很大的增长空间，我们一起期待Cover和Nexus Mutual成长为真正的保险行业巨头。