从虚拟货币到区块链：一场思想与技术的化学反应

一、冲出试管的思想与技术

2009 年 1 月，哈尔芬尼在笔记本电脑上收到了 10 块钱。哈尔芬尼是一名程序员，他的家在洛杉矶郊外，是一栋普通的房子。当时，他坐在客厅，他的办公桌就在客厅的角落里。

哈尔芬尼并未预料到，这 10 块钱若是投币，那历史售货机里吐出来的就是一个新时代。那不是 10 个美元，而是名为比特币的新玩意，人们后来称之为虚拟货币，发明它的人网名叫中本聪，也就是他给哈尔芬尼转了这 10 个比特币。

在计算机上用程序制造虚拟货币，对哈尔芬尼来说，并不陌生。他就曾经设计过一种，名叫 RPOW，可以用来发电子邮件。所以老手哈尔芬尼一眼看懂了中本聪的高明之处，RPOW 还需要依赖中心服务器做结算，而比特币则是完全的点对点模式，无需中心服务器。

不止哈尔芬尼，在密码学界，不少大神都做过虚拟货币的设计。可以列出一长串来，乔姆的 eCash，尼克萨博的 Bit-gold，戴维的 B-Money，亚当贝克的 Hashcash…… 设计的目的也各种各样，为了保护隐私，为了模拟黄金挖矿，为了反对暴力，为了防范垃圾邮件……

乔姆的 eCash 还依托银行，算是法币的支付工具，而 Bit-gold 等则都属与私人货币，这些货币的背后，并无国家的信用在背书，并非国家的法定货币。

在现代社会，人们的常识中普遍认为，货币即指法币，也就是国家印刷的那张钞票。人们大多已经忘记了使用金银作为货币的历史，金银的背后并无国家信用。密码学和计算机的大师们设计虚拟货币，就是想试试，能否在计算机上制造出类似黄金这样具有稀缺性，且方便验证的数字化货币。技术上的难点很清楚，无非要解决数字货币的归属权问题，要解决防止复制的问题，等等。而技术之外，则还有深意，计算机上的数字化黄金若是实现了，是否可以用私人货币替代美元法币了？对这一点，戴维在 B-money 一文中说的很直白。

1976 年哈耶克写下他一生中最后一本经济学著作《货币的非国家化》。文中他讨论了法币的种种弊端，并提出建议，货币发行未必一定由国家垄断，干嘛不模仿商品的生产，搞一下竞争呢？他认为私人货币，比黄金还好：“自由企业，即那些从提供健全货币的竞争过程中涌现出来的机构，毫无疑问能够比黄金做得更好。”

哈耶克是自由市场的坚定支持者，他最看重的，便是市场和竞争。所以他说 “我们需要的是一场相当于 19 世纪的自由贸易运动的自由货币运动。”

按照哈耶克的私人货币竞争理论，私人货币相对于法定货币将展现出两个个优势：1）币值稳定；2）由于币值的稳定，将减少经济周期波动的不利影响。哈耶克的最终理想是国家将货币权力交还给人民。这里的关键是自由竞争产生稳定的币值。

无从知晓中本聪是否读过哈耶克的书，但尼克萨博是哈耶克的信徒，这毫无疑问，因为他的文章中经常提及哈耶克。我们只知道中本聪是密码学家，而且中本聪的发言并不激进，但我们知道，他对2008年左右的金融体系是持有敌意的。在比特币的创世区块中，他用泰晤士报的一句话 “2009 年1 月3 日, 财政大臣正处于实施第二轮银行紧急援助的边缘” 嘲讽了英国的金融政策。

但中本聪比之哈耶克，还要激进。比特币与哈耶克的私人货币理论的区别在于：

比特币的发行，并不依赖可信任的第三方 比特币的背后并无商品储备作为价值背书 比特币系统本身，对比特币与法币或者其他商品的比价，并无明确定义、指引规则或者约束

在中本聪的设计中，比特币是通缩的，共计 2100万枚比特币，在100年内按照规则函数发行。中本聪设计了货币的发行机制、地址、交易的账本结构、记账权的确认和激励、点对点的共识和双花的防范等基础协议，其他的，都交给了市场。

哈耶克与中本聪在设计货币体系时，二人所挑战的对手和解决的问题，并不相同。哈耶克所挑战的对手，是国家对货币发行的垄断权力；中本聪所挑战的对手，是对第三方的信任（这其中包括哈耶克所支持的商业银行，哪怕这些商业银行是在充分竞争的市场中。）哈耶克要解决的问题是政治和经济问题，如何实现货币的市场化和自由竞争；而中本聪要解决的问题是技术问题，如何让电子货币（虚拟货币）摆脱对第三方可信服务器的依赖（或曰对中心化服务器的依赖），中本聪的技术问题，实则是一枚硬币的两面，技术是一面，另一面则是经济问题，因为摆脱了中心化的服务器，从货币体系上也就必然地摆脱了对第三方的信任。

中本聪的 POW 让虚拟货币从此摆脱了中心服务器的束缚，虚拟货币从此呈现出黄金的特性：稀缺、方便验证、无需信用，虚拟货币也就成为可信的私人货币。由此，在计算机网络这个虚拟世界上，有了一种技术上完善的私人货币。我们无从知晓，在中本聪的思路历程中，到底现有 POW 技术，再发现 POW 可做私人货币，还是中本聪为了设计私人货币，才发明了 POW。目的和手段，思想和技术，孰先孰后？

也许是思想先进入试管，也许是技术先进入试管，结果就是它们发生了激烈的反应，一场化学实验，轰然炸响成就了绚烂的漫天烟花。

从 2009 年到 2020 年，比特币从不值一文成长为市值 1660 亿美元，其间2017年12月17日为价值高峰，每枚比特币价格19,140.80 美元，总流通市值为3200亿美元。而虚拟货币总的种类，于 2020 年甚至超过 20 万种，其中纳入 Coinmarketcap 统计数据的 5164 种，总流通市值为 2601 亿美元。在 2017 年12月17日的高峰，虚拟货币总流通市值为 8003 亿美元。

蔑视它也好，重视它也好，都需要正视它。说它成功也好，算它失败也好，它都不再仅仅是个实验。这场化学反应，声势浩大，影响深远。

二、区块链中的自发秩序

同样也曾经声势浩大，影响深远的，是密码朋克运动。密码学是比特币和区块链的母体。看起来密码学是更加纯粹的技术，人畜无害，实则其发展也带来了激烈的思想和观念的冲突。1976 年迪菲与 赫尔曼的论文 《密码学研究的新方向》发表，非对称加密登上了舞台，从此开始，在美国掀起了一场民间与官方争夺密码使用权的社会运动。个人是否有权使用非对称加密技术保护自己的隐私权？非对称加密等技术是否是官方的禁脔？历时20余年的斗争，最终美国官方放弃了对密码学的管制。

密码朋克发起人 Eric 说：我们写代码，我们自己来保护隐私。隐私权所要保护的，并非隐藏一下你的电话号码、家庭地址那么简单，其深远的含义在于：在个人精神的试管中，你是否可以随意添加思想试剂。在密码朋克运动中，技术保护了思想，也保护了思想的试管。这才让后续的化学反应得以发生，虚拟货币的那朵烟花也才得以闪耀。

千千万万，乃至无穷数个试管，无穷数次化学反应，才可能燃放出一次绚丽的烟火。也许，最聪明的我们，也未必能写出那精确的化学反应方程式，但烟火却一次次照亮了人类社会的幽暗天空。正如哈耶克所说：

我们不断使用公式、符号、规则, 这些公式、符号、规则我们通常不太理解, 但是通过使用它们, 我们在不是自己所拥有的知识的帮助下受益匪浅。

当兽皮可以交换果实的时候，贸易发生了，贸易双方是陌生人

当谷物可以交换牲口的时候，分工产生了，协作方是陌生人

当黄金可以购买其它物品的时候，货币产生了，集市上熙熙攘攘的人都是陌生人

人类是群居的动物，但人类并不适合大规模协作。心智上的局限，让人类只能在小群体中生活。“邓巴数字” 理论说，人类从事某一事业的参与者通常不会超过 150 人，翻翻你的联系人名录，真正熟悉的人也不过 150 人左右。但人类需要协作，人类需要建立几万人合作的团队，才能制造飞机、轮船、卫星。

尼克萨博是智能合约概念的发明人，他是法学学者，也是密码学专家。他多年的兴趣在于，如何在计算机和网络上实现合同与契约。从上个世纪九十年代开始，他的一系列文章便在研究，如何在虚拟的计算机世界上实现人类社会协作中的那些工具：合同、审计、科层制、签名与盖章等。这些理论的出现，早于比特币的出现，早于区块链的出现。

中本聪在设计比特币的时候，只想在点对点的环境下实现电子化支付，且可以不依赖对第三方的信任。然而，他的成果并不限于一种支付手段，而是带来了一种更通用的工具，那就是区块链。

2014 年尼克萨博在《可信任计算的黎明》一文中说: “现在互联网虽然繁荣, 但非常脆弱, 把一切都交托给一台服务器是脆弱的。只有区块链与智能合约才是希望, 才是未来。” 看似说的是技术，服务器嘛，这不是技术领域吗，实际上服务器代表了第三方信任。到了2017 年，尼克萨博在《货币、区块链和社会可扩展性的关系》一文中说: “区块链增强了社会扩展性, 浪费点算力、电力是值得的。从社会学角度上, 区块链是与货币、法律这样的制度同等级别存在的。”

尼克·萨博常常提及哈耶克, 他的智能合约思想之于“自由契约论”、社会可扩展性之于“社会扩展秩序”, 都能在哈耶克的理论中找到根源。

哈耶克在《致命的自负》中说：“”我们的文明, 不管是它的起源还是它的维持, 都取决于这样一件事情,它的准确表述, 就是在人类合作中不断扩展的秩序。”

比特币作为一种支付体系，将人们从对第三方信任的依赖中解放出来。而比特币带来了区块链，则扩展了人们的社会协作，为数字时代的社会秩序提供了新的工具。

三、社群治理的探索

比特币开启了“无第三方信任”和“去中心化”的支付模式，也开启了用区块链技术实现“去中心化”的生态治理模式，当众多节点都运行一样的代码，实现一样的协议，或者一样的智能合约，这就意味着所有的节点都服从同样的代码逻辑和规则，实现了机器或者代码执行的治理。这就是口号中所说的“代码即法律”。

尼克萨博所设计的 “智能合约”，也是用代码写成可自动执行的合约。所以尼克萨博预测说，未来的律师需要使用程序代码撰写合同。若是用司法体系比拟虚拟货币，则我们可以看到，核心开发者写代码，类似立法机关。矿机执行代码，按照规则验证区块，检验双花，达成共识，是为司法机关。用户则是选择进入这个法律体系，并受法律保护和约束的民众。

比特币开启的这个 “代码即法律” 的治理传统，为之后的虚拟货币所接手，并发扬光大，各自八仙过海在虚拟货币社群中探索治理模式。

以太坊在最根本的理念上，传承了比特币，也是 “代码即法律”。但在目标定位上，以太坊不同于比特币，比特币是 “虚拟货币”，而以太坊是做一个 “智能合约与去中心化的应用平台”，其思路受启发于比特币，但又从底层上背离了比特币，颇多自己的创新。

2016 年 4 月，在以太坊社区中，一场盛大的“众筹”开启，目标是在以太坊上成立一个 “DAO”，名字就是 “the DAO”。这个 ”the DAO“ 号称将要开启一个新的组织类型：一个无实体组织、无人管理的风险投资基金。the DAO 还是失败了，因为智能合约代码中存在的漏洞，为黑客所攻击。这为 “代码即法律” 抹上了一丝阴影，“代码即法律” 或者 “用代码治理” 在现阶段依然存在挑战。

EOS 在治理原则上便与比特币存在巨大分歧，EOS 并不信奉 “代码即法律” 这句话，而是按照代议制体制，建设了一套结合了线下和线上的治理模式。所以，EOS 社区有宪法，是社区判断善恶的根本标准。在 EOS 社群中，法律是为人而设，需要人来理解，而代码则为机器而写，需要人的意志去约束代码。所以，在 EOS 的哲学中，并非 “代码即法律”，而是 “代码背后的人类意志才是法律”。

虚拟货币社群中的治理实验，难说那规则和秩序是新的，多数不过是将现有的社会治理手段搬到区块链上，搬到社群中。不过，由区块链来承载和运行，变革之大，面貌之新，不容忽视。

四、为理性松绑

诺伯特维纳博士于上个世纪创造了控制论，机器设备、自动化生产、机器人领域由此一片繁荣。控制论是一个巨大的思想变革，改变了人们对技术和科学的思维方式。在这种理论中，人们放弃了对世界的绝对控制，而是开始接受人类能力有局限性这个事实，以 “不确定” 的目光观察世界。

这种放弃绝对控制的理念，从 20 世纪开始，不仅体现在科技领域，也在政治学、经济学领域出现。哈耶克在 “致命的自负” 一书这样写道：

“我们必须明白，这种扩展秩序并不是人类的设计或意图造成的结果，而是一个自发的产物。”

休谟有一个著名论断：“道德准则，并非我们理性的结果”。人类社会中形成的很多秩序，诸如语言、法律、市场和货币，这些伟大的事物，并非源自人类的本能，更不是来自聪明人的创造，而是在进化中形成的传统。

哈耶克并不反对理性，他反对的乃是 “狂妄的理性”，反对不承认自我局限性的理性。如果我们的理性是完美的，那么它必定指引我们，去为理性自身松绑。

从 1950 年图灵提出 “机器能够思考么” 这个问题，从 1956 年美国达特茅斯会议定义了人工智能，人们为了让机器具有思考能力费尽了心思。时至今日，机器学习、神经网络、深度学习、强化学习等算法已经落地进入实用阶段。计算机能够自动认出猫，能够打败围棋冠军，人们承认，虽然并不理解机器是如何思考的，但那思考的效果与人类理性并无二致，而且可能更强大。在很多需要思考的事情上，人们只能放弃对自己理性的依赖，将判断与决策的权力交给机器。理性并非万能，承认理性与人类智慧的某些局限，并非反智，相反一味的狂妄自信，才是反智。

三体小说中，三体人的思维是透明的，这让三体社会的交流带宽极高，交流成本为零。地球人类的思维是隐秘的，每人都有一个不透明的试管，可以在其中投放任意的思想试剂，这给地球人类带来极大的好处：各种思想的化学反应，可能产出无穷多样的成果。但带来的一个麻烦是，地球人之间的信任，难以建立起来。古往今来，信任成了人类社会最大的成本之一。区块链与智能合约的出现，则从技术上提供了新的思路与方法，信任的建立不必依赖强力机构，也不必依赖第三方，任何平等的个体之间，都可以通过区块链和智能合约的代码与算法，建立信任。

若从上个世纪90年代用非对称加密技术设计虚拟货币开始算起，到区块链渐渐繁荣的今天，历时约40年。其间，纷繁的事件，五彩的人物，令人目不暇接。这一场思想与技术的化学反应，虽然触发在科学的实验室中，但剧烈的闪光、火焰、辐射热早已失控，从试管中爆发激射至天空，映照在全人类的目光中。从虚拟货币到区块链，这一场化学反应，投入试管的思想遍及经济学、科技、法律、商业，本书区块链简史试图用轻松的笔触记录它的全过程。本书作者无意对细节的一毫一克，一摩一焦做精确度量，但求能描绘清楚那化学反应的声响、色彩、光亮、火热，希望能带读者身临其境，体验这一场轰轰烈烈。

这是一段值得去了解的历史，因为无论知觉与否，我们每一位都已身在其中。