Uniswap V3试图统治所有交易

Uniswap之前公布了V3计划。市场上各方反响不一，主要围绕V3如何改变主动和被动流动性提供商(LPs)之间的动态不确定性。

而在笔者看来，V3的设计是一种可行的尝试，它协调了主动和被动的流动性提供商之间的关系。

一方面，V3是V2的超集，如果所有流动性提供商都从[-∞，∞]提供流动性，那么就有了与V2相同的定价曲线。另一方面，流动性提供商现在可以提供类似于限价订单簿（limit order book）的单桶（individual bucket）流动性，这次升级显然是为了改善taker的体验。那问题就变成了如果我们已经在牺牲惰性流动性，为什么不干脆建立一个订单簿呢？

原因在于，目前受计算环境的限制，和无法下定决心牺牲惰性流动性。

订单簿和Uniswap V3的比较

标准的限价订单簿(LOB)为市场提供了最小的报价单位（tick size），通常股票和加密货币是0.01美元。考虑到最小报价单位大小，制造商可以对任何报价单位下不同的订单，所有这些订单都必须独立管理。在V3中，确定了一组类似的报价，但这里的制造商指定了一个报价范围，以分散订单。这涉及被动和主动策略，但重要的是，对于某些半被动策略，可以减少操作次数。

V3上的范围策略和订单簿的比较

由于V3将订单分散在整个范围内，因此当订单涉及某个报价时，它会与流动性提供商资本比例匹配。这与限价订单簿截然不同，限价订单簿与不同的限价单匹配。这是听起来好像微不足道的细节，但细节才是决定一切。在每次流动交易过程中，非常微小的执行细节可能会对算法交易者的最佳策略产生很大影响。这在公链的情况下尤为突出，在这种情况下，最佳策略可能在整个链上具有负面的外部性（ negative externalities ）。由于执行订单和费用按制造商的比例累加，因此很可能会在短时间内降低执行订单的交易量。

DEX统治所有交易

V3真正的含义，即一种可靠的尝试，成为统治所有交易的DEX。 Uniswap为专业做市商和惰性流动性开放选择权，Uniswap试图激励双方，并迫使它们按照同一套规则行事。但是，当且仅当Uniswap直接路由（routed）到大量交易时才行。

从长远来看，直接路由（direct routing）将是棘手的，但是有两种方式可能会造成这种情况发生。

通过订单的延迟/基础设施成本超过了在Uniswap之外进行路由的价格优势。仅当Uniswap流动性强且阻塞时间小于15秒，例如汇总时，才会发生这种情况。

鼓励使用UNI进行直接路由。 Uniswap治理机构坐拥约50亿美元的UNI资金，可用于激励直接流动性、奖励用户和路由接口。

该V3设计中仍然存在许多问题。订单簿对制造者和用户而言算是一个严格的优越环境吗？尽管如此，我们不可否认该设计雄心勃勃，并再次更改了DEX元数据(DEX meta)。