FLOAT、RAI与FEI三大算法稳定币的对比

最近新型算法稳定币浪潮来袭，主要项目有Float、RAI和FEI，他们之间有什么差异？Float撰文从锚定方法、稳定机制和风险三个角度进行对比分析。以下是分析原文：

介绍

我们曾多次被问及Float Protocol与其他下一代稳定币的比较。到目前为止，最受欢迎的比较是RAI（Reflexer Labs）和FEI（Fei Protocol），两者取名都是引经据典自雅浦古岛的 "石头金钱"（stone money）。

我们想花一些时间来解释每种方法之间的差异。我们将分三部分进行研究，首先是挂钩方法，然后是稳定机制，再是风险和权衡。

锚定的方法

Fei Protocol

FEI与1美元挂钩。这样设计的好处是，用户对价值一美元的稳定币的概念已经非常熟悉了。

由于与美元挂钩，FEI与其他加密稳定币存在类似的问题。首先，从象征性的角度来看，美元是非常传统的金融体系的货币，而加密技术正试图对其进行革新。第二，由于美元是重要的金融资产，锚定1美元的加密稳定币面临越来越多的监管审查（见这里）。第三，1美元稳定币必然是以美国为中心的。这对于那些来自世界其他地区，美元不占主导地位的人来说，可能没有那么大的吸引力。第四，也是最重要的一点，美元正在不断地被巨大的扩张性和宽松的货币政策所侵蚀。这意味着，如果美元的购买力下降，那么与美元挂钩的稳定币持有者的购买力也会下降（即使加密世界在扩大）。

credit to Dan Held!

Reflexer

与FEI相比，RAI是一个非挂钩型的稳定币。RAI的起始 "赎回价"（他们称之为目标价）为3.14美元（即Pi，由微博投票决定）。

赎回价格与RAI的需求量成反比（随着RAI需求量的增加，赎回价格会下降），而与ETH杠杆的需求量成正比（即与ETH的价格应该是非严格的正相关）。简而言之，如果对作为货币和价值存储的RAI有大量需求，RAI的价格就会下降。如果对ETH杠杆的需求很大，RAI的价格就会上涨。虽然这规则很简单，但这是推动RAI长期价格的两种主要力量。

此外，根据Reflexer使用的 "PID控制器 "的参数（这只是指Reflexer用来控制价格的反馈环路机制），RAI在短期内应该会有一定的波动，但在长期内应该相当稳定。它还能够忽略基础抵押品（目前只有ETH）的价格变动。在他们对ProtoRAI的初步测试中，ETH价格上涨了350%，而PRAI的赎回价格波动不到4%。

Float Protocol

和Reflexer一样，FLOAT也是一个非挂钩型的稳定币。FLOAT的起始价格将是1.618美元（数学中的黄金比率）。与RAI相比，FLOAT的目标价格与FLOAT的需求增加正相关，与RAI一样，与ETH的价格正相关。

与RAI相比，FLOAT在短期内将是稳定的（因为按需拍卖机制将非常有效地修正市场价格），但其价值在长期内将发生较大变化。具体来说，float将对其抵押品的价格变化更加敏感（只是V1中的ETH）。我们特意这样设计FLOAT，以保护用户的长期购买力。这意味着它的价值变化应该比RAI更激进，但具有平稳性和低波动性。

然而，由于天下没有免费的午餐，这确实意味着在加密货币价格长期缩水，稳定币（特别是FLOAT）长期缺乏需求的情况下，FLOAT的目标价格将与其抵押品一起呈下降趋势（以较小的波动和抑制的方式）。

稳定性

接下来，让我们来看看稳定性，即每个协议如何将稳定币的市场价格拉回到其目标价格。

Fei Protocol

Fei是一个部分抵押的系统，起始抵押品是ETH。这个抵押品并不是 "用户所拥有"的，Fei创造了一个叫PCV（协议控制值）的术语。这意味着，用户没有将抵押品套利带出系统的直接门路，相反，系统会主动管理这些抵押品来控制挂钩情况（对FEI来说是1美元）。

系统的工作方式是，它开始时有一定比例的抵押品为系统提供支持（这是基于初始销售期间FEI的铸币量）。然后，系统会使用全部抵押品（ETH）来增加ETH/EI Uniswap池的流动性（从无到有地铸造了额外的FEI）。

Fei的扩展

如果FEI的价值超过1美元，协议允许用户直接从系统中铸造新的FEI（以换取等量的ETH作为抵押品）。例如，如果FEI的市场价格是1.50美元，任何人都可以以1.01美元的价格铸造新的FEI，并在市场上出售，直到套利机会结束。

Fei的收缩

如果对FEI的需求不足，价格跌至1美元以下，系统有两种主要方法来纠正价格。

第一种称之为 "直接激励" ，当FEI价格低于挂钩价格，相当于对卖家实施惩罚，以这些惩罚作为奖励，激励买家购买FEI。实质上，这些直接激励措施类似于债券，因为它们激励投机者在价格低于挂钩价时对价格进行支持。

如果 "直接激励"未能完全纠正价格，第二种价格修正机制便会启动。这些机制被称为 "挂钩权重调整"。在这种情况下，协议将从Uniswap池中提取流动性，被提取的ETH抵押品将用于在公开市场上购买FEI，并使其回到挂钩状态。剩余的ETH将在Uniswap上重新供应。最终的结果应该是价格回到挂钩点，尽管该背后支持该协议的抵押品很少。

Reflexer

Reflexer是一个超额抵押的债务系统。它本质上是MakerDao的多抵押DAI的分叉，只是他用赎回价格（RAI系统中的目标价格）的变化来代替稳定费，从而允许负利率的情况，进而允许RAI的目标价格随着时间的推移而变化。

Reflexer的扩展

如果对RAI的需求过剩，市场价格高于赎回价格，系统会将赎回价格进一步下调。这意味着有人可以以赎回价铸造新的RAI，然后卖出换回ETH，享受做多ETH的丰厚回报。

Reflexer的收缩

如果市场上对RAI的需求不足，市场价格低于赎回价格，系统就会将赎回价格进一步提高，从而使借贷扩张。这将激励人们归还贷款，并减少市场上RAI的供应量，在所有条件相同的情况下，RAI的价格应该上升。

Float Protocol

Float是一个双代币、部分抵押的系统。它使用抵押品（在V1中只有ETH），并将其存储在我们所说的 "篮子 "中。与FEI类似，用户不能直接从 "篮子 "中套利抵押品。相反，该协议使用 "篮子 "通过荷兰拍卖（竞价从可能的最高价格开始，以价格下降的方式拍卖）将价格拉回目标。该系统的主要目标之一是，确保总有一个维持FLOAT目标价格的抵押品数量，我们称之为 "篮子系数"（最初为100%）。

Float的扩展

如果FLOAT 的价格高于其目标价格，任何用户都可以开始拍卖（最初只能在至少24小时后才能开始拍卖，但这一要求将被降低，然后随着参与者对系统运作方式的适应，这将完全取消）。

一旦拍卖开始，系统就会以市场价格+一些溢价（在大多数情况下是不理想的交易）开始发行和出售新的FLOAT ，并慢慢地将报价逐步降低到目标价格。

在每一步都套利机会（拍卖中的报价低于市场价格），套利者将从协议中买入FLOAT，并在市场上卖出，以获得少量利润。在从协议中购买FLOAT时，套利者需要支付ETH和BANK（Float系统中的第二种代币）。

例如，我们假设目标价格为2美元，市场价格为4美元，篮子系数为200%。假设拍卖中的一个出价是3.90美元（有明显的0.10美元的套利机会）。3.90美元中的2美元将以ETH支付，1.90美元以BANK支付，给协议支付的BANK将被协议永久销毁。通过这样做，协议将额外的波动率 "存储 "到BANK代币中。如果篮子系数低于100%，BANK可以主动用于收缩。我们还可以看到，在扩张之后，篮子系数将变得更低，并慢慢向目标靠近。

FLOAT的收缩

如果FLOAT的市场价格低于其目标价格，协议就会以 "反向荷兰拍卖 "的形式从市场上购买FLOAT。卖方（协议）告诉买家它将接受的出价，并以价格递增的步骤进行。

第一步是市场价格减去一些折扣。协议会逐步增加此价格，直到重新搜索到目标价格。如果篮子因子低于100%（即系统中抵押品的价值低于流通中的FLOAT 的价值），协议将用篮子中的ETH和新发行的BANK从市场上购买FLOAT 。这与扩张中发生的情况正好相反，在这种情况下，"重新填充 "篮子系数的成本由BANK持有人承担，买入的FLOAT 随即被销毁。

该协议有个很酷的设计，收缩的过程，篮子系数总是会增加（相对于市场上FLOAT抵押品的数量）。这是因为在收缩状态下，FLOAT是以低于其目标价格的价位从市场上买入的。

(附带说明一下，在v1中，当价格低于挂钩时，投机者很少有动力参与。不过，我们计划在未来的版本中引入类似债券的系统。同样，为了在保护购买力和价格波动之间取得平衡，我们计划引入一个基于利息的系统，以更精细的方式增加/减少对浮动汇率的需求。)

风险与权衡

最后，让我们来看看每个系统的漏洞，以及每个系统为实现其目标所做的妥协。

Fei Protocol

Fei的一个风险是，其抵押品价格急剧下跌带来的负面螺旋效应。这是一个不可避免的风险，因为他要做的是，维持一个固定的1美元挂钩汇率，而这个汇率是由不稳定的抵押品支持的。如果其抵押品的价格跌幅足够大，该系统能不能长期维持挂钩汇率就得打问号了，并可能会引发 "银行挤兑"。

在这种情况下，正如我们在非抵押稳定币的情况，支持价格的投机者将很快消失（意味着直接激励不足以维持挂钩）。此外，系统将需要通过其 "挂钩权重调整 "来维持锚定状态。然而，由于无常损失，而且权重调整基本上是利用抵押品来支持公开市场上的价格，负反馈循环可能会随之而来。为支撑价格而卖出抵押品意味着以后支撑价格的抵押品减少，造成信心不足，从而削弱价格，导致更多的抵押品被卖出。这种情况可能会持续下去，变成完全的死亡螺旋。

Fei提出对抗死亡螺旋的方法之一是，TRIBE（系统的治理代币）可以用来重新抵押。不过，这需要通过紧急投票才可行。这方法要不要启用，在于是协议是否会因为担心情况再次出现而恢复。

不论如何，Fei的一个积极方面是，它比超额抵押的稳定币资本效率更高，而且比第1代纯算法稳定币更稳健。

Reflexer

Reflexer是基于多抵押DAI，这种模式的优势是通过了2018-2019年熊市的考验。这意味着黑天鹅风险相当小（尽管这对任何超额抵押的系统都是如此）。但有一定的预言机风险，因为由于预言机的工作方式，系统中的价格会略有延迟。理论上，价格可能会迅速下降，本应标记为清算的贷款将无法被正确标记。结果就是用户有时间取回存款，导致系统的抵押物不足。

RAI做出的一个权衡是，让系统的资本效率低于部分抵押的系统。该系统的一个特点是，如果对RAI的需求大大超过ETH价格的上涨，那么RAI的长期美元价格可能会呈下降趋势。这是因为如果对RAI的需求过剩，赎回价格（RAI的目标价格）会向下移动。这可能会降低持有人在现实世界中的购买力。

另一个值得注意的风险是，链上PID控制器很复杂，可能很难找到合适的平衡点来维持系统的稳定。

Float Protocol

与FEI类似，FLOAT的主要风险之一是抵押品价值下降引起的 "银行挤兑"。在这种情况下，如果ETH的价格下降很多，协议将通过缓慢移动目标价格来调整（速度快慢取决于市场价格相对于目标价格的表现）。收缩将由篮子支付，由BANK支持。

有趣的是，突然大举抛售FLOAT实际上会对协议有利，它可以让协议迅速提升其篮子系数。这是因为每一次收缩拍卖，该协议最终会得到较高的篮子系数（因为该协议从市场上以低于其旨在拥有100％抵押品的目标价格的价格购买FLOAT，从而在篮子中留下了多余的抵押品，如果将来出现收缩，则可以让FLOAT的其余部分进入循环流通）。

然而，FLOAT的风险在于，如果价格长期剧烈波动，流动性和对BANK的投机性需求可能会消失。这意味着协议将很难使价格回到目标（最终协议抵押品不足或不能通过新铸造的BANK来支持FLOAT 的价格）。相反，该协议将依靠目标价格的波动来吸收一段时间后的所有压力。与Fei不同的是，Float仍然会按照设计的方式运行，只是目标价格的跌幅会比理想的大。

关于Float设计的一个很好的特点是，随着协议的使用量越来越大，BANK的稳定性和市场接受度越来越高，篮子系数可以（通过治理层）投票降低到100%以下。这将使协议的资本效率更高，接近于真正的独立数字货币。

关于发行和启动方式的说明

附带说明一下，这篇文章并没有涉及发行和发行方式（尤其是VC融资模式和float选择的 "公平发行 "方式的区别）。

VC融资是鉴别项目质量的一个很好的信号。然而，这会让项目在早期阶段远离其核心用户群（这可能是一件好事，但并不总是）。我们采取了 "民主启动 "的方式，将大部分BANK治理代币分发给其他平台的活跃治理参与者。我们设置了3万美元的存款上限和提过白名单的方式来实现。结果到目前为止，大约有4000个地址购买或挖BANK。

最后

总的来说，我们试图调查每种方法之间的差异。重要的是，系统设计可能并不完美。最后实践结果会说话，成功的将是那些适应性最强、最能迭代的团队，或许他们会相互借鉴想法。

我们认为，兼收并蓄对于稳定币的进化来说是一件好事。DeFi需要自己的稳定体系，而这种稳定与TradFi无关，我们相信当前和未来的演进会实现这一点。