DAO2DAO关系的观念模型 （下）

原文标题：Conceptual Models for DAO2DAO Relations

3.在国际关系背景下制定 DAO 的框架

上述理论框架的基础是，DAO 是一种新的机构形式，不仅相互关联，而且与全球范围内的其他机构相互关联，因此需要进行国际关系研究。本节分为两个小节：（a）国际关系导论和（b）DAO背景下相关的国际关系研究问题分析。

3a.国际关系导论

国际关系研究关注民族国家、非政府组织、政府间组织、国际非政府组织、跨国公司等经济和政治机构与其互动产生的全球社会经济体系之间的关系。我们认为，与当前集中管理和私有的互联网平台相比，新的基于互联网的机构在互动中更加自主和流动，这将需要对全球化经济和互联网时代的国际关系概念有一个新的视角。

前互联网时代研究基于世界民族国家划分的模拟机构的国际关系中，最常见的主题包括民族国家的“外交关系," "主权”、“国家利益," "权力、权力集团和极性," "全球化," "相互依存," "民族主义," "经济发展," "可持续性," "国际安全," "非国家行为者”等问题。选定的概念和主题将在下一章的DAO背景下讨论。然而，在对这些主题的分析中，没有一个视角或一个统一的理论存在。根据思想流派，我们可以区分：

规范视角（世界应该如何）或

非规范化视角（描述世界是怎样的）。

我们可以进一步区分：

实证主义理论侧重于客观问题，如衡量和描述国家互动、权力平衡或军事力量。

另一方面，后实证主义理论拒绝了社会经济互动不能以客观和无价值的方式进行研究的说法。他们专注于限定问题，如定义对“权力”等概念的各种观点。

从这些角度来看，有各种各样的国际关系理论或学派提供了不同的概念框架和工具，其中最重要的是：现实主义、新现实主义、自由主义（新自由主义、复杂的相互依存、后自由主义）、政权理论、建构主义、马克思主义和新马克思主义理论、女权主义、绿色理论、功能主义、后结构主义、后现代主义、后殖民主义、国际关系的进化观点、国际关系的神经科学观点和其他方法。

3b. DAO背景下的相关国际关系研究问题

为了使这些联系更加具体，我们将选定的国际关系核心概念映射到DAO的背景下，确定了深入选定主题的未来研究领域：

国家利益(National Interest)描述了一个民族国家为了获得优势而相对于其他国家采取的行动。同样，DAO的利益将由其目的或存在的理由产生，也将受到作为特定DAO一部分的代理人的权力结构现实（他们的哲学或经济利益）的影响。在有集中化问题的DAO中，DAO的利益可能会受到网络中拥有更多权力的人的不成比例的玷污（见上一节关于权力结构的评论）。

非国家行为者(Non-state Actors)：自工业化、全球化的黎明到来以及互联网的出现，国际体系的现状不再仅由国家行为者垄断。过去120年来，出现了新的、更具主导地位的非国家行为者形式，它们自主行动并对国际体系产生不可预测的影响，如：跨国公司、解放运动（女权主义、星期五为未来、黑命贵）、非政府组织和其他国际组织，也可以影响全球社会经济体系。社交媒体的兴起已经将传统机构分裂成个人“影响者”。DAO是一种新的非国家行为者形式，随着它们的成熟，它将变得越来越重要。与其他国家和非国家行为者（不仅仅是DAO2DAO）的互动将是一个同样重要的研究领域。

外交政策(Foreign Policy)描述了民族国家在与其他国家互动方面的行动。这种互动可以表现在双边或多边层面。主要工具是外交、制裁、武装或经济冲突，主要由专业外交官谈判。在民族国家体系中，外交政策的工具包括外交，如果失败，则采取制裁、战争、国际羞辱、经济和外交特权的形式。DAO还需要一种对外关系代表人以及/或者此类机制来维护其利益。

国际关系中的相互依存性(Interdependencies)已经成为越来越多的研究对象，也是全球化（自由贸易、互联网和国际/超国家组织）的自然结果。在Web3中，相互依存性可以在DeFi（不同的“货币乐高”相互依存，它们相互作用，也可能是可利用的）或一个区块链网络与二层网络的相互依存性、区块链互操作性标准等方面得到最好的体现。

民族国家背景下的权力(Power in the Context of Nation-states)描述了国家行为者或非国家行为者拥有的资源和影响力。可以区分为硬实力和软实力，硬实力主要是指强制性权力或武装力量，而软实力是指经济，外交或文化影响。DAO目前没有武装部队，这意味着权力被“减少”为经济和文化形式的权力。

权力制衡理论(Balance of Power)认为，民族国家可以通过阻止任何一个国家获得足够军事力量来统治所有其他国家的方式建立国家安全。这一理论建立在这样的假设之上：权力平衡体系比一个民族国家占主导地位的体系更稳定，因为当敌对联盟之间的权力平衡时，侵略是无利可图的。问题是，账本的互操作性如何影响DAO的安全？以及，怎样的平衡权力策略能促生一个繁荣的DAO生态系统？

国际关系语境中的极化（Polarity）指所有国家或非国家行为体区域性或全球性的权力（文化、经济或军事）分配：(a) 单极（Unipolarity），是指一个行为体对所有其他行为体的影响最大。(b) 两极（Bipolarity），是指两个国家占主导地位的体系。(c )多极（Multipolarity），是指两个以上的行为体具有同等权力或影响力的系统。(d) 无极（Nonpolarity），是指权力中心分散的系统，该系统内无任何一个权力中心支配其他权力中心。

国际关系中的权力集团（Power Blocs）是与极性概念相关的一个重要因素。挖矿联盟（Mining Cartels）可以看作是DAO内的一种权力集团形式。问题是，DAO与DAO之间达成何种战略联盟才能够促使不同DAO之间的区块形成——这可能还将取决于DAO的目的。与代表社交网络的DAO相比，代表支付系统的DAO可能会有其他形式的权力区块产生。与同质的DAO相比，异质的DAO可能有其他形式的区块建设。民族国家背景下的联盟是指为了互利或实现某种共同目的而联合起来的国家关系。这种协议可以是显性的，也可以是隐性的；可以集中在政治、军事或经济方面。这种联盟也可以成为DAO追求其自身利益的工具，也可能形成权力集团。

国际关系中的权力集中化度量（Measuring the Power Concentration）：用“系统性权力集中化公式(systemic concentration of power formula)”来计算特定的“大国体系（great power system）”极性。在DAO的语境中，首先需要定义一个权力变量，并测量其在其他同类DAO中的比例，以及在整体DAO生态系统或全球其他国家/非国家行为体语境中的比例。

国际关系中的权力集中化度量，其中：

t = 时间，资源集中（如权力）所需的时间。

i = 状态，对系统权力控制比例的测量。

Nt = 时间t时的大国数量。

S = 权力拥有比例。

Sit = 状态i在时间t上的权力拥有比例。

主权（Sovereignty）在民族国家行为者的国际关系语境中，表现为主权权力（民族国家）"对其地理领土拥有绝对的权力，且这种权力仅受主权者对其他主权者和个体的义务所限制。“（source）而数字世界的主权问题则完全不同，至少目前还限于对资产和数据（也可被论为是种资产）的主权问题上；但该问题与特定的民族国家监管规则与条例相互依存，这些规则和条例在大多数情况下则与个人国籍或居住地相关联。

总结与下一步计划

在第一份研究简报中，我们公开分享了对相关文献的早期研究，以便更好地理解DAO与DAO互动之影响。我们讨论了DAO的历史与定义，并按照一系列指标对其进行了分类；同时还考量了国际关系与外交政策格局，以便理解DAO与DAO互动所产生的广泛影响。

该研究简报结合Curve Labs发布的社区报告和文献综述（community report & literature review），共同代表了PrimeDAO x BlockScience合作的第一个工作周期之产出，并为后续工作周期的进一步研究铺垫道路。等待我们下一个提案的获批。

引用自：Voshmgir, S., Zargham, M., Emmett, J., 2021. ‘Conceptual Models for DAO2DAO Relations.’

我们想感谢：塞姆·F·达格德伦（Cem F Dagdelen）, 马克思·汉普郡（Max Hampshire）以及 斯蒂芬·扎格姆（Stephen Zargham）对这篇文章的回应与评论。