都上Layer2了，DeFi可组合性怎么办？

defi可组合性的支离破碎，将难以避免。

对以太坊上的 DeFi 农民来说，种地不仅要关注收成（收益率）如何，还得看汽油 (gas) 费怎样。不过只要在以太坊交易还能获得巨大的经济价值，gas 价格就会居高不下。

对于致力于为以太坊提供扩展方案的团队，交易手续费高昂带给用户的困扰，则是个好消息。以太坊 2.0 姗姗来迟犹抱琵琶半遮面，Layer2 方案则如火如荼，进展不错。

在《DeFi+Layer2已成趋势，Layer2谁更受青睐？有哪些机会？》中，我们对比了多个 Layer2 领域的方案，而每组方案都在安全性、通用性、性能等诸多方面互有长短。这篇文章，我们关注 Layer 2方案的另外一面：对于 DeFi 可组合性的影响。

DeFi 被称为金融乐高，可组合性是 DeFi 最基本的特性。在以太坊网络上，不同 DeFi 应用的聚合和交互非常常见，聚合交易、闪电贷，流动性挖矿，持有 LPtoken（流动性凭证）挖矿，甚至将 NFT 结合 DeFi  平台的玩法，也逐渐出现。这是因为大家都是基于以太坊底层之上，在单个事务之中，可以同时调用多个智能合约。

不过当我们把目光转向 Layer2 的时候，问题会复杂得多，未来随着越来越多的 DeFi 采用了 Layer2 方案，DeFi 的可组合性还能存在吗？

DeFi+Layer2 三种场景

假设有这样两个 DeFi 应用：A 和 B。当 Layer2 方案上场，我们会遇到这几种场景：

场景 1：A 应用和 B 应用，都采取了同一种 Layer2 方案；

场景 2：A 应用采用了一种 Layer2 方案，而 B 应用采取了另外一种方案；

场景 3：A 应用采取了 Layer2 解决方案，而 B 应用仍然是原生的以太坊应用。

三种场景下，A 应用和 B 应用之间的可组合性是怎样一种情况？

场景1：兄弟同框，万事好商量

如果不同的 DeFi 应用，使用了相同的 Layer2 解决方案，问题相对容易一些。不过，前提是所采用的的 Layer2 技术支持不同 DeFi 之间的互操作，并且 Layer2 方案一定要支持智能合约才行，对于 EVM 的兼容性，也要足够强，才足以支持 DeFi 应用之间实现可组合性。

这些标准列下来，就排除了许多的 Layer2 方案了。这也是本文关注的重点：采用同一种 Layer2 方案的 DeFi 应用，如何实现组合性？下面我们会重点了解 OR (Optimistic Rollup) 方案下，对于 DeFi 可组合性的影响，这可能也是最有可能实现二层可组合性的方案了。

场景2：鸡同鸭讲，靠谱的翻译挺重要

笔者视野所限，暂时还没留意到比较好的解决方案，能够解决场景 2 的问题，能够让使用了不同 Layer2 方案的 DeFi 应用，能够用一种优雅可信的方式相互组合，能够互操作。也欢迎读者予以指教。

场景 2 所提到的困难在于，由于不同 Layer2 方案在实现机制上千差万别，而 DeFi 应用与其他应用不同之处在于是重资产类型， 对于资金安全的要求更苛刻。如果由于 Layer2 方案之间彼此不兼容而带来资金安全方面的问题，就失去了 Layer2 方案的意义了。

不过也并非完全没有可能，毕竟就算是 Layer2 方案不同，其底层也都是以以太坊底层为基础。如何构建一种彼此兼容的底层构件，让 Layer2 方案之间的互通性更为普遍，用协议约定的方式，方便不同 Layer2 生态下的 DeFi 之间能够良好兼容，这也是需要持续努力的方向。

场景3：可能用单向通道的方式来解决

在该场景下，A 应用采取了 Layer2 解决方案，而 B 应用仍然是原生的以太坊应用。那么 Layer2 方案对于复杂操作的支持灵活性，就变得很重要。支持简单的转账操作相对容易，而和原生底层的以太坊网络之间进行交互，就要考验到 Layer2  在智能合约支持、转账的完结性确认效率等方面的设计了。

值得提醒的是，在 Layer2 解决方案如何影响 DeFi 应用的可组合性这个问题上，目前实际的探讨、文献和实践案例并不太多，所以本文更多是起到抛砖引玉的作用，难免受到笔者本人认知局限的限制，还请读者批评指正。

以上是 3 种场景的简单介绍，下面我们重点探讨场景 1 的情况，即如果不同的 DeFi 应用采取了同样的 Layer2 方案，可组合性会受到什么影响。在那之前我们要先了解下 Optimistic Rollup 的实现原理。

Optimistic Rollup

实现原理

Optimism 发布了测试网，是上周 Layer 2 领域的大新闻。

Layer2 中文名为第二层扩展方案，鉴于以太坊处理能力有限、gas 费高昂的现状，Layer2 的项目近来热度上涨，而在诸多解决方案中，Optimism 公司所开发的 Optimistic Rollup 的方案，得到了包括 Vitalik 、Uniswap、Synthetix 等各方的赞扬或合作。

在 Optimism 测试网发布的同一天，知名合成资产平台 Synthetix 也公布了 Layer2 版本的 demo，采用 Optimism 的 Layer2 解决方案，进行 SNX 的铸造管理。

在许多人看来，OR 的方案优秀可靠，不仅具有以太坊的安全特性，同时不需要发币，OVM （Optimism 所创建的通用虚拟机）还可以完美兼容 EVM（以太坊虚拟机）。如此一来，提供了通用的方案，让诸多以太坊应用可以很方便的迁移升级，用 Layer2 增加应用的扩展性。之前的文章里，我们也对此做了更详细的介绍。

这里先解释下什么是 Rollup ？ 简单说来，将多笔交易汇集，然后压缩至一笔交易中发送到以太坊之上，通过这种方式，用第二层网络分担了以太坊的交易压力，从而节省交易费用。

为了确保交易有效，让 Layer2 上的交易也像以太坊上交易一样，具有同样的安全性，不同团队也提出了不同的方案，常见的有 ZK Rollup 和 Optimistic Rollup 方案。前者用零知识证明来确保安全性，后者则参考了 Plasma 的惩罚机制。

OR:  分担以太坊的负荷

在 2020 年 4 月份发布在 banless 的一篇文章中，Daniel Goldman 探讨了 OR 和 DeFi 应用的多个方面。本文中探讨可组合性问题，多数的思考源自这篇文章。

Rollup 的方案中，侧链分担了以太坊网络的交易压力。从用户角度看，可以分为2个部分。

首先用户将资金存入到以太坊上的智能合约中，资金会转入到位于第二层的 rollup 链上。如何确保资金不会被 rollup 的操作者或者用户所挪用? 如何确保用户对于交易并不需要额外增加信任？这就要考验 rollup 链的设计了。

其次如果用户希望将资产返回到 Layer1 的以太坊时，他们需要发起一笔特殊的取款操作。在 OR 的安全模型下，会设计一个宽限期，防备存在欺诈行为。简单说来，用户取回资产到 Layer1 上，需要等待一定时间。有研究者认为大概 3 小时就足够了。通过流动性提供者的存在，可以减少等待时间。

不过，也有不同意见存在。

Matter Labs CEO Alex Gluchowski 看来，OR 并非最好的 DeFi 扩容方案，他更倾向于 ZK Rollup。“Optimistic Rollups 将如何成功地实现其 100% 可组合性的承诺？我们尚不清楚。到目前为止，我们还没发现其中隐藏的陷阱。这项技术并不像看起来那么简单。”

除此之外，Alex 也担心 OR 方案中需要用户等待期过长，尽管可以通过引入流动性提供者来缓解，但是需要以类似于使用订单簿的分散交易的方式，每个订单单独去撮合，快速撤资可能会成为问题。

DeFi

可组合性的挑战

Rollup 技术实现的 Layer2 方案，相当于是创建了一条或者多条的侧链，用技术手段确保侧链上交易也同样有效。

同一条 rollup 链上存在多个 DeFi 的情景

这是 Layer2 中最简单的一种情形：不同交易存在同一条 rollup 链上，处理之后的结果会发送到位于底层的以太坊网络。这样一来，跨链操作通讯的复杂度就消失了，使用不同的 DeFi 进行组合拼装，和在 Layer1 上几乎一致。唯一不同的是，当资产需要向原生账号转换时候，用户需要花费时间等待。这是所有 Layer2 方案都会遇到的情形。

尽管 DeFi 间的可组合性不会受到太多影响，但是问题也存在：如果大量的 DeFi 应用和交易，集中到了同一条 rollup 链上，那么 Layer2 带来的优势会打折扣。尽管 Layer2 方案可以在性能上有所提升，但是随着大量用户的进入到同一条 Layer2 的链上，无论是采用了哪种解决方案，也都会面临这一问题。

不过，这其实并没有什么好担心的。因为未来以太坊 2.0 上线之后，也会出现同样的情形。尽管采用了不同的分片，但是在不同的分片之中，如同都市里的空间错落一样，也会出现金融区，DeFi 将会聚集成群。金融区/金融分片上，相比其他的分片而言，交易量更为集中，费用也会更高。这跟我们在 Layer2 领域未来会见到的情形一致。

由于以太坊的 DeFi 头部效应，未来 DeFi 应用集中在某种 Layer2 生态甚至某条专门链上的情形，并不让人意外。目前 Optimism 公司在创建通用的 OVM, 也跟头部  Uniswap、Synthetix 推进合作，正是这类效应的体现。

不同 rollup 链或者不同 Layer 方案之间 

DeFi 在 Layer1 的以太坊上，就像在同一个屋子里的舍友一般，吃吃喝喝打打闹闹，亲密无间。而如果采用了不同的 Layer2 方案，或者采用了同一种方案但在不同的 rollup 链上，那么他们就像是住在同一条街上，不同房子里的邻居一样，活动空间更大，不过彼此交流和协作，也相比之前多了一些阻隔。

不同的操作，复杂度也会有所不同。由于采用了不同 Layer2 方案的 DeFi 相互之间是否能够操作还很难说，所以我们主要看下采用了比如 OR 这种方案的例子。

如果只是简单的转移资产，比如将 DAI 从一个 DeFi 应用转到位于另一条 rollup 链上的 DeFi，并没有什么太困难的。但是如果涉及到复杂的操作，就很难说了。

在 Daniel Goldman 的文章中，举了 PoolTogether 无损失彩票的例子。

用户存入资金到 PoolTegether ，用户存入的资金PoolTogether 会存到 Compound 等 DeFi 平台中赚取利息。隔一段时间平台开一次奖，中奖者能够得到平台在此期间理财所得到的收益，而没有中奖的人，也可以取回本金。整个过程中平台没有抽佣，用户需要支付的也仅仅是发起交易时的手续费而已。

假设 PoolTogether、 Compound 和 Dai 三者位于三条不同的 rollup 链上，PoolTogether 要将 Dai 资产存放到 Compound 上，这个交易就没那么简单了。

有单向的监听：PoolTogether 所在的 rollup 链（Layer2 的一条链），就需要具备访问和“侦听” Compound 所在 rollup 链更新信息的能力。还有更复杂的情况：双向对话。某些情况下，双方都需要知晓对方所在 Layer2 链的情形。

如何实现跨 rollup 链通讯，跟以太坊 2.0 中实现分片的跨区通讯类似，都需要借助于一套系统的架构协议才行，而 Layer2 解决方案是否提供了这种支持，也无法一概而论。

总之当出现了多一条链或者多个解决方案，复杂程度是急速增长的，而复杂度增加的地方，往往是更容易隐藏错误之处，需要谨慎对待。

跨 Layer2 方案进行 DeFi 应用的组合，会是一个棘手的问题。而即便在同一个 Layer2 方案之中，如果涉及到不同侧链的情形，也有赖于 Layer2 方案比如 OR 提供的底层支持。

Layer2：一条长长的光谱

经过上述探讨，我们或许可以得到一点启示：既然全部集中在一条 Layer2 链上的方式会带来拥堵，而基于以太坊、不同 Layer2 方案或者不同 rollup 链之间进行通讯也有麻烦之处，是否可以将这两者结合？

这是可能的。回到前面的例子，在都市之中不可避免出现金融区、娱乐区、购物区，在 Layer2 领域中，随着时间推移，也会出现聚焦于 DeFi 的 Layer2 链，聚焦于游戏的 Layer2 链等。但是通过地铁、CBD 可以和住宅区打通，就像不同的 Layer2 方案之间可以借助于通讯协议彼此相通一样。

考虑到 DeFi 的特殊性，笔者认为，头部 DeFi 集中在某条 Layer2 生态中的情况并不奇怪。而别忘了，同一DeFi 也仍然可以在不同的 layer2 上设立“分部”，形成协同效应。聚焦和分散，借助于通讯协议或者底层的以太坊实现互通或者单向监听，会是 Layer2 生态中同时存在的现象。‍

小结

以太坊堵了又堵，Layer2 希望曲径通幽，另辟蹊径。Layer2 许诺了一个更美好的未来，应用程序和用户可以根据需要，获得更优质的服务和体验，网络更顺畅，费用更低。

就当前的 Layer2 解决方案而言，尽管有评价认为当前测试网表现不及预期，但 OR(Optimistic Rollup) 提供了一套有希望的解决方案，这也是本文着重观察的方案。

随着第二层网络（Layer2）相关项目的进展，我们应该可以有更多方案可供选择；而随着头部应用逐渐青睐 DeFi + Layer2 的组合，如何实现 DeFi 之间互操作的问题，我们会见到更多有趣的思路。

笔者认为，观察 Layer2 的发展，一定程度上也是在窥探以太坊 2.0 的未来。就 Layer2 而言，DeFi 会聚族而居么，聚集和分散会以什么面貌出现在不同的 Layer2 方案中，又要花费怎样的气力去改善用户使用 DeFi 的体验，这些都留待时间给我们答案。

但一个可能的结果是，随着 Layer2 的逐渐发展，DeFi 的可组合性可能在一段不短的时间内变得支离破碎。