去中心化金融（DeFi）与传统金融：解决老问题或将带来新矛盾

耳朵财经2020年7月21日消息， DeFi会接管中心化金融吗？让我们来深入了解这两大领域的效益、优势、风险及限制。

去中心化金融已成为本年度加密货币领域的热门话题之一。尽管DeFi领域当前活跃度和容量仍滞后于其普及程度，但随着新协议的出现，此类情况会发生改变。事实上，根据最近Consensys的一份报告，由于Compound的发布，至今年结束之前，在经历了“停滞不前”的阶段后，DeFi平台上锁定的以太坊账户和活跃用户数量激增。

在价格统计图显示Defi代币已连续几周超越比特币，因此DeFi代币成为公众讨论的话题。事实上，Compound的COMP 代币在上线后第一周价格涨幅达233%，而在过去三个月里Aave的LEND 代币价格飙升了1000%。因此，去中心化金融和中心化金融之间会出现明显的对比。去中心化系统利弊相间，并且即使DeFi价格暴涨，对大众而言，这两类金融产品和服务仍属于他们的选择范围。

下面我们来详细对比金融行业中对应去中心化和中心化产品的优势、劣势、挑战和问题。我们将着重分析去中心化借贷业务，就锁定的交易量/价值而言，它作为目前最受欢迎的DeFi应用程序之一，在某种意义上引发了围绕DeFi更深层概念的炒作。

什么是DeFi和传统金融?

DeFi是一种基于区块链的金融服务和产品，虽然与人们熟悉的传统金融服务和产品类似，但其不存在提供上述服务的中心化机构。相反，它们由作为金融对等方的其他用户提供，不涉及中间机构。

这些金融产品包括大众信贷和贷款服务和去中心化稳定币交易所、保险、支付和托管服务等等——但最重要的一点在于，它是普及DeFi的第一款应用程序。正如DappRadar通讯总监Jon Jordan所言，DeFi 协议具备相互学习、适应和发展的能力，这一点是去中心化金融发展如此迅速的原因之一。他表示：

由于DeFi在一个无需许可、开放的区块链上运行，Dapp和代币的互通性体现出巨大的优势。一个Dapp可提供一款新功能——例如flash贷款——而其他Dapp可不经授权将其集成到他们的产品中。例如，这种互通性就是当前Yield Farming代币价格激增的根本原因。”

虽然诸如MakerDAO、 Aave和Compound等服务项目都能提供传统银行所提供的贷款和信贷服务，但仍存在一些潜在的利弊差异。这些贷款和信贷服务性质相似，甚至和他们效仿的中心化服务类似；然而每一个项目的内部操作通常与那些传统服务有所差别。

MakerDAO logo

DeFi运行无中心化机构？

在DeFi领域中有不同类型的借贷和信贷平台，其中大部分采用了以太坊区块链技术。这些项目实施不同的策略，允许用户在不涉及中心实体的情况下相互借贷。这表明不需要Know Your Customer身份或纸质证明。尽管官僚主义和管制有所减少，但它仍能在一定程度确保贷款人及其资金的安全。Aave公司首席执行官Stani Kulechov指出：

“DeFi最大优势体现在：它可以无授权参与（无需KYC、信用评分等等），其中同样的规则适用于所有人，其流通性‘无国界’（只要能连上互联网，你可以随时随地进入市场），以及无托管功能可让你绝对控制并随时支取个人资产。”

例如，Aave使用基于共享池的策略，贷方通过将以太币或ERC-20代币存入共享池来提供流动性。基于这种模式，用户可获取利息，甚至可用存款作为抵押品来借用资产。这样一来，用户能在不清算资产的情况下获得购买稳定币或其他代币的短期信用额度。

另一方面，尽管用户需要存入的以太额度比提取的额度要多，并且比率可能会发生变化，但是MakerDAO允许用户通过锁定个人的以太坊账户来获取Dai（稳定币）。这使得MakerDAO能保持Dai与美元挂钩的模式，因为它在以太坊中获得的支持远超出它本身价值，而这反过来又能保护该协议在以太坊中免受剧烈波动的影响。

最后一点，虽然Compound使用与Aave类似的模式，但它有一个相当特别的奖励机制，这催化了yield farming的诞生，并且管理代币在给定利息基础上，还给予贷款人和借款人其他奖励。

DeFi协议的利率各不相同，其中部分利率达两位数，而银行存款利率通常不到1%。此外，传统金融需要证明及信用评分。当然，传统金融也允许不同类型的抵押，特别是房屋等不同类资产。但是因为代表房产或部分房产的代币可并入DeFi协议中，代币化模式或将快速改变上述情况——尽管目前这还处于理论阶段。

构建在ETH上的Defi应用

KYC、AML、隐私性和可访问性

由于DeFi用户无需KYC和身份证明即可获取金融服务，该行业为新兴经济体的崛起提供了无限可能。根据Global Findex的数据，截至2017年，全球仍有17亿成年人未开通银行账户。尽管欠发达国家是从DeFi领域中受益最大的一方，但发达国家也存在未开通银行账户或缺乏银行账户的人群。

Kulechov表示:“只要你能联网，无论身处何处，DeFi都对你开放，因此没有银行资源的人们已经可以办理借贷业务。”但是，尽管DeFi的开放政策有其优势，但这也意味着在没有任何反洗钱（AML）措施的情况下，非法资金可通过平台流通。考虑到当前的形势，不久之后监管或将会成为DeFi领域最大挑战之一。

在访问性方面，DeFi为其用户带来许多便利，尽管加入DeFi仍需要掌握一定技术，但平台对有意加入的任何人开放。另一方面，实际上开通银行账户不需要任何设备或知识储备；但即便如此，因为文件证明或缺少申请贷款等产品的资格，许多人仍无法实现上述情况。在一些极端的情况中，有些人甚至无法在要求银行账户结账的实体店里获取服务。

安全性及中心化

那么，在安全性方面，与传统金融业相比，DeFi平台表现如何呢？需要综合多方面考虑来回答这一问题。银行系统会被黑客入侵，在取消和撤销交易过程中，私人财务信息可能会被泄露，对当事人而言，这样的结果显然相当严重。在DeFi中，由于所有交易记录储存于区块链上，因此所有信息处于公开状态，但由于这些信息均是匿名，因此这样的模式通常风险较小。

在DeFi问题上，安全问题和去中心化问题之间仅一线之隔。理论层面上，诸如Aave和MakerDAO等协议“不可破解”，其虽不凭借中心化服务器作为单一攻击向量，但依赖分布式节点，若以太坊平台上不存在51%攻击，该节点不会成为独立目标。但需要注意的是，构建这些协议的基础区块链并非唯一关注点，并且与银行不同，如果帐户出现任何问题，没有人能冻结或进行反向交易。最终，上述协议的代码或许演变成为某种缺陷，并在没有适当审核的防备下，引发一系列漏洞。曾经的的Dao项目即是这样的例证，最近的Balancer被黑客攻击，导致50多万美元的损失，此外，dForce的2500万美元被盗，虽然最终黑客已归还这笔钱。

黑客攻击

可扩展性、可用性和流动性

虽然前文所提及的项目具有一定可行性，但仍存在一些实用性方面的限制。例如，因不存在多语言功能，大多数平台的访问受限，而平台操作要求一定程度的技术储备，这也将部分用户拒之门外。另一方面，这类DeFi协议还需要以太坊钱包和通过某种银行业务才能获取的代币。基于以上种种原因，迄今为止，DeFi运作的实践与理论相差甚远。Kulechov补充道：

“DeFi所面临的一大挑战是教育方面——很难让人们接受DeFi，但是新的教育资源不断涌现，这说明一切在朝好的方向发展。尽管如此，未来教育不仅应教导人们各种去中心化应用程序的使用方法，对安全和风险问题的关注也至关重要。

流动性方面，传统金融无疑是王者。作为一个新颖的概念，在加密货币领域之外DeFi普及程度不高。这意味着此类项目几乎不存在流动性。最近凭借超过10亿美元的借入资金，和当前约16亿美元的锁定资金，Compound达成一个重大里程碑。而Aave拥有超过2亿美元的锁定资金。尽管DeFi项目取得进展，但其规模仍比不上传统金融。当然，缺乏流动性会对用户获得特定资产的贷款或利息造成更多的困难。

另外，当前以太坊的缺陷和可扩展性问题或许很快会对DeFi的使用造成阻碍。如果网络出现堵塞，将需要高额的花费，并且交易处理也将更耗时。虽然目前有两层解决方案具有可行性，但以太坊 2.0仍需要数年时间才能得到完全开发和实践。此外，在未来缺乏扩展性或将引发一系列问题，并对DeFi项目和用户构成潜在风险。OMG网络（以太坊二级扩展性项目）)的技术板块负责人Dmitry Baimuratov说：

“在过去的一年中，DeFi已然成为主要的行业玩家。交易量上涨，亦引起了传统金融机构和基金的关注。因此，在以太坊2.0仍处于开发阶段时，对于DeFi客户而言，可扩展性方案在提供所需的用户体验方面发挥了重要作用。”

超越，或是保留？

如上所述，两种系统各有利弊。虽然DeFi可以解决部分流动性和扩展性等问题，但也存在缺乏KYC和纠纷解决程序等内在弊端，而只有通过发挥协调各方作用的中心化机构的指导，此类问题才得到解决。话虽如此，未来DeFi能否超越传统金融模式呢？其中一种可能会被取代，但我们更应该相信，这两种概念将共存，并服务于不同的需求和客户基础。正如Kulechov所言，与传统金融系统的彼此兼容或将成为DeFi的一个重要里程碑：“个人认为DeFi将与‘OldFi（传统金融）’ 的创新项目（比如信贷授权）间分享更深层的互通性， DeFi将成为所有金融的流动性来源。”

原文链接：https://cointelegraph.com/news/defi-vs-legacy-finance-solving-old-issues-brings-new-complexities