Coinbase前联合创始人：DeFi原生保险的潜力与面临的9大问题

注：原文作者Fred Ehrsam是Coinbase前联合创始人，目前他是Paradigm加密基金的联合创始人，而在其新发表的文章中，Fred Ehrsam提到称：

“加密原生保险拥有巨大的潜力，它可以为加密货币社区提供有价值的服务，然而，目前其面临的相关问题是非常具有挑战性的，如果能够解决它们，就有机会支持今天数十亿美元的DeFi行业，并在未来几十年随加密货币行业的扩展而支持数万亿美元的全球商业。”

以下为译文：

加密货币原生保险（覆盖协议和DAO的链上保险），具有潜力成为DeFi领域下一个大的金融原语，这一市场的规模可能很大，并且它最初的市场需求是看得见的。

相关的设计挑战有很多，无论谁解决了这些问题，都可以创造出DeFi的基本组成部分之一，支持今天数十亿美元的价值，并通过增加愿意使用该系统的资本用户、投资者和交易员的数量来释放更广泛的用途。随着加密货币扩展到所有金融和互联网应用中，加密原生保险有机会提供关键服务以支持更广泛的数字经济，为明天的数万亿美元提供支持。

为什么需要加密原生保险？

过去一年中，DeFi的用户资金从大约5亿美元迅速增长到了10亿美元，而今天已经达到了大约50亿美元。在这一增长过程中，出现了很多丢失资金的漏洞，相关的风险也在增加。通过增强信任度，保险可同时确保DeFi继续快速迭代，并扩大潜在的市场规模。

提供中心化保险以增强用户信任度，是我们在构建Coinbase初期时所采取的重要步骤。 2014年，我个人从伦敦劳埃德银行那获得了有史以来第一例加密货币保险。对于具有高风险承受能力的早期加密货币采用者而言，它的影响是实质性的，但并非至关重要，而对于主流用户而言，保险的重要性日益增加，而且它是机构最终加入时必须要具备的。我们说，假设没有投机，加密原生保险可能会遵循类似于中心化加密保险的采用曲线。

由于保险还为协议或DAO失败的可能性创造了一个预测市场，我怀疑很多加密货币交易员都会喜欢在这个市场上交易，而且，像大多数现代金融市场一样，投机者将是推动市场增长的关键，并构成交易量的大部分（例如，在现代外汇市场中，95%的交易量是投机性的，剩余5%才是“实际流量”）。投机在社会上是积极的：它有助于引导那些寻求“真正”保险的流动性市场，并为不同DeFi元素的安全性提供了晴雨表。

通过这种视角，我们可以认为“保险”更接近于现代信用衍生品产品，例如信用违约掉期（CDS）。

市场需求

如今，寻求保险的用户/投资者、希望投机的交易员，以及寻求收益产品的长期投资者的结合，便产生了可看得见的市场需求。由于45亿美元的资金被锁定在DeFi 中，而保险会覆盖5%的市场（传统保险市场的粗略比率），如今一个成功的系统可以看到大约2.25亿美元的需求。

加密原生保险的市场规模可能会非常大

很难估计加密原生保险的市场规模，因为它（1）在今天几乎还不存在，并且（2）看上去可能与传统保险产品和市场有很大的不同。但我认为，DeFi的持续增长，将带来巨大的机遇，如果crypto发展成为世界级的数字金融系统，那么机会将变得巨大且难以估计。

如今，全球保险市场的规模大约为5万亿美元，但是，这包括了所有类型的保险，而这些保险不太可能很快与加密货币相关。而信用衍生品可能会是一个更好的比较，就像一些投资者需要保护以防公司倒闭一样，一些加密用户也需要保护，以防他们所依赖的链上实体（协议、DAO或其它）遭遇失败。目前全球信用衍生品市场的规模约为4.2万亿美元，其中有3.7万亿美元为信用违约掉期（CDS），而这一产品看起来可能与DeFi中的保险产品最为相似。

今天，加密行业有两个可用的经验数据点。首先，中心化加密公司的保险金额高达数亿到数十亿美元，第二，通过人工治理的加密原生保险产品Nexus Mutual，其承保的金额从一年前的50万美元，增长到了今天的1500万美元。

加密原生保险面临的难题

在构建加密原生保险产品时，有很多设计难题仍有待于解决，其中包括：

链上还是链下？一个成功的系统可能是可编程的、加密原生的，并允许新产品由社区驱动。出于这些原因，本文假设获胜者将是链上（基于协议或DAO）的，而非链外的（为加密原生应用提供保险的中心化提供商）。

市场结构，现代保险市场是不透明的，其由少数大型保险公司所主导。成功的加密原生保险前景将是什么样的？会是一个允许大量私人实体透明参与的协议？是一个DAO还是作为承销商的一系列DAO？都是，或者是完全不同的东西？

流动性，一个成功的系统可以让寻求保险的人、交易者和投资者轻松地启动新市场。这一点尤其重要，因为保险业是一个天生特质和分散的市场。一种类似永续可约的产品可以实现这一目标。

什么触发了支付？一个成功的系统应尽可能清楚地说明这一点，作为一个潜在的模棱两可的例子：如果一个系统在经济上失败了，但不是在技术上失败，那是否应该触发支付？

手动或程序自动化支出决策？一个理想的系统将完全是程序化的，这可以提高效率、可组合性以及可预测性/清晰性。通过手动付款决策来解决Augur市场通常需要数周的延迟，这突显了程序化付款的优势。但是，目前尚不清楚这是否是可行的。如果发生了一起显然应触发一笔支付的失败事件，但实际上又没有发生支付，这会发生什么？具有讽刺意味的是，如果强制提前以编程方式定义，那么在实际操作中可能会遗漏大多数保险计划要覆盖的漏洞。具体用Vitalik的话来说：“如果有一个程序化的预言机IsBroken（x），那么可以修改x的代码，以拒绝所有将IsBroken（x）设置为true的事务。”

易于创建和评估保险覆盖范围。一个成功的系统，会使编写新的保险范围和作为保险寻求者或投资者评估保险范围变得容易。这是具有挑战性的，因为每一个智能合约都会被承保，无论是协议、DAO还是其他，都会是不同的。技术含量高的安全审计人员，可能会演变为风险的评估者和定价者。

资本效率，一个成功的系统会平衡资本效率和系统性风险。杠杆率必须存在，因为对于大多数投资者和交易者来说，完全抵押（每1美元的保险需要1美元）是资本效率低下的。另一方面，高杠杆率会威胁系统稳定性并首先破坏保险的要点。作为参考，传统保险市场中的未结保单大约是基础抵押资金的50倍。而加密原生保险在开始阶段可能会更为保守，因为目前该市场的成熟度更低，而波动性也会更多。

抗操纵：一个成功的系统可以最大程度地减少被操纵的风险，并保持信任。传统的CDS市场已经出现了各种奇怪和意想不到的结果。

商业模式：目前最大的传统保险公司市值超过1000亿美元，而它的利润率约为5%。然而，加密原生保险业务模式看起来可能大不相同。它可能是一个开放的协议，其本身具有业务模型、一个承销DAO或其他东西。而且，可持续捕获价值的机会可能会很少。

一个永续掉期CDS可能是一种在许多方面都能取胜的方法，因为它可以是链上的、程序化的、能够自举并维持流动性的，而且它的资本效率也会是足够高的。

先前的工作 

Nexus Mutual：链上保险协议，Nexus的支付由治理驱动，其提供固定期限的保险，并用原生代币（NXM）作为激励，而由于Mutual采用的储备池风险模型，它只需要部分抵押。如前所述，Nexus Mutual在过去一年中的承保金额从大约50万美元增长到了1500万美元，这与DeFi 45亿美元的资产基础相比仍然相对较小，并且该协议已成功完成了一笔支出。

Opyn：可作为一种保险形式的期权。通过oToken表示的Opyn期权具有到期日，它是链上和程序化的，几乎没有治理开销，并且在某种意义上提供了全面的经济覆盖，但它在其他方面还不够精确（例如，不能针对特定的技术故障），并且需要期权发行人提供充分的抵押资产。Opyn还很年轻，其在今天的使用率也很低（大约100万美元）。

加密保险尚未爆发，为什么？

上面提到的问题被证明是棘手的，有些问题目前还没有得到解决，从而阻止了有效产品的扩散。

而替代机制消除了对保险的需求，例如，社会化损失变得老生常谈（例如The DAO）或协议/DAO通常内置了类似保险的机制（例如MakerDAO的MKR稀释机制，以防抵押不足的情况）。

另外，形式化验证也消除了对保险的需要，形式化验证（测试代码边界的能力）正在迅速发展，它也是容易被接受的方式。然而，这不太可能是一个全面的解决方案，尤其是在经济 vs 纯技术故障的范围内。

总结

加密原生保险很难建立，但其拥有的潜力无疑是巨大的，它可以为加密社区提供有价值的服务，而如果能够解决相关存在的问题，就有机会支持今天数十亿美元的DeFi行业，并在未来几十年随加密货币行业的扩展而支持数万亿美元的全球商业。

感谢Vitalik Buterin、Tarun Chitra、Matt Huang、Hugh Karp、Dan Robinson、Tony Sheng以及Nick Tomaino为本文提供的意见。