生存还是发展？这是一个问题！

区块扩容是近期的热门话题，本文不会着重于从技术上探讨扩容的合理性与否，而是尝试从社会性角度，探讨该事件的发展并做一个小结。

一.区块扩容

大家都知道，在Bitcoin Core有一行代码指定区块最大是 1,000,000 字节 (1MB)，这一行代码决定了区块的容量上限就是1MB。

而由于比特币交易的增加，区块容量已经快满了。

关于区块扩容的必要性， @nodouble 给出了一个令人信服的回答 https://www.bikeji.com/t/3573#reply36 ，对于他的观点限于篇幅我简单总结一下：

比特币的价值取决于使用者的数量，使用的人越多，价值越高。怎样评价或者量化比特币的使用量呢？客观的就是看交易数。

比特币是建立在互联网上的，交易数的影响权重非常大，交易数的平方和比特币的价值是正比关系。

理论上符合梅氏定律（Metcalfe's law）：网络的价值和网络内连接数的平方正相关，也就是网络价值是连接数平方的函数。

从以上这张图，明显的看出来，从2011年开始，比特币价值和每天交易数量的平方关系。

因此，可以说比特币的价值取决于每天的交易数量，进而可以推导出：

区块容量如果只有1M而不进行扩容的话，比特币的价值也就止于此了。

可能有看官会说了，“既然扩容是必须的，那扩就好了，还瞎BB啥呀。”

二.路线图

这里有一个发展路线图的问题，目前扩容有两种可能的方案：

1.Bitcoin Core版本，比特币核心版，在区块扩容引起广泛争执以前我们一直使用的比特币官方客户端。

他们主推“隔离见证”，允许交易容量上升到1.75至4倍。以软分叉的形式来实现隔离见证，根据计算，如果装满了交易，区块体积大概为1.6MB；如果是多重签名交易，则大概为2.0MB。

Core版的问题在于实施起来比较缓慢，需要验证、部署的时间更长，一些人认为扩容迫在眉睫，他们等不了那么长时间。

也有人认为，Core开发者有不少是属于BlockStream公司，BS公司主打侧链和闪电网络（主张日常交易走闪电网络，比特币主链只用来结算），跟区块扩容存在利益冲突，所以部分Core版开发者坚决反对区块扩容。

@danielsocials 的文章回答了这个问题，BS不等于CORE。 https://www.bikeji.com/t/3561

2.Bitcoin Classic版本，比特币经典版，是由原来的Bitcoin Core版本中的五大核心中的两名（Gavin和Jeff）由于理念不同，另立门户开发的版本。

Gavin Andersen是原比特币基金会的首席科学家，在比特币领域极具影响力。中本聪隐身以后，比特币核心的开发一直由Gavin等主导。

Classic版 主推硬分叉，第一步紧急解决区块近乎填满的问题，就是直接修改代码，将定义区块代码的这句1,000,000 字节 (1MB)，修改为：2,000,000 字节 (2MB)。长期目标是实现动态化区块大小限制，根据最新的n个区块大小的中位数的m倍来决定新区块的大小。

我个人认为区块大小不能增加的太快，否则全节点数量会大幅减少，最终导致比特币的中心化。 @莱比特矿池_江卓尔 认为：“就算全人类都使用比特币，产生的交易对计算机来说也是极其有限的。”  https://www.bikeji.com/t/3558

但硬分叉本身绝不简单，硬分叉要求所有全节点全部升级，任何使用旧版本的节点都可能会损失金钱（这不但包括全节点钱包的运行者本身，还包括依靠该全节点提供数据的轻量级钱包软件）

抛开阴谋论不谈，两种方案都有可取之处，路线图之争说到底只不过是程序员之间不同观点的碰撞而已。

在传统的IT公司里面，这根本就不是一个问题。再大的争执，最后还是要听老大的。

三.谁是老大？听谁的？

但是在比特币领域，因为中本聪的归隐，根本就没有一个可以一言九鼎最终拿主意的人。

比特币核心（Bitcoin Core）软件的开发是一票否决模式，不管是谁提交的修改，都要经过irc、mail list、 github讨论，讨论一致了才会提交修改。只要有一个主要成员反对，就无法合并代码。

目前的核心开发人员是这5人，分别归属于：

Wladamir (Independent, MIT DCI)

Pieter Wuille (Independent, Blockstream)

Jeff Garzik (Independent, Bloq)

Jonas Schnelli (Independent)

Gavin Andresen (Independent, MIT DCI, affiliation with Coinbase and other unknown parties)

Gavin从两年前就开始要求扩容，但始终无法说服Core中所有人。而Core内部不达成一致，是无法扩容的。

后来Gavin和Jeff，另立门户开发了Bitcoin Classic（比特币经典版）。

按照 @时尘西 的说法：“正是这个一票否决的模式被反对扩容的人利用了，逼着Core内部支持扩容的两位主要成员出来参与了Classic的开发。”

容我小小的吐槽一下：坏人做坏事之前都会说自己是被逼的。

呵呵，开个玩笑。

去中心化真的要做到完全没有权威核心，以至于发生重大分歧就一定要闹到社区分裂这个地步吗？

@ahr999 认为：比特币主要维护团队只能有一个，所谓的Core“权力中心”根本不是问题。 https://www.bikeji.com/t/3573

四.分裂和内战

读史可以使人明智，以史为鉴，可以知兴替。国内的情况太敏感就不说了，让我们看看美国。

美国南北战争，战争之初本为维护国家统一。从1861年打到1865年，持续4年时间，南北双方参战人数共350万人，其中75万士兵死亡，40万士兵伤残，相关协会估计阵亡人数可能更多，不明数量的平民也遭到波及。

死亡比例75/350=约21%

作为对比，美国独立战争，整个战争持续了8年，美国方面有30万人参战，死亡4434人。

死亡比例4434/300000=约1.5%

从数据上看（自百度百科），很容易得出一个结论，内战特别残酷。

本来的亲戚、朋友、同学、同事甚至是爱人，突然之间变成了敌人，那种被“背叛”的感觉，真的可以让人怒火攻心。

相互之间本来就很熟悉，对方的行为甚至思想都很了解，所以下起手来更加不留余地。

Gavin开发Bitcoin Classic版的初衷，可能是为了给Core团队施加压力，让他们尽快实施区块扩容（客观上应该也到达了一定的效果）。

但是副作用也很明显，造成了比特币社区的分裂。

分裂和内战，对币圈来说绝不是幸事。

持续不断的争论，Core和Classic两派人马之间的相互攻击，让比特币社区中的普通人失去方向、黯然离场，更让币圈之外的人望而却步、不敢涉入其中。

如果说区块扩容只关乎比特币的发展，那么社区分裂消耗的却是币圈的有生力量，给比特币行业直接笼罩上了死亡的阴影。

五.Bitcoin Classic会是Happy End吗？

就算Classic政变成功，最终上位，它在历史上也只是一个“造反派”。

既然你造Core的反，将来自然会有人造Classic的反。

出来混，迟早要还的！

如果不改变这种“多核心人员 一票否决”的软件开发模式，将来一定会有另外的程序员因为种种原因，不能认同Classic的发展理念，另立门户，冲突不可避免。

从这点上看， @007龙少 说的实在没错呀：“他们的目的就是要另起炉灶，不管有没有扩容事件，即使没有，也会在别的事件上大做文章。”

六.解决问题

因为去中心化，同时也是开源软件的原因，“多核心人员”开发比特币核心，似乎是不可避免的。

但为什么是开发人员来决定最终的发展路线图？

我认为，在这种决定社区是否分裂、比特币生死攸关的大事上，应该有一个投票机制。

由我们最终用户，而不是核心开发人员来决定最终的发展路线图。

投票完成以后，开发人员只需要执行就好了。

这样就避免了开发人员分裂社区的危险。

当然，不必要事事都提交投票，较小的改动还是沿用以前的“一票否决”的软件开发模式。

这样可以提高执行效率。

解决办法这里不太好，但是我写累了，就这么多吧，就当是抛砖引玉了。

哪位兄弟有更好的办法，希望不吝赐教。

比特币感谢地址:19aU214jC3L3RtUpp8b3vYrTtndQFibs3o