币安和Coinbase：专家解读接下来将发生什么

美国证券交易委员会 (SEC) 的铁拳砸向了币安和Coinbase，拥有数万美国用户的 Coinbase 诉讼案可能会刺激国会对加密货币监管采取行动。 针对币安的更严重的指控可能会击垮 21 世纪迄今最赚钱的企业之一。SEC能赢吗？币安会在美国关闭吗？国会将做什么？随着 SEC 对加密行业的最大玩家采取行动，Coindesk采访了一些法律机构和加密资深人士，以更好地了解案件走向以及它们对行业未来的意义。

公司是否有理由对这些诉讼持乐观态度？

律师 Brian Frye：也许吧，我对 SEC 对 Binance 的控诉并不乐观，这是残酷的。币安基本上默认了美国证券交易委员会指控的一切。这是一场灾难。

我认为 Coinbase 的处境要好得多。 一段时间以来，它一直在努力遵守SEC的规定，而SEC甚至拒绝参与 Coinbase 在合规方面的善意努力，这看起来不太好，而且我认为至少有些法院可能会反对这种说法。法院期望机构以可预测的方式行事。 Coinbase 一直在询问SEC它想要什么，而对方一直拒绝回应。 这可能会让 Coinbase 看起来像好人，而 SEC 看起来像坏人。

此外，我认为 SEC 仍然没有就它想要监管的内容、它认为它有权监管的内容、它为什么要监管、怎么监管提供一个连贯一致的解释。如果美国证券交易委员会想要监管权力，它就是一种证券。

还有一个问题是，机构必须是可信的，而 SEC 存在可信度问题。它正在通过执法进行监管，短期内会给加密公司带来很多痛苦，它必须考虑更长远的问题。

SEC 最近因在 ALJ [Administrative Law Judge] 方面越权而受到法院的严厉打击。如果法院能够认真审视其处理加密资产的方法，我不会感到惊讶，特别是对于那些试图遵守但被该机构拒绝的企业。

律师 Mike Selig：诉讼对加密行业不完全是坏事。 在这些诉讼的背景下，外国司法管辖区正在采用加密法律法规，美国立法者正在国会辩论加密市场结构立法。 每当SEC起诉另一家加密业务时，要求美国立法者通过明智的加密立法的政治压力就会变得更大——特别是如果该企业一直公开表示已经在努力遵守适用的法律和法规。

这些诉讼鼓励寻求遵守明确适用规则的企业离开美国，因为外国司法管辖区张开双臂欢迎他们并制定了一套新的法律法规。 然而，有理由对SEC提起的诉讼感到乐观，因为这些诉讼可以促使国会认识到SEC的执法监管方式行不通，需要全面的立法——否则，行业将逃往更宽松的司法管辖区。

区块链协会（Blockchain Association）首席执行官 Kristin Smith：SEC本周的行动明确了前进的道路——而且紧迫：国会必须采取行动。 上周众议院金融服务委员会主席Patrick McHenry和众议院农业委员会主席Glenn Thompson介绍了数字资产市场结构讨论草案，这是朝着有效监管迈出的一步。在世界各国采取行动对加密进行负责任的监管之际，美国保持竞争力至关重要。

短期内，币安或 Coinbase 会改变他们的经营方式吗？

Kristin Smith：美国证券交易委员会不制定法律——它只提出指控。 执法行动只是监管机构的意见——法院将决定其对法律的解释是否正确。 除非美国证券交易委员会获胜，否则一切照常。

SEC 对 Binance 和 Coinbase 的诉讼是否意味着该机构将对加密进行新的定义？

律师 Brian Frye：是也不是。 我认为这些诉讼说明了我长期以来一直在说的话，但人们就是不想听。 “它是证券吗？”这不是一个本体论问题。 如果 SEC 想要对其进行监管，它就是一种证券。 所以真正的问题是，SEC 想要监管什么，为什么要监管这些东西，公司如何才能遵守 SEC 的监管目标，以及其中的任何一个是否有意义。

律师 Mike Selig：引用 Battlestar Galactica 的话，“一切均已发生过，还将再次发生”。多年来，美国证券交易委员会一直在逐步建立有关加密资产证券和各种加密资产中介机构适当注册类别的法律理论。 Coinbase 和 Binance 的诉讼是之前所有事件的高潮。 这两个案例都没有提供大量关于 SEC 如何看待加密货币的新信息，但是，如果你想了解该机构对加密货币的看法，那么这些投诉就值得一读。

也就是说，这些投诉有一些新颖的方面。 对于 Coinbase，SEC 首次断言提供非托管数字钱包软件是经纪交易商的活动，因为钱包可用于通过第三方去中心化应用程序买卖所谓的证券，软件开发商会收取费用。

在 Binance 案中，SEC 断言 BUSD 是一种由纽约州金融服务部监管的纽约有限目的信托公司发行的美元稳定币，是一种新理论下的证券——即 Binance 使用 BUSD 的销售利润来提供 BUSD 持有者的各种收益计划。 在这两起投诉中，美国证券交易委员会辩称，许多加密资产是证券，而它之前在针对发行人或其他二级参与者的诉讼中并未将其视为证券。

从长远考虑：如果 SEC 获胜而 Coinbase/Binance 在最高法院败诉，加密会是什么样子？

Frye：好问题，这取决于 SEC 想要达到的目标。 如果它想销毁加密货币，如果国会允许的话，它可能会这样做。 或者至少，它可以将加密货币监管回到 2000 年代后期的阶段。 但我认为这不会发生。 SEC 是保守的，不喜欢新奇事物，但它也认识到它的职责是监管市场。 我认为它最终会意识到它必须更加认真地对待其监管角色。

但同样，我对 SEC 及其对加密监管的回应感到失望。我认为监管可以是好的和有效的，但SEC甚至没有试图颁布针对加密资产的连贯法规，它只是重复车轱辘话，这很尴尬，监管者应该去自我反省，公众应该得到更好的。 监管机构应该真正做点实际的工作，充分了解他们打算监管的市场并解释监管理由。SEC在这方面完全失败，这是不可接受的。

Selig：美国加密货币的未来很可能由国会而不是法院决定。 如果 SEC 在对 Coinbase、Binance、Ripple 和其他公司的诉讼中胜诉（甚至一直打到最高法院），我们仍然有可能看到为加密资产建立合理监管市场结构的立法在国会获得通过。 Coinbase、Binance 和其他加密生态系统参与者最终将有一条合规之路。 每个主要的外国司法管辖区都在朝这个方向发展，美国不太可能仍然是唯一的反对者。

如果你曾经或现在是任一诉讼中被指定为证券的主要代币的代表律师，你会如何提供咨询？

Frye：我会建议他们注销资产并预料要支付罚款，这也许是一笔不小的数字。

Selig：与诉讼中提到的任何加密资产相关的开发公司和基金会可能倾向于干预以捍卫加密资产的非证券属性。 这些实体应与法律顾问一起仔细考虑这样做的潜在风险和好处。 这些网络上的开发者和用户同样应该就业务活动咨询法律顾问，但SEC关于某些加密资产是证券的结论是武断的，他们尚未得到关于证券定义的司法裁决的支持。

这些案件会改变国会处理加密货币监管的方式吗？

Frye：我认为这绝对是一个分水岭时刻。 最终，国会决定机构可以做什么。 国会可以通过新的立法，至少在理论上是这样。 它可以鼓励拜登政府任命新的行政人员，它可以反对 SEC 的决策方式。

Selig：SEC 的管辖权掠夺可能使其自食其果。 国会议员一直热衷于扩大商品期货交易委员会 (CFTC) 而不是 SEC 对加密资产的管辖权，甚至在 SEC 拥有与去中心化或功能性网络相关的任何加密资产的范围内合同权力。 SEC 没有发布适用于加密资产行业的明智规则，从而减少对涉及 CFTC 的全面立法解决方案的需求，而是通过执法来监管并激怒了行业。 因此，行业参与者可能会青睐其他市场监管机构。

目前的情况是否有可能导致大多数（如果不是全部）加密货币被禁止，或者使它们受到禁止注册和其他要求的约束？

Frye：是的，但我对此表示怀疑。 我认为 SEC 更有可能加大引入新加密货币的难度。

Selig：目前的情况不太可能导致在美国境内有效禁止加密资产的法律或法规。全球的立法者和监管机构认识到加密技术的巨大潜力，并正在为资产类别制定合理的法律框架。 美国迟到了，但 FOMO 也会加入。 从可再生能源信贷到信用违约互换的每一种新型投资产品在成为受到适当监管和验证的资产类别之前都会经历一段时间的监管阴霾。 加密也不例外。

关于加密法的公开讨论中遗漏了什么？

反垄断活动家 Matt Stoller：虽然法院或国会可以随意做事，但加密货币的炒作机器已经转移到人工智能上，人工智能——虽然它有很多与之相关的炒作——是一项有用的技术。 因此，加密宣传者的唯一问题是，它们能否提供洗钱和投机之外的实际用例？

诉讼案件向其他加密货币交易所发送了什么信息？ 如果你是美国加密货币交易所，你会担心吗？

Frye：是的。 SEC 明确表示它正在采取行动，但这不是 SEC 想要实现的目标，这是一个问题。

Selig：SEC 执法部门的信息很明确：“我们普遍同意 SEC 主席 Gensler 的观点，即大多数加密资产都是证券。” 该机构现在断言市值排名前十的加密资产中的大部分是证券，特别是不包括比特币和以太坊，这一事实证明了这一点。

然而，法律尚未解决，包括 Coinbase 和 Binance 案件在内还会提起其他诉讼。 如果我们在短期内看到 SEC 提起更多与加密资产交易相关的案件，我会感到惊讶。 加密资产交易所必须根据与每种加密资产相关的独特事实和情况，继续评估每种加密资产是否是一种证券。

有几项针对 Binance 的指控，如果属实，那几乎是致命的，包括对虚假交易的指控和会使客户面临风险的做法（有些让人联想到 FTX）。 是否有理由担心中心化交易所的未来？

Frye：我不知道，但也许是？

有没有比 Gary Gensler 更糟糕的 SEC 主席？（潜台词：还有什么比这两大诉讼对行业更具破坏性？）

Frye：加密领域的每个人都在抱怨 Gary Gensler。 我也批评他的监管方式。 但是，如果 SEC 的负责人是 Lina Khan–联邦贸易委员会（FTC）的负责人–会怎样？ 或者更现实地说，如果 Lina Khan 决定 FTC 应该监管加密产品会怎样？ 我只能祝你好运了。

Smith：不，不幸的是，很明显 Gensler 主席公然无视他的机构保护投资者的使命。 仅在本周，SEC 就间接将价值约 1200 亿美元的加密资产划为证券，请问试图消除这些代币是保护投资者吗？

诉讼是否有可能导致币安或/和 Coinbase 在美国关闭？

Frye：是的。 根据投诉，我认为这对 Binance 来说是一个非常真实的可能性，但对 Coinbase 来说可能性很小，Coinbase 已经尽其所能遵守 SEC 的规则和期望。

如何看待 Gary Gensler 关于世界不需要数字货币因为美元、欧元和日元都是数字货币的说法？ 为什么 Gensler 要做这种声明，而不是专注于他的实际职责？

Smith：Gensler 现在似乎亮出了他所有的底牌：他认为美国不应该存在数字货币。 他清楚地了解这项技术，并且在过去一直乐于探索其潜力。 他还了解像 Coinbase 这样的上市公司的业务，了解 SEC 已经批准的产品和服务，以及它们的财务披露义务。 因此，在没有更多信息的情况下，我们无从猜测 Gensler 的动机到底是什么。