MEV 审查困境：SUAVE 会是一个好的解决方案吗？

SUAVE 是去中心化且开源的，内设有一个加密内存池，这意味着交易保留了一定程度的不透明性。

MEV 审查现状

并非所有验证者都明确且有目的地提议由 MEV 中继构建的区块。许多验证者提出普通区块，或从 mempool 中选择区块，而没有考虑排序，它们纯粹基于优先费用和区块限制。

例如，Coinbase 是 Lido 以外最大的中心化质押提供商，最近才开始将 MEV 纳入他们提议的少数区块中。另一方面，Kraken 提议的区块中有一半以上已明确被排序。Kraken 显然比 Coinbase 获得了更多的质押奖励。那么问题是为什么 Coinbase 会放弃这种额外的收益？Kraken 是否承担了额外的风险？

验证者在选择 MEV 中继器时会考虑多个变量，其中有两个主要考虑因素：

区块中是否有来自 OFAC 制裁地址的交易？

MEV 中继器是否有助于抢跑交易？

验证者分别通过合规性和盈利能力的组合来权衡这些变量。

例如，以 BloXroute Max Profit 为例，它是唯一严格优先考虑盈利能力的 MEV 中继器。如下图所示，该中继仅占所有中继交易的 12.2%，这表明大多数验证者的唯一目标并不是盈利。

下面我们展示了自合并以来以太坊上中继区块的分布：

自以太坊过渡到权益证明以来，Flashbots 中继了超过 75% 明确排序的以太坊区块。从去中心化的角度来看，这显然并不理想，好在这一市场份额已经在逐渐正常化。我们已经确定了三个用于衡量合并后集中度的类似指标。

我们正在考虑一种主观权衡。例如，法律要求中心化交易所选择执行 OFAC 黑名单的中继。此外任何代表他人抵押 ETH 的实体，无论是中心化的还是去中心化的，在财务上都有义务从包含抢先交易的中继中提出区块。也就是说，受托责任要求提出最有利可图的区块。

只有单独的验证者，即可以自行决定其以太坊质押奖励的用户，能够选择既不遵守 OFAC 黑名单的中继，也不会提议包含内存池抢先交易的区块。这并不是说抢先交易是不道德的，我们只是简单地声明，独立节点运营商是唯一在战略上能够放弃上述两个考虑因素并追求 BloXroute Ethical 中继的参与者。

合规性和盈利能力这两个变量对以太坊 MEV 都有相当大的影响。例如，如果 OFAC 制裁的地址提交了一项具有高优先级费用的交易，那么选择包含此类交易的验证者必然会在经济上受益。由于验证者的提议是随机的，我们知道订阅 OFAC 不可知中继的验证者最终将能够提议包含不合规交易的区块，只要它保留在内存池中。

同样，抢先交易、夹心交易、套利和其他形式的交易排序在区块链上提供了更有效的价格发现机制，从而使支持 MEV 的运营商可以获得更高的收益。

然而，当查看中继块的平均值时，会发生一些有趣的事情，例如 BloXroute Max Profit 中继的收入与其受监管的中继相同。从理论上讲，这不应该出现，因为排除黑名单地址只会对优先费用排序产生负面影响。

排序策略和区块价值

要理解为什么「平均块价值」不一定代表最有利可图的中继策略，我们必须首先澄清两件事。

首先，我们必须认识到 MEV 中继器固有的规模经济。如果中继提出一定比例的区块，在某种程度上，他们能够计算出构建后续区块的可能性。如果能成功连续建造两个区块，则可以为 MEV 提供更多的中继机会。

让我们换一种说法：如果 Flashbots 中继为提议的验证者构建了最有利可图的区块，并且知道他们构建区块链中下一个区块的可能性，这将影响原始区块和后续区块的组成。随着 Flashbots 的建造者主导地位下降，他们赢得连续区块的可能性也随之下降。

其次，我们必须了解中继器在技术上是如何选择的。根据用于部署节点的智能节点堆栈，验证者可能能够对他们的首选中继进行排序，这一点是无法被禁止的。在这种情况下，验证者总是可以利用最有利可图的中继，碰巧获得区块提议的以太坊验证者能够强制该区块由最有利可图的中继提交。

考虑到这一点，然后从统计角度来看，无论样本大小如何，观察到的「平均区块价值」不一定代表最有利可图的中继策略。例如，为什么通过「BloXroute Max Profit」中继提议的区块价值通常小于「BloXroute Regulated」提议的区块价值？从表 1 中我们知道这是不可能的。

一个实际的例子可以清楚地说明这一点：

整个质押池只有列入白名单的 Flashbots 和 BloXroute 受监管的中继。根据定义，如果 BloXroute Regulated 中继比提议的 Flashbots 中继更有利可图，则相关池中的验证者只会从 BloXroute Regulated 中继选择一个区块，也就是说该验证者不会考虑其他中继构建的区块，我们知道 MEV 有序区块必然比正常的收费区块更有利可图。

由于不同的排序策略，无论黑名单和抢先交易任务如何，BloXroute Regulated 中继如果被选为主要矿池的备用提议者，通常就会很容易获得比不受限制的 BloXroute 中继更高的区块奖励。

审查制度

上文提到仅 Flashbots 审查中继就占所有中继交易的 80% 以上。但要记住，并不是所有的验证者都将他们的区块构建外包给 MEV 中继，许多人仍然会提出普通区块，或者本地排序区块。截至 12 月 14 日，大约 70% 的提议区块都通过执行 OFAC 审查的 MEV 中继路由。

在即将到来的上海升级中启用提款后，重新洗牌后的质押以太坊可能会大大降低这一数字。

现在有多少交易在以太坊上实际受到审查？鉴于我们知道通过 OFAC 兼容中继路由的提议区块数量，我们唯一需要的额外信息是平均区块时间，并且我们知道每 12 秒就有一个新的以太坊区块。

我们可以做一些基本的数学运算来计算不合规交易被包含在一个区块中的可能性，然后将其投射到添加到链中的任意数量的区块中。

C = 符合 OFAC 要求的提议区块的百分比。

B = 未来的块数

Y = 在给定数量的块之后包含一个审查块的可能性

Y = 1 – (C^B)

30% 的可能性，一个受审查的交易在一个区块中完成。

51% 的可能性，受审查的交易在接下来两个区块中完成。

97% 的可能性，受审查的交易会在后续 10 个区块中完成。

如前所述，我们知道 10 个区块的时间是 120 秒。

因此，即使超过 90% 的验证者通过 MEV 审查中继器交易，不合规的交易也会在一小时内完成。这也是假设用户不提出包括高于平均优先权的费用；在大多数情况下，足够高的优先费将确保包含在下一个区块中。

SUAVE 会是一个好的解决方案吗？

在 Devcon 上，Flashbots 通过新版本的中继器给出了对这些审查问题的答案：SUAVE。

SUAVE 是去中心化且开源的，内设有一个加密内存池，这意味着交易保留了一定程度的不透明性。MEV 中继将能够在不知道交易的确切内容的情况下动态计算从 mempool 中排序的可提取价值，从而在包含任何被审查的交易时可以给定一个模糊的界限从而使区块成功被构建。

目前代币方案仍然未知，但很有可能会发币，否则很难适以去中心化协议的方式运营下去。他们也有可能只是将解决方案作为一种公共产品来呈现，并放弃任何形式的代币化。Flashbots 目前没有通过 MEV-Boost 获利，并且已经开源了他们中继的所有代码，最近也开源了区块构建器的代码。

Flashbots 正在尝试尽快构建和部署此解决方案，但自 Devcon 以来还没有其他详细信息。以太坊的协议级别也提出了一些技术解决方案，可以显着削弱 Flashbots 在以太坊生态系统中的作用。

某些版本的 SUAVE 可能会被整合到所有或大部分中继器中。就目前而言，表 1 中引用的大多数最流行的中继器共享相同的代码库。Flashbots 对审查问题的第一反应是开源他们的代码，从而使 BloXroute 和 Eden 能够快速开发。

目前在开发 SUAVE 的同时，Flashbots 正试图以其他方式改善这个问题。最近 Flashbots 发布了一个名为「min-bid」的新参数。此功能允许验证者设置一个最小值阈值，在该阈值下他们将忽略 MEV 提议的块，并可以在本地直接构建。作为验证者，仍然可以抓住偶尔的超高利润 MEV 提案，而无需只是为了稍微更有利可图启用审查制度。

众所周知，提议区块的价值差异很大。有些区块比普通区块更有利可图，有些甚至可以奖励你几十个以太坊！通过使用这个「最低出价」门槛，验证者现在可以选择他们愿意遵守 OFAC 的特定价格。

crLists 和 PBS 限制

抗审查列表 crLists 可以强制区块构建者将交易包含在给定的区块中，否则验证者必须拒绝它。Proposal Builder Separation（PBS）能够将强制提议者或验证者使用构建者构建的区块，而不是在本地构建自己的区块。

在协议级别结合并包含这两种升级将严重抑制中继混淆特定交易的能力。任何未来的升级都可能将这两种升级合并到同一个分支中，而不仅仅是一个。例如，没有 crLists 的 PBS 实际上会使审查制度变得更糟。

在 crList 模型下，提议者将集成可能被审查的交易。只要找到提供足够 Gas 的交易，在统计上显着数量的区块就能被忽略。如果提议者在没有最大化区块限制的情况下构建块，则他们必须在 crList 上包含尽可能多的交易。