CeFi信任危机下，DeFi非足额抵押贷款将何去何从？

抵押不足的贷款是一种高风险业务。

在传统金融中，这种贷款通常来自联邦基金市场，显然美联储不会「违约」。如果是商业银行贷款，市场就会依靠穆迪或标普等评级机构来确定借款人的信用度。

DeFi 中既没有美联储，也不存在标普，那么抵押不足的借贷是如何发生的呢？

其实像 Maple Finance、Gearbox 和 TrueFi 等大量协议已经开始了各种尝试，FTX 和 Alameda 这样的机构都是这个市场的巨额借款人。

在「抵押不足」已经成为加密行业中一个危险信号的情况下，DeFi 世界是如何通过区块链和智能合约来治理这个高风险行业的？

从 Voyager 、Celsius 再到 FTX，TradFi 机构因抵押不足等原因造成破产危机，给市场带来了巨大的负面影响。中心化加密贷款人不计后果地向各种加密基金（3AC、Alameda 等）提供信贷，并承诺可以为用户提供可观的收益回报。

不幸的是，正如最近市场所发生的事情一样，高额回报的投资愿景并不总能实现。

用户本能地会对接受这种形式的贷款犹豫不决，本文希望可以帮助你在无抵押贷款黑暗中找到光明。

了解抵押贷款

首先，让我们先聊一聊抵押贷款。

每个人都知道抵押贷款，这是 Aave 和 Compound 等各种项目提供的 DeFi 核心词汇。

在最近的市场下跌中，两者都在持续清算未能达到抵押品要求的用户。尽管市场出现了大量 CeFi 暴雷事件，但蓝筹 DeFi 贷方仍然具有偿付能力。

Aave 、Compound 和 MakerDAO 这样的稳定币质押方都会要求用户完全抵押他们的头寸。每借入 1 美元，就必须至少存入 1 美元作为抵押品，以确保在发生违约时贷方能够保持充足的流动性。

如果用户抵押品价值低于其头寸的抵押要求，用户将被智能合约自动清算。

虽然这些提供了一种无需信任的借贷体验，允许任何 DeFi 用户借入资金或利用头寸，但从资本效率的角度来看，它们的效率十分低下。

非足额抵押贷款解决了效率低下的问题。

你曾经有没有借过大笔学生助学贷款或用信用卡购买过 8 美元的咖啡？

那你就是一个无担保的债务人。当无担保贷款的借款人声誉或信用评分受到诸如未支付利息或贷款违约等事件负面影响后，它们也会因为没有抵押品而无法偿还债务。

信用卡中的信用额度 LOC 是指两个或多个交易对手之间具有法律约束力的协议，它规定借款人必须满足某些条件才能使用额度，并需要保持合规。

这种类型的工具允许接收方在不向贷方提供任何抵押品的情况下借款。LOC 使金融机构能够满足短期现金需求，而无需从投资者那里筹集资金或失去对资产的控制权。

加密行业中无抵押借贷协议有何用途？

它们允许 TradFi 机构直接从 DeFi 用户借款，而不是从金融机构或银行。借款人和 DeFi 协议共同制定借款条款，然后用户可以评估流动性池的风险和回报，并选择将自己的资金存入其中。在贷款到期时，该机构向贷方偿还任何未偿还的本金或应计利息。

目前市场存在许多不同的方法来实现无担保的加密借贷。有些协议是采用分层现金流还款结构，其他则会汇总贷方资金来增加投资组合多元化，并减少给定借款人违约的影响。还有些允许借款人实施 KYC/AML 检查。所有这些都是为了满足 TradFi 抵押贷款不足的借贷需求。

为什么 CeFi 贷款人失败了

在深入探讨 DeFi 中无抵押贷款的情况之前，让我们先谈谈 CeFi 中的一些信用问题。其中一些因素将许多中心化贷方推向破产的边缘。

如果我能用一句话来概括加密行业中 CeFi 借贷失败的原因，那就是他们经营的是借贷业务，而不是加密货币借贷业务。

加密行业中的 CeFi 贷方根本没有在其借贷和业务流程中利用区块链技术。

以下是 CeFi 贷方失败的几个原因。

未能评估交易对手风险

许多 CeFi 贷方的承销流程不够完善。在牛市高峰期，许多贷方会根据问卷调查甚至社会资本等因素来确定借款人的信用度，其中一些都是任何行业发起贷款的令人难以置信的不稳定基础，更不用说在许多机构不受监管且没有经过财审计的加密货币领域了。

一个典型的例子是 Terra 崩溃后 3AC 发出臭名昭著的「AUM 信函」。

区块链的透明度将在评估交易对手风险方面提供极大帮助。这些公司本可以要求 3AC 提供来自钱包地址的加密签名信息，以证明他们拥有必要数量的资金，而不是依赖 Kyle Davies 的一封信来证明。这些公司也本可以实施智能合约来限制资金的使用方式，并监控这些地址查看 3AC 是否遵守协议中规定的契约。

这是一个过于简单化的示例，但在这样做之后，贷方将更深入地了解 3AC 的财务状况及其资金使用情况。贷方可以使用区块链来验证 3AC 没有错误使用资金，而不是通过他们空口白话来辨别。

抵押品流动性差和清算机制迟缓

CeFi 贷方面临的另一个关键问题是接受不良和流动性差的资产作为抵押品。

FTX 崩盘就是一个典型例子。Alameda Research 将 FTT 和 SRM 等代币作为贷款抵押品，由于掠夺性设计，FTT 等代币被人为地抬高了完全稀释后估值。因为这些代币的流通量百分比非常低，这使得 Alameda 提高了其借贷能力。

实际上这些代币市值完全是海市蜃楼，在大规模清算期间，市场上没有足够的流动性来支撑这些估值。这就是为什么像 FTT 和 SRM 这样的资产在上周因 Alameda 的抵押品被清算和 FTX 崩溃而大幅抛售的原因。

除了抵押品质量问题，还有就是迟缓的清算流程。在 CeFi 中，清算是手动的，不是基于智能合约的，这意味着贷方有可能因未能及时出售贬值的抵押品而承担水下债务头寸。

如果贷方对抵押品实施更严格的标准，这些问题可能会有所缓解。许多 DeFi 协议也利用「不良」非流动资产作为抵押品。11 月 3 日，就在 FTX 和 Alameda 倒闭前几天，Abracadabra 的去中心化 MIM 稳定币总供应量的 35% 是由 FTT 代币作为支持的。

虽然 MIM 曾短暂取消挂钩，但该协议之所以得以幸存，很大程度上是因为其强大的清算流程。Alameda 偿还了 MIM 的所有债务，因为如果不能偿还，他们的抵押品将在无差别的情况下被清算。

中心化贷方本应采取类似的方法。例如贷款人通过智能合约创建程序化贷款协议，如果借款人的抵押品低于某个市场价值，该协议将自动清算借款人的抵押品。

缺乏透明度

连同不良的承销和清算流程，CeFi 借贷平台严重缺乏透明度。

这些平台在很大程度上都是「黑盒子」。

将资产存入 BlockFi 或 Celsius 等贷方的用户几乎无法得知关于他们的资金被借给谁以及他们所赚取的收益来自何处的详细信息。当社区成员想要了解回报是如何产生时，也无法找到相关信息。

精明的链上分析师能够确定 Celsius 将客户资金部署到高风险的流动性质押策略中，结果成为了漏洞被利用的受害者，在此过程中损失了数千万美元。

这些加密服务的用户无法保护自己免受损失，因为存款完全没有保险。

至少银行向储户提供 FDIC 保险。无论是通过代币支持还是通过累积协议储备，即使是诸如 Aave、Compound、Maple 之类的 DeFi 贷方也会为用户提供某种保护。

非足额抵押贷款的 DeFi 市场

Maple Finance 和 Gearbox 目前在非足额抵押贷款领域占据主导地位，总共约占该行业 TVL 的 84%，在撰写本文时 TVL 为 3.03 亿美元。

从广义上讲，非足额抵押贷款协议可以根据两个定义特征进行分类：市场利基和机制设计。

为个人用户构建的非足额抵押贷款协议通过用于与白名单协议交互的不可变智能合约强制还款。任何人都可以使用这些协议并与预授权的 dApp 进行交互。

然而机构经常为 CEX 做市注入资金，并且希望使用未列入个别市场白名单的协议。这样他们就可以通过使用信任假设的方式来优化借贷流程，从而达到 TradFi 标准，甚至其中作为扩展信贷基础的承销方都不需要许可。

让我们探讨一下该行业中一些最流行的协议是如何运作的。

Gearbox 和 Sentiment

利基：个性化解决方案

设计：不可变智能合约

来自 Aave 和 Compound 的传统 DeFi 贷款使用户能够通过递归借贷来利用头寸：用户提供 ETH 以借入 USDC，购买更多 ETH，并以 ETH 贷款借入更多 USDC。这个过程通过不断借用越来越少的抵押品来利用用户的头寸。

Gearbox 和 Sentiment 使用户能够以新颖的方式利用其头寸。

这些协议不要求每笔贷款都进行超额抵押，而是要求用户提供初始保证金，之后用户可以在 Gearbox 使用高达 10 倍的杠杆率，或在 Sentiment 上使用高达 5 倍的杠杆率进行借款。

150% 或更高波动性资产的最低抵押率在货币市场和稳定币协议中很常见，这也造成了资本效率极其低下。而 Gearbox 和 Sentiment 的最低抵押率分别仅为 10% 和 20%。

但是这些协议如何确保借款人不会简单地带着这些借来的资金潜逃呢？

两者都要求用户使用协议创建一个托管钱包。这些钱包不允许用户提取低于抵押要求的抵押品。

此外，钱包只能与协议特别批准的智能合约进行交互。用于借贷或高风险质押活动的第三方智能合约的黑客攻击或利用可能会使 Gearbox 或 Sentiment 出现坏账。为避免这种情况，协议仅将最成熟的 dApp 列入能够使用的白名单。

风险：白名单协议的黑客攻击可能导致坏账和贷方资金损失。贷款人在评估其风险敞口时，除了 Gearbox 或 Sentiment 之外，还必须纳入对所有白名单协议的潜在智能合约和黑客风险的评估。

Maple Finance、TrueFi、Clearpool、Goldfinch、Atlendis 和 Ribbon Lend

利基制度：解决方案

设计：基于信托的贷款

这些协议代表了 DeFi 中无抵押借贷中最简单解决方案，本质上复制了链上受信任的 TradFi LOC 环境。

潜在借款人需要通过信用审批流程才能借款，具体流程因人而异。

信贷审批流程完成后，代表借款人的实体与协议之间会签订具有法律约束力的链下协议。

Maple Finance 有专业的信用分析师，他们通过质押其原生代币 MPL 来承销、协商和批准贷款。

TrueFi 扩展了 Maple 的方法，要求 TRU 利益相关者对提议的贷款获得 80% 的批准。

Clearpool、Goldfinch、Atlendis 和 Ribbon Lend 将他们的信用检查和风险评估流程外包给预先批准的第三方审计员。

这种相对成熟的模式在非足额抵押贷款领域占主导地位，占该领域 TVL 的 60% 以上，如果不包括 Gearbox，则为 95%。

Alameda Research 和 Wintermute 等机构代表了此类借款的主要需求来源。9 月，Alameda 偿还了 Maple Finance 超过 2.8 亿美元的未偿贷款。

Orthogonal Capital 是 Alameda 通过 Maple 的主要贷方，在其未偿还贷款到期后不久后终止了与该公司的关系，其理由是资产质量下降、资本政策不明确、运营和商业实践不够稳健，以及公司结构日益错综复杂。

Alameda 的暴雷动摇了 DeFi 用户对无担保贷款的信心，无抵押贷款协议的 TVL 大幅缩水。

风险：作为贷方，必须相信借贷的实体会偿还贷款。在借出任何大笔款项之前，必须进行彻底的尽职调查。不要盲目相信借款人的还款能力。这是本文中涵盖的风险最高的无抵押贷款类别！

如果借款人破产，还款要求将与对实体资产的所有其他要求一样。破产程序，特别是对于自营贸易公司和对冲基金等高度复杂和极其复杂的金融实体而言，通常需要数年时间才能结清，例如 Mt. Gox 的受托人最近通知债权人在 7 月份登记还款。

如下图所示，Alameda 目前在 TrueFi 上的未偿债务超过 1200 万美元。该基金的贷方将无法收回债务，而且很可能无法达到 5.33% 的收益率。虽然目前尚不清楚该流动性池的价值减值情况，但很可能会大幅缩水。

dAMM

利基：制度解决方案

设计：多元化信托贷款

dAMM 于 9 月被推出，旨在为波动性资产提供非足额抵押贷款服务。在 dAMM 之前，机构，特别是专业做市商难以借入大部分加密资产，主要原因如下：

现有的 DeFi 非足额抵押贷款主要提供以稳定币计价的贷款

机构贷款人对偏离主流资产持谨慎态度

DeFi 抵押贷款需要完全抵押并存在清算风险

非主流代币的借贷市场容易受到闪电贷攻击

与 Maple Finance 等基于信任的借贷协议类似，dAMM 聘请第三方审计师为潜在借款人提供担保。在成功完成信用评估过程后，借款人和 dAMM 基金会签订具有法律约束力的贷款协议。

dAMM 与 Maple 推广的基于信任的借贷模型的不同之处在于如何通过聚合池中的借贷供应和借贷需求的多样化来降低风险。

任何借款人都可以按照 dAMM 算法确定的利率借入任何资产。这意味着根据各方的利用率，贷方对所有借入其资产的各方都有一定比例的风险敞口。通过聚合供应，贷方从多元化中获益：一个借款人的违约或破产只会危及资金池的一部分资金。

风险：与基于信托的贷款类别类似，dAMM 上的贷方面临借款人违约的风险。然而，增加借款人组合的多样化会降低贷款的预期注销率，趋向于总体市场违约率。

借款人多元化也给 dAMM 贷款人带来不利影响。

整体借贷消除了用户选择个别借款人的能力，迫使用户更加信任信用评估员及其对借款人风险的评估。如果单个实体在特定流动性池的借贷活动中所占比例过大，则多元化收益可以忽略不计。

Debt DAO

利基：制度解决方案

设计：DeFi 债券

TradFi 公司通过两个方式筹集资金：股权和债务融资。类似股权的融资对于 DAO 和协议来说很常见，似乎有无数的风投基金和个人投资者争相参与下一轮最热门项目的融资或 IEO。

然而，DAO 的债务融资实际上是不存在的。如果你不能追究 DAO 的法律责任，那么他们的债务对潜在投资者来说就没有多大保证。

Porter Finance 之前曾协助 Ribbon Finance 发行 310 万美元的可转换债券。这些票据于 2022 年 12 月 4 日到期，最低收益率为 7.1%，由 Ribbon Finance 的 RBN 代币抵押支持。

7 月 4 日，在 Ribbon 发行后不到一个月，Porter Finance 宣布将在发行到期后关闭其平台，理由是对「虽然存在大量流入固定收益借贷需求，但市场缺乏可靠的 DeFi 产品，Porter Finance 提供的产品无法得到市场的信任。」创始人还指出，TradFi 公司提供的具有竞争力的融资利率、DeFi 较低的采用率，以及潜在法律风险，都是做出这一决定的原因。

Porter Finance 的退出使 Debt DAO 成为 DeFi 原生债券发行领域的主要参与者。Debt DAO 旨在使协议能够在不清算国库资产或稀释代币持有人的情况下为运营筹集资金。

为了确保借款人履行义务，Debt DAO 开创了一种独特的智能合约 spigot，它保证托管协议收入的固定百分比用于偿债。

该合约的作用与传统贷方要求的「密码箱」账户相同，营业收入流向指定的银行账户，贷方在借款人收到之前从该账户中扣除利息或保留资金。

由于 Debt DAO 类似于基于信任的贷款类别中的协议，并且水龙头直接利用协议收入流，因此该项目可以向风险较高的分散借款人提供非足额抵押贷款。

风险：Debt DAO 的结构使贷方面临还款和退出风险。虽然 spigot 智能合约可以托管高达 100% 的收入，但协议流动性衰竭可能会危及现金流，并可能导致利息支付不足。此外抵押贷款的原生代币可能缺乏流动性，并且在协议偿还贷款的能力受到质疑的情况下，抵押品的价值可能会受到损害。

对非足额抵押贷款未来的乐观看法

加密行业要想成为主流，为了吸引数万亿美元的资本，该行业必须提供机构信贷渠道。如果 TradFi 机构需要完全抵押所有东西，他们将不会进入加密领域，或者将使用链下产生的资本。

然而，如果过去几个月 CeFi 没有频繁暴雷的话，非足额抵押贷款仍然是一项正在进行的重大工作。

由于风险管理不善，整个行业的 CeFi 贷方都破产了。但如果他们将区块链等技术纳入业务和承保流程，这些问题本可以得到缓解。

DeFi 中非足额抵押借贷在朝着正确方向迈出，但仍有许多不足之处。

像 Maple、TruFi 和 Clearpool 这样的贷款协议获得市场的广泛关注，相对于中心化贷款，它们提供了更高的透明度，但仍然未能为贷款人提供强有力的还款保证，以及对位于链下的交易对手方财务状况的洞察。

Gearbox 和 Sentiment 等协议通过智能合约执行贷款契约来改进这种模式，因为借款人必须保持最低抵押率，而且只能在白名单协议中的机构或个人才能使用资金。

DeFi 债券协议也提供更传统的信贷形式，如 Debt DAO。就像 Gearbox 和 Sentiment 一样，它们通过智能合约强制还款，同时向链上实体 (DAO) 提供信贷，这些实体的财务状况可以实时接受审计。

如果你提供信用，就会有违约。在接下来的几个周期中，将有更多 FTX 规模的实体因过度杠杆化并倒闭。这是游戏的一部分，贷方可以通过收取更高的借贷利率来补偿这种风险。

通过区块链等加密技术来提高透明度、最大限度地降低交易对手风险、完善自动还款和清算机制以及通过智能合约执行契约，在风险成为系统性风险之前识别和减轻风险将变得更加容易。