反驳比特币除了区块链一无是处的观点

“真正的杀手级应用是区块链而不是比特币。”

越来越多的具有远见的卓越技术人员表达这一看法。但这一想法我认为却是极其错误的。

但在我开始之前，我想确认下人们说出上述言论时究竟是什么意思。当我听到了上述这句话，有人给出的解释是：

使用梅克尔树(Merkle tree)和基于工作量证明机制（或者甚至可能是POS）的分布式共识系统才是杀手级应用。此外，我们称之为比特币网络的区块链的具体手段将会死亡，并将由更高级的手段替代。

但是在查看了本文的草稿后，我的一位同事给出了他认为可能更贴近的解释：

所有类似比特币那样的，基于工作量证明(PoW)的梅克尔树(Merkle tree)的去中心化系统都注定是失败的。尽管其中有一些未厘清的概念和技术是我们不清楚他们实际如何工作，但是我们还是可以用它建立去中心化系统。即使这些技术与区块链是风马牛不相及，但是我们还是可以称之为区块链。

也许这就是人们所要表达的意思，如果的确是这样的话，我确实没法辩驳。这就像说“低成本能源”是杀手级应用一样。但是这样的说法其实就等于什么信息都没告诉我们一样。

不去理会第二种解释，我现在将尽大可能地揭穿前一种说法并让它死得其所。毕竟，我的外号“送葬者”不是徒有虚名。

“区块链好，比特币坏”这种错误想法我是Sam Altman在一次经济讨论播客中进行意见交流时第一次听到，当时就立马抓住了我的眼球。Sam Altman是硅谷的看门人，他也是创业孵化器Y-Combinator的总裁。

当播客话题转到比特币时，Altman表示：“我认为比特币最有趣的部分就是区块链了。”他为了在此情况下更清晰地表达这一想法，他把比特币说得一无是处，同时拋出区块链的美好理念，我记得他说，“我拥有的比特币不多，我拥有它们是因为万一它赢了我可以用来当作对冲。但是我认为这依然不太可能。”

接着他们开始探索Altman这么说的原因，经济谈话的主持人Russ Roberts表示：“关于区块链我唯一知道的事情就是它的存在实现了比特币的魔法。”

不幸的是，Russ的想法大错特错。我没有挑剔他的意思，他的领域是经济学而不是密码学或软件，但是Altman并没有修正他对于比特币与区块链之间关系的误解，而Altman的工作就是理解这些事情，尤其是他正要对这些事情发表公共看法。

我们来分析为什么其实是比特币让区块链“实现其魔法”，而不是反过来的说法。

首先，让我们假设都认同比特币作为货币以及区块链作为一种共识机制都是革命性的，而前提是其各自的去中心化本质能够得到保护 。如果其中一个变得中心化了，可能是由于协议的缺陷或挖矿算力过于集中，将使比特币不比纸币、e-gold或其它货币方案更好（实际上可能更坏）。

而中本聪所要解决的问题就是，如何设计比特币可以激励网络参与者花费资源来进行资源传输、验证和存储交易， 关键还能保持去中心化的核心要求。解决这个问题的第一步就是必须要能够为他们提供一些经济上的回报。

下部分将指出该使用哪种有经济价值的东西。也许中本聪考虑向每个新区块的挖矿人发送一张有手写“谢谢“的小猫照片。也许他可以向挖矿人提供一些有普遍市场价值的东西，比如一定数量的金块。既然这个方案是在互联网上实现的，那么他轻而易举地可以用电子欠条来代替金块，也许可以以信托的形式实现。

哎呀，这就走向去中心化了。我们刚刚才改造了e-gold，现在我们又带上了脚链。

搜遍已有的价值目标来用作激励后，我们最终发现中本聪应该没有使用任何现有的价值目标。这个激励由网络自身创造且完全存在于网络中。

考虑到这个共识工具的激励必须在网络中实现，因此它的形式必须是纯信息，因为通过互联网只能传输的纯信息。代表某些货币的私人密钥是一个明显的解决方案，当我们把这些密钥与两杯经济稀缺性加一起，再加上梅克尔树根、一勺巧妙的引导和少许HashCash，就此完成了，你猜到了吧，这就是比特币！

更明白地讲，区块链以及其潜在货币的所有情况都难分难解地绑在一起。货币提供区块链运行所需的燃料，而区块链来提供谁拥有哪些货币的统一意见。引擎再大也不能分离他们。

那么究竟这对比特币这种货币意味着什么？对整个区块链技术又意味着什么？

不仅会出现比特币不是货币赢家，比特币区块链也不能赢的情况，如果比特币价格徘徊不定，还会出现支援区块链的激励机制变弱而不可靠的情况，那么如我们所知，比特币将会像80、90后的电子游戏一样在互联网的某个角落里安度晚年，那些2030年代的潮人们会用另一种货币来购买它们，这仅仅是为了讽刺。

如果比特币确实赢了，这可能意味着它取代了美元成为最重要的保存单位（这是后数字时代的金钱，而不是最重要的交换货币，交换货币只是它的一项主要功能，我怀疑99%的人仍然会错误地思考为什么金钱是有价值的。）

在讨论中引起混淆的另一原因来自于错误理解了金钱的本质，这种想法认为多个区块链可以同时稳定存在，一个区块链与另一个区块链竞争来提供最可信赖且功能丰富的共识工具。但这不可能。

正如货币本位制度，区块链也经历了网络效应。任何投入挖掘区块链的资源都不能再投入到其它区块链上。多个区块链，比如金钱，因此有可能经历汉兰达效应( Highlander effect)，当脆弱的（因此不安全）区块链失败时，其它区块链会吸收失败者的矿产资源以及对潜在的代币需求。

但请等一等。要对合并后的挖掘说什么。对不熟悉的人而言，合并挖掘本质上意味着允许一个挖矿人针对每次哈希尝试使用一个nonce（值仅在短期内有效的惟一字符串），并且如果合成值超过了所需的困难程度，多个区块链将接受这个值作为一个用于新区块的有效哈希。

例如域名币就执行了这个过程的单向版本。它允许任意一名比特币挖矿人换块的同时创建新的域名区，但是反过来就不行。

我承认我还不完全了解，但是目前我的理解是比特币区块链和其它链的双向合并挖掘很难实现，如果比特币在这之前“不允许”双向合并挖掘的话，假设通过一个大部分网络接受和部署的BIP。

意料中的，Blockstream公司是有野心的（我目前看来是这样）团队已经提出了这样修改比特币的初期步骤。 他们无疑是能干且有雄心的，但他们的团队还是忘了一件事，直到John Meriwether的文章发布。John Meriwether只希望Blockstream的团队会读到这篇文章并向他伸出援手。

Blockstream主张侧链的概念，他们认为侧链可能实现多个竞争同时又彼此协作的独立区块链，创建各种沙盒来促进实验和创新。如果你不喜欢比特币现在做事情的方式，但你认为侧链A确实有点用，你可以“烧掉”你的比特币来交换一定数量的侧链A的货币，然后双手合十祈祷这个侧链A就是Sam Altman一直梦想的那个区块链。

当我读到这篇侧链白皮书时，我脑子里想的第一件事就是区块链是不是在皇家法院里带上了滑稽的帽子，Blockstream正在做的可能就是我们常说的“政变”。如上所述，任何所谓允许比特币和竞争货币愉快玩耍的功能只会让它更容易会篡位。

关于侧链会带来一个具有活力的创新型电子货币生态系统这种说法往好了说是误导往坏了说就是欺骗。迄今为止，我还没有看到有比特币集体精神的核心开发者和团体挖矿决策者指控谁有不忠罪。如果在还不太晚之前它变明智了，那么我们会看到这种情况。

思考一会侧链的含义，注意这一点很有趣，在真空中，拥有挖矿装备的人确实应该不关心他们指出的是哪个区块链，因为他们从资产中获得的收益不是现有的硬币，而是那些将来会被挖掘的货币（假设锁定时间不是一个重要因素）。因此如果侧链A的货币没有价值了，而SHA-256 ASIC的挖掘依然有价值，挖矿人会很高兴指出替换的新区块链。挖矿者对比特币没有忠诚度。

除非这些挖矿人不在真空中。如果加密货币2.0永远替代了比特币，且所有比特币变得毫无价值，我相信，基本上对比特币这种电子货币的自信就不可挽回地被破坏了。如果加密货币2.0取代了比特币，那么没有什么能阻止加密货币3.0取代加密货币2.0并将加密货币2.0的价值打回到零。无止境的循环。

一旦前一种电子货币被套住了，那么这种加密货币的生命就很短暂了，众所周知游戏要结束了，不会有太多理性的人会继续持有这种货币。你必须记住一点，按照定义，加密货币是分散且依赖于共识。当法定纸币破产，他们可以依赖于有支配权的政府重新站起来。加密货币没有这种特权。

总得说来，比特币是基于工作证明机制的区块链加密货币先驱者。在它的竞争前面是一条出路，这对于其它想要反超它的现有加密货币都将是一个艰难的挑战，不管是直接克隆的快捷币、理论讲究的以太坊（Ethereums）、还是比较平庸的狗狗币（Dogecoins）。

按照设计，比特币不用损坏其货币的价值就可以适应并提升。如果发现了一个运行区块链的确实优越的方法，比特币核心人员会执行这个方法且挖工们会部署这个补丁的可能性要远大于他们都眼睁睁地看着比特币死去，选择另一个区块链来接替比特币区块链这样的事情。

究竟工作量证明区块链的概念是否能赢还不清楚，但是如果它能赢的话一定有一个潜在货币为它撑腰，而现在，除了比特币之外我没有看到其它的货币能够赢得这场竞争。