为什么说开源社区是DAO的雏形？

理解开源，理解 Web3，理解世界。

我这一次将继续拾起《请回答 Web3》系列，分享第二篇：为什么说开源社区是 DAO 的雏型？我们会探讨「当今世界的开源生态」「中立 Linux、Apache 开源基金会的必要性」「成功开源社区如 Kubernetes」「公司 vs 开源社区 vs DAO」等诸多议题。

第一篇回顾： 

开源运动，自 Linus Torvalds 发明 Git 起，让 Linux 成为第一个意义上世界范围内成功的开源社区 • 在新千年随后的时间里，以 RedHat、MongoDB 和 Terraform 等为代表的前后三代开源商业模式，成功将开源运作为成熟的创新软件革新方式，在一级、二级市场上都备受青睐

然而，当下的「成功」开源创业公司，依然面临挑战： 少则数年，动辄十年以计的开源项目成熟周期，比较公司制里的产品线来说，反而显得落地时间过长 开源社区的实际贡献者，没有像公司里的雇员一样获得实际的金钱激励，所以社区成员流动率很高、整体产出自然慢 原文： https://mirror.xyz/weiduan.eth/HasTqEdWCyCB4z2I-7HkYfyHG0gfAQX-L9kfXD-4GEw

首先我们来看看，当今世界的开源生态是什么样的：  

从分工来说，开源的生态位逐渐清晰：开源商业公司（标杆如国内 PingCap、国外 Terraform 等）负责通过开源手段，完成创新软件的孵化和主导；为了平衡多方顾虑，中立的开源基金会 Linux、Apache 等诞生，接受项目捐赠，辅助进行迭代；最后项目毕业成为领域内事实标准，和云巨头合作 SaaS 化变现。

中立的 Linux、Apache 开源基金会，有多重要？我们以 Linux 下辖的一个子基金会 CNCF（云原生计算基金会）为例进行说明，看一张部分的截图，自 CNCF Cloud Native Interactive Landscape：

注意到，如雷贯耳的项目如容器调度 Kubernetes、远程调用 gPRC、服务发现 etcd 等数不胜数的项目，IP 统统属于该基金会。可以说，如果没有 2015 年成立的 CNCF 基金会帮助推进这些开源技术成熟，云计算商业化大潮必然会晚很多年。 

中立的 Linux、Apache 开源基金会，就像联合国 UN 一样，以类似 NGO 的姿态去调和多方利益，让后入社区、想贡献类似开源理念的公司、个人和团队，不会有所顾忌，不再担心该社区的利益会被早起发起者所独占。   

同时进行项目的托管，拥有所有的版权 IP，并提供进一步孵化、法务、峰会曝光、社区培养、开源导师 mentor 等一系列的生态支持。经验丰富的老开源人，指导后续的新开源人，比如 Apache 经典的 mentor 项目：  https://community.apache.org/mentorprogrammeapplication.html

CNCF 基金会，同样具有完善、系统的治理结构，来支持开源项目。我在阿里云的时候，负责捐赠过多个开源基建项目。这个过程就像，我司将一个子公司卖给另一家公司，需要完成至少数月、大量的法律文件交割。  

类似于联合国  UN 有常任理事国，CNCF 也有 TOC（最高决策委员会），我们可以看到这些代表都是来自于各大金主的指定：  https://www.cncf.io/people/technical-oversight-committee/

虽然基金会的这个中立也是有度的，毕竟经费来自于大科技公司们的捐赠，但是整体这个度，已经能给创新软件的孵化提供足够的土壤。中立的开源基金会，也成为了所有有关利益方的博弈均衡点。  

接下来，我们来看一个最受欢迎的开源项目之一：Kubernetes，云计算时代的基石项目。截止目前：该项目有 93k star，贡献者 3k 多人，7w 个 PR（代码提交请求）。想象下一个拥有 3 千员工的软件公司，肯定是一家巨大的独角兽啦。  https://github.com/kubernetes/kubernetes

开源代码自然是放在 GitHub 上，包括： 

有多个 repo，主代码 repo、文档代码 docs repo、社区 community repo 等等 

有官网 https://kubernetes.io 全部代码放在 docs repo 

code of conduct，协作原则 

社区治理结构  

开源社区在创造革新性新软件上，比公司制更为有效。不过，她也并没有抛弃公司制已经积累的成功经验，而是继承之。比如最重要的就是开源社区的治理结构，一般会放在 community repo 的 http://governance.md 里进行说明：

是不是觉得眼熟？Steering Committee，借鉴公司的 C-Level manager group，各条线的 leader；Sub-project 就是公司各事业部方向，开源社区叫 SIGs（Special Interest Groups）；Working Group 就是跨子项目协作的工作组。前述提到的 code of conduct，也类似于公司「员工手册」的开源社区成员版本。  

不过与公司对比，最核心的区别是，开源社区的分工是角色分工，并不是权力分工。大家不是上下级关系。也就不会出现公司里常常出现的情况：下级通过占好队巴结上级，不用靠实力说话。如果一个开源社区在治理过程中，并没有最大化推动择优创意落地，那所有该社区的成员都会直接面临项目的失败风险。  

一荣俱荣，一损俱损。没有工资、没有实际金钱利益分配的开源社区，实际上在某种意义上却出现了，所有成员有点像「公司股东」对公司那么负责一样的主人翁精神。因为很显然，如果一个开发者 ta 不是对某个开源项目的理念，极其认可，ta 自然不会「自费」留下来，花大量时间精力推动项目往前走。  

好最后，我们不妨把 DAO 也放进来，在 2022 年的今天尝试对比三者：公司 vs 开源社区 vs DAO  

经过几百年发展而成熟的公司制（其中 LLC 有限责任公司，应用最为广泛），却已垂垂老矣，无法继续大面积为人类提供创新；开源社区诞生几十年成功商业化后，像养家糊口的中年人，也没有法理基础；DAO 这样的新生儿，好奇又富有无限可能，但它经验尚缺，希望得到公司制和开源社区这些前辈的教导与指引。  

结语：理解开源或许比较抽象，不过它作为人类社会逐渐全盘信息化的底色之一，能帮助你更好地理解、更好地投资。比如，开源项目的 Fork（分叉）是家常便饭，但同时又有「Upstream First」的基本原则，并不鼓励大家随意重复造轮子。  

所以当又有新公链出现的时候，我们一定要警惕：这会不会是一个讲故事的、面向资本融资的游戏？毕竟，在 ETH 并没有巨大瑕疵的前提下，开源人更多会选择「勿增实体」。