NFT抵押借贷市场模式大盘点

2021年，NFT市场的交易总额逾百亿美元大关，单从体量来看，如今的NFT市场俨然已经是一个庞然大物。

但回望其发展历程，才发现距离市场热度的全面爆发也不过一年露头，飞快的节奏必然会留下一些后遗症，由此看来，其市场体系的不完整也有几分理所当然。

当前NFT市场的体量已然算得上庞大，且在这种形势下仍在不断扩张。但相比之下，市场体系方面却可以说是畸重畸轻。别的方面不多论述，但就流动性解决方案而言，抵押借贷市场无疑是一个成熟的市场不可或缺的。

而当今NFT市场的现状却是，为数不多的NFT抵押借贷平台吃力的服务着体量巨大且在飞速增长的市场。从结果来看，当前NFT抵押借贷市场的发展无疑是相当受限的。这与NFT同抵押资产的相性也不无关系。

那么，如果需要NFT充当抵押资产，需要满足哪些条件呢？

1、足够的价值共识：市场对于该NFT系列的价值持肯定态度，价格方面有信心，不会因为短期的价格波动就出现崩盘，同时资金提供人也愿意获得抵押品。

2、足够的需求方与交易量：有价无市，缺乏换手率会导致无法即时清算NFT，造成资金提供方的潜在损失。

据此，我们可以将NFT抵押借贷市场规模发展滞后的原因总结为以下两点：

1、较差的流动性

将NFT进行抵押借贷就意味着要将其视为一种金融资产，而其衍生的抵押借贷市场的成长也需要建立在资产具备良好流动性的基础之上。但这恰恰就是NFT资产的痛点所在。

2、缺乏价格发现

价格发现是卖方和买方之间接洽的结果，换句话说，NFT的价格发现是NFT供方和需方之间互动的结果。在传统市场上，甚至在Defi市场上该活动每天都会以数千万次为计的频率发生，而放在NFT市场，似乎有些失灵，这反映了NFT长期以来亟待解决的问题——如何公允地给NFT定价。

由于缺乏针对NFT的价值共识机制，借贷双方对标的NFT的价值评估很难达成基本的共识，这也就可以解释为什么大量的NFT可以在OpenSea等平台进行活跃的交易，却无法被支持NFT抵押借贷的平台收录，无法进行抵押借贷了。

当下主流的解决方案并没有完全解决NFT抵押借贷的所有问题，但也是目前为公众能够普遍接受的策略，它们在一定程度上激活了NFT借贷市场的活力，是市场选择的结果。

目前主要有P2P模式、资金池模式和中心化模式三种，下文将分别进行论述。

P2P模式

NFT P2P抵押借贷和现实中的P2P借贷类似，在对应平台借贷时用户需要先抵押NFT，并设置意向币种以及还款时间，然后等待有意愿赚取利息的人对此NFT抵押订单进行报价。该过程类似于拍卖，所有人都可以出价。然后，用户可以从这些报价中选择一个最优金额和利率的订单完成借贷，但如果收到的报价都远低于用户对NFT价值的预期，用户可以选择继续等待其他人的报价或是做出适当让步，以快速获得借款。借款到期时借款人需要及时偿还本金和利息才能取回智能合约中抵押的NFT，否则抵押的NFT就会从智能合约中自动转移到贷方的地址上。

在这个合约中，贷方需要承担借方违约的风险，因而作为风险把控者，贷方在针对NFT借款需求报价时会更为认真的评估项目的价值，以寻求尽可能以合理价格同借款单成功匹配。这种方式不仅给了普通项目获得贷款的机会，也能一定程度解决同一系列里NFT价格难以评估的问题。

在借贷体验上，由于借贷双方对NFT的价值评估很难一致，所以这种方式难以保证借贷需求的响应速度，借贷的不确定性也降低了贷方的资金利用率。

1、代表应用：P2P NFT借贷平台NFTfi

NFTfi是一个P2P版本的NFT抵押借贷平台，从2020年2月份开始启动。根据领英资料显示，NFTfi的创始人兼CEO Stephen Young是区块链行业的智能合约开发者和设计师，此前曾在P2P加密交易平台Coindirect担任首席产品官。

2021年2月，NFTfi宣布完成89万美元融资，其中个人投资者包括Crypto Kitties和 NBA Top Shot的开发团队Dapper Labs的首席执行官Roham Gharegozlou，其他投资方包括Coinfund、1KX、Collab+Currency、Maven 11、The LAO和战略投资者Animoca Brands。

另外，NFT和DeFi领域的部分构建者和收藏家也参与了本次融资，包括Sebastien Borget （The Sandbox 的首席运营官）、Johnathan Gabler（Outlier Ventures创始合伙人）、Andrew Steinwald（Zima Red创始人）、Snowfro （Artbocks 创始人）和 Roberto Ceresia （ark.gallery 和 Wrapped Punks 创始人）等。

2021年11月16日，NFTfi完成500万美元的种子轮融资，本轮融资由1kx领投，Sound Ventures、Maven 11、Scalar Capital、Kleiner Perkins等参投。

NFTFi的原理类似于典型的当铺，只不过相对于传统当铺的一对多（机构对多个抵押者），NFTfi则是采取多对多的模式。

借款人将自己的NFT资产作为抵押品投放到市场上，然后由市场上的放贷人来报价（贷款额、贷款期限以及到期归还的总金额）。借款人最后选择到底接受哪笔贷款，然后将会收到放贷人的wETH或DAI。

与此同时，借款人的NFT资产会被锁定在NFTfi智能合约中，直到借款人在到期日之内（贷款期限从7日、14日、30日和90日不等）还清贷款。如果没有在到期日之前还清贷款，那么放贷人将获得这些NFT资产。

值得一提的是，虽然NFT资产在借贷期间是被锁定在智能合约中，不属于借款人或者放贷人，但平台会生成相应的NFT期票。这个期票属于放贷人，并且也可以流通，类似于国债的模式。

另外，NFTfi不会向借款人收取任何费用，借款人仅向放贷人支付利息，而NFTfi收取的手续费是放贷人获利的5%。

目前，NFTfi尚未发行代币。但根据官方透露的信息，该项目未来将走向社区化运营，而推出治理代币是该旅程的第一步。

资金池模式

资金池模式可以分为两种，一种是直接建立具体NFT系列（如Punks）和某种Token（如稳定币、ETH）的流动池，所有对系列有共识的人都能够把该Token放入池子赚取利息，NFT拥有者可以在平台池子注入NFT直接借出Token。

另一种是用户将NFT存入池中，铸造一种衍生品Token，并可以在任何时间赎回池中的资产，然后再将这些Token投入到流动性池中兑换其他Token。

资金池模式下，NFT的贷款没有具体的到期日，而利率则根据资产的实际利用率计算得出。预言机会实时监测NFT的地板价，如果NFT地板价跌到清算线，那么这个NFT就会被清算，并且系统会将清算资金补偿给资金提供者们。

对比P2P模式，这种方式可以即时成交，贷出方资金可以直接留在协议上生息，不会有资金站岗的问题，但也因此这种方案的利息更低。

不过，资金池模式存在价格被操控而导致的预言机失灵问题，并且还有被连环清算的可能性。当前的解决方案基本是用NFT的平均地板价做参考，这对NFT系列中的稀缺款是不够友好的。

1、代表应用：资金池类NFT借贷平台Drops DAO

Drops是一个提供跨链流动性和借贷的NFT平台，它致力于为闲置的NFT资产增加有功用的使用场景。NFT持有者可通过去中心化系统抵押NFT从而获取贷款，有效降低长期持有NFT的机会成本。

该项目于2021年正式启动。其借贷系统上线时优先支持了ERC20代币作为抵押资产，目前已支持多种加密货币，包括Enjin币（ENJ）、USD稳定币（USDC）、Wrapped Bitcoin（WBTC）以及以太坊（ETH）等。用户可将这些加密货币作为抵押资产获取75%LTV（贷款价值比）的贷款。

2022年2月Drops正式上线了NFT抵押借贷资金池，主要包括BAYC和CryptoPunks池。

Drops平台集成了行业领先的Chainlink去中心化预言网络，用户可获取加密货币与稳定币的最新价格信息，同时平台宣称将确保所有贷款定价的准确性和安全性。

另外，为奖励流动性提供者，Drops团队启动了流动性挖矿活动，参与者可以获得平台代币DOP（Drops Ownership Power）奖励，在接下来的5年中，平台将陆续发放代币总量的20%用于社区活动的奖励。

中心化模式

去年年底，数字资产金融服务机构Nexo与三箭合作，推出了中心化的NFT借贷业务。交易所Kraken也计划推出类似业务。

Nexo提供的相当于OTC(Over-the-Counter)服务，需要简单填写KYC申请表。目前仅支持 BAYC与CryptoPunks作为抵押品，抵且押的NFT价值必须超过50万美元，年化借贷利率约为15%，贷款价值比在10%-20%之间，即价值50万美元的NFT可以获得5万-10万美元的贷款。

中心化的NFT借贷模式适宜机构采用，而对于散户来说则显得不那么友好。

结语

就实际而论，当下绝大多数的NFT都没有抵押借贷的价值，这部分NFT即便面临清算可能也无人问津，甚至多数NFT在2022年依然没有转手率。

中心化模式依赖强平台背书，且只为别头部项目服务，对于普通散户极为不友好。

P2P模式理论上可以服务所有NFT，在项目适配上更具普遍性，蓝筹项目和一般项目都有可能撮合成功。但在用户体验感上，其响应速度较慢，竞价机制导致贷方报价后不一定能成功匹配订单，有可能会造成资金站岗问题。另外，当前仍缺乏足够的资金提供方以及优质NFT供给，情况甚至极端到只有BAYC、CryptoPunks等系列有人报价，其他系列都严重缺乏专业鉴价方。

相比于P2P模式，资金池模式对资金提供方门槛的降低让它能服务于更广的主流NFT系列。同时，还可以为提供流动性的双方提供token奖励，一定程度上更具优势。为保证清算时抵押的NFT可以成功卖出，这种项目大都通过为头部项目提供服务来控制清算风险，加之NFT链上数据可溯源的特点，能够有效避免单个NFT的重复质押情况的发生，因此这类项目中谁能最先吸引更多的主流NFT接入，谁就占据了优势。在存量市场里，某一协议多拿到一个BAYC，另一个协议就少了一个供给。通过快速占据主流NFT的供给，带动借贷资金，进一步压低利息形成正循环，建立起行业竞争优势。这也是许多圈内人士认为在当前的市场下NFT抵押借贷协议发展的正向之路。

不过未来的NFT抵押借贷协议却未必会单纯往一个方向发展，资金池模式是当前最适合主流NFT的模式，而P2P模式则会随着NFT生态的发展收获更强的延展性。两种模式各具优劣，因此，未来的NFT抵押借贷协议或许将会是两种模式的交融。

P2P模式的协议中可能增加有关资金池模式的内容；同样，资金池模式也可能增加P2P模块，让不同需求的借贷需求都能通过一个协议满足。