如何设计 DAO 的 PoW 评判标准 并平衡不可能三角

DAO 是如何运作的？

作为一种新的协作形态，和公司有着相当大的区别。公司面试通过层层筛选，淘汰大部分应聘者，在茫茫人海之中寻求着那个期望的最优解。而 DAO 则是海纳百川，去留随意。通过 PoW 来评判一个人对 DAO 的贡献，不适合或不擅长的人效率低下，继续呆下去得不到期望的报酬，那他自然会退出。这更像是一种遵循自然法则的优胜劣汰。

DAO 因为其准入门槛低，让所有有兴趣参与其中的人，可以非常容易的去参与 DAO 的运行之中。Bankless DAO 作为当今发展相当迅猛的 DAO ，在整个运行治理的闭环上可以说是相当成功的。目前 Bankless DAO 中拥有写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务开发、开发、视频、数据分析等十三个工会，以及多重签名小组和拨款委员会等管理小组。大多数的公会和小组都是通过成员自愿参与和投票进行管理的。只要在相应的 Notion 页面上写上自己的名字特长即可。Bankless DAO 的成功主要有以下几点：

社区氛围好：加入 DAO 门槛低，可以在很短的周期内开始价值产出。由于频道众多，专业跨度大，不管是行业专家，还是会议记录员，每一个人都能在这里找到自己喜欢做的事情。

不断在发现问题、解决问题中进化：通过一个愿景，统一价值观。尊重每一个人的发言权，人人当家作主。把决策权交到集体手中。通过群众的智慧作出治理决策。使社区能够不断地推动新的倡议，快速地落实行动。

由数个 guild 聚集特定才能的人，然后通过合理的分配人力、物力、财力资源去达成通过的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分项目发起时得到的精神支持远大于行动支持，没有实际行动下去的项目就会被淘汰，由集体共识完成了初步的项目筛选过程。

施行决策时的响应速度：共识分为软硬两种，与财政预算有关的提案，属于投票表决通过的共识硬共识，需要全 DAO 级别的投票；软共识没有明确规定方案，同时也会存在一些问题，但总体利大于弊。

当 DAO 的规模足够大时，可以多线程同时进行项目；设立一些无关利益，仅仅只是为了娱乐与活跃气氛的活动，提高 DAO 内的认同感、归属感；降低正式成员准入门槛吸以引更多人来加入，更多的人就会有更多的贡献加速 DAO 的发展。

当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下，尽心尽力的去贡献自己的能力，共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后，所有 DAO 成员也能因此获得利益（名誉、关系网或者金钱）。整个流程就会形成一个闭环的飞轮，在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。

雅典式民主与 DAO

笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近：

彻底的直接民主，多数票决议。全体人民（DAO 成员）参与重大决策的一种政治形式，是一种理想的民主政治形式，但因国家幅员辽阔（DAO 成员众多、组织庞大）而难以实施，而且多数有代表制度（贡献更大的 DAO 成员/组长）。

集体内成员被视为公民（DAO 成员），妇女、儿童和奴隶不能被视为公民（进入了 DAO 并享受着这个 DAO 所带来的利益，但未参与治理的人）。

所有的选民参与程度非常之高，如果不参与治理，将会受到一定的惩罚。

同时也有不同之处：

在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐，目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的政治人物。何为威胁民主制度的政治人物？也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人，只需要所有的公民都一样，而不是需要在某个方面特别优秀的人，因为这样的人是不利于民主制度发展的。

而在 DAO 的治理中，因为较低的门槛，导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制，让能力更加优秀的人去担任组长职位，在提案通过的前提下，去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情，从而达到提高效率的目的。

在雅典城邦中，无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭，每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决，在相当程度上取决于公民的情绪，而公民的情绪常常因受一些政治家的鼓励波动不定。因此，公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就未必准确。

而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献，进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人，也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重，不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。

蛋糕怎么分才合理

去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 虽然人人平等，但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之，那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人，由于从众心理的影响，会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好，谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案，也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平，更去中心化的方案去解决这个问题。

更趋近于公司的高效中心化治理

通过组长这一意志集体去将大量 PoW 提案进行一个初步归类，然后各个小组间进行第一步的利益分配后，再进行第二步的组内分配。

由组长制定每一件工作所对应的报酬。并根据 DAO 的需求，有权利提高某类任务获得的报酬，从而去引导组员工作

临时性工作由组长发标，组员先到先得。没有类似工作量评判标准时，由组长按照事情紧急程度、工作难度等要素进行评定。

出现额外工作量时，应当根据结果去奖励有特殊贡献者。可以由任意人提出，但需要阐明理由或者量化为标准工作时常。只评价结果能避免那些无用功，让成员去思考如何做才能更高效的获得成果。

更去中心化的提案投票制

每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定（未发币之前权重都为 1，小组长额外加权），对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时，则采取【惰性投票】，当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时，则视为通过。

解决方案

SnapFingers DAO 的 PoW 试行方案则采取了牺牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化治理的优点。笔者参考 ICPDAO 的计算公式，结合具体情况，设计出了属于我们自己的 PoW 方案。

完成工作后，Owner 发起提案并给出期望【size】，陈述报价理由、添加工作量证明。

在一个周期内通过随机匹配两件【size】相同/相近的工作，让整个工作小组 n 人进行投票。

理论情况下两人工作量相同，获得的票数【vote】均为 n/2。

分配时的实际【reward】是理论【size】× 系数

前期试运行期间，利用博弈论将每一件工作的理论报价【size】收敛至一个共识范围内（允许小幅波动，因为完成质量有高低）。

当这个报价参考表被完成后，就可以减少随机匹配评分次数，从而提高效率。

投票者也会有一个百分比，显示他能在何种程度上去正确评价一个人的。

这个方案的优点：

每一件工作的报价【size】都不是由某一个人去制定，而是达成了共识的最终结果。

增加随机匹配次数，稀释了组员间因为关系好恶而产生的情感票。

模糊匹配可以增加匹配投票范围，避免评分次数过少。

极端情况（过大或过小）的工作也可以通过特殊贡献去进行报价。

报价参考表完成后，减少的匹配次数可以大幅降低工作量，提升效率。

通过机制的监督，让所有人都能自我调节报价；让投票者用心思考投票。

恶意报价竞争者的影响会被减小到最低，随着周期的反复，影响最终会消除。

对不认真工作的人有【reward】的扣除，认真工作的人有额外的奖金奖励。

当然也会存在一些缺点：

小集体如果足够大，那就能通过【vote】偏向投票，去排除异己。

无法避免贿选。但随着工作小组人数的增加，贿选难度相应的也会增加。

 总结

DAO 的治理是一个非常难的课题，如果将所有恶劣的极端情况都考虑进去，将会变成无法完成的不可能三角。所以，我们只能假设每一个加入 DAO 的人，都与集体有着同样一个美好的目标——发展壮大我们的 DAO，将它建设的更好。在这个前提下去制定方案，并尽可能的解决所有能涵盖到的问题。笔者将继续致力于 DAO 治理的研究，欢迎各位对此方案引起共鸣的朋友进行更深层次的探讨。