如何监管一根“不高尚”的金条？

索伦之眼 

每一次市场巨震的余波中，都可期待“监管”在漫天灰烬中若隐若现，虽迟但到。 

每一次大型游戏终结时，“狼图腾”（创新者）们的高光时刻也随之结束，少不了被千夫所指，有的黯然隐退。但是“狐狸”（投机者）们，总能换个马甲，随时附体到新游戏中。 

如果，动物管理员（监管）把狐狸们拉出来吊打的那一天始终不来，那么最悲伤的剧情就会出现：始于创新崩于滥用，灰飞烟灭后，有一种力量会变得越来越强大——它就是对“创新”宁可错杀不可漏网的监管理念。“绳之以法、街头示众”也许才是加密领域“拥抱监管”的意义所在。 

但是，什么才是拥抱的正确姿势呢？一切“监管”都要不假思索的熊抱吗？ 

据史料记载，“禁止”一般是新手国家的监管举动，高手的做法是“容纳”，创造一个所有人都可以参与的未来——只要它是和谐可控的，可收税的，可追踪的，可KYC的，可AML的，可以让监管像“索伦之眼”一样，随时随地能看到身形的。 

几百年来，所有的“金融创新”都有一个共同特点——都含有“创建新游戏规则、抗审查、匿名”的成分。所以在监管之下鼓励创新，当然最好是把这些特点剥掉，把它们拉回到现实世界的游戏规则中来——优秀的驯马师不会暴力制服一匹野马的灵魂，而是会轻轻地把马鞍套在它身上，让马儿不知不觉地，慢慢地放弃自主权。 

现实世界中的反洗钱法（AML）、认识客户（KYC）、外国银行和金融账户法（FBAR）、SWIFT、银行保密法（BS）等等等等——都是把马鞍套在野马上的工具。 

就像《指环王》中的索伦之眼，它看不到弗罗多，但是可以看见带上了魔戒的弗罗多；控制不了比特币，但可以控制被体系“收编”了的比特币——追踪金融业界里的“比特币产品”。机构的介入就像用荧光涂料涂在加密资产上，创建一个“高可见度版本”的加密世界。 

除非你愿意永远留在平行世界，否则只要带上“魔戒”，就没有什么是“索伦之眼”看不到的——它让“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”—— 

可这里有什么问题呢？ 

（Lord of the Ring——Eye of Sauron)

一个思想实验 

你有两个朋友，有天找你喝茶聊天。你说：听说你俩都有金条，拿出来给我看看行吗？

于是两个朋友把各自的金条拿出来，放在桌子上，尺寸成色重量全都一摸一样。不知出于什么心理，趁他俩不注意，你悄悄把两根金条对调了。喝完茶，两位朋友把金条揣回自己兜里，回家了。

第二天，你听说其中一个朋友贩毒被抓，警察没收其非法所得——其中就包括昨天被你对调的那根金条。此时，这个世界上只有你知道：警察没收的金条，并不是那根“犯罪金条”。

现在把金条换成比特币，再做一遍刚才的思想实验，会有同样结果吗？

虽然金条和比特币都是“同质”（fungible）的，从“资产属性”角度本应无差别。但别忘了，比特币和数字资产是“可追溯”的，所有转账记录都在链上，两枚比特币各自的历史记录不可能一摸一样。

但是问题来了，对于打击犯罪这件事，赃款“可识别”的意义在哪里呢？

没收财产100元，罚没财产100枚比特币，只要“100”这个金额足够即可，警察叔叔并不用关心这100元人民币是不是当初参与犯罪过程的那100张，也不会要求必须是哪100个编号，只要数够了罚金“100”这个数字，这100张中任一张的来历、转移过程，跟罚金额度本身并无干系。

不管是美元、人民币、还是金条，从“纯资产”的角度，它们“自己和自己”之间是无差别的。而监管的要求和手段，如KYC、AML、反恐怖融资等等，目的是为了定位犯错误的“人”——通过定位有主观能动性的“人”，来阻止错误“用途”的发生。

一个人贪污被抓，如果能够没收赃款，甚至追回非法所得，执法者会对“非法资金”实物本身有所要求吗？并不会，执法者需要做的，只不过是针对“拿钱”的人过去的违法行为，来抓捕、定罪、惩罚。而“赃款”的具体形态——美元还是人民币还是比特币，并不相关。

所以，“因为是加密资产，所以特别适合被用于违法犯罪”——这样的监管逻辑听起来就会有不适。

全世界犯罪分子最喜欢的作案工具，一定是美元现钞。比特币还有链上历史记录可追溯，就算你成功盗取万枚比特币，只要一“使用”，哪怕只是在超市里买一瓶水，都会被发现。而美元现钞几乎是可以完全隐身，来无影去无踪。

这么一来，比特币和加密货币不是反而更容易被监管吗？数字货币需要比现实世界中的“钞票”更多的监管吗？“数字货币监管” vs “犯罪行为监管”——哪一个才是重点呢？

不管是“套马鞍”、还是用AML、KYC、FBAR、SWIFT、银行保密法等等各种颜色的“大号荧光笔”标记在比特币上，创建一个“高可见度版本”比特币，归根结底都应该是为了控制“人”（或者有人控制的“账户”）。

但在加密货币完全匿名的体系下，植入现实世界的规则；或者把现实世界中监管逻辑，套用在一个纯粹的、基于算法的网络中，真的会发挥作用吗？除了反洗钱中“两根金条悖论”中的“目的”和“手段”难分难解，另一种“模糊”情况也会发生——如果比特币作为大宗商品的一类被CFTC监管，而CFTC监管的重点之一是比特币对能源的消耗，那是不是需要一碗水端平，所有的大宗商品品类——不管是橘子，猪肉，铁矿，还是虚拟矿机——生产过程中的能源消耗都要放在同一个标准之下，对比之后再决定给谁开罚单呢？

“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”——让“现实世界的归现实世界，虚拟世界的归虚拟世界”也许是更好的办法。