Web3辩论：好VS坏 中心化VS去中心化

在过去的几周里，一场辩论已经成为网络话语的一部分。

Web3辩论。

Web3辩论

也许从2008年中本聪发表白皮书的那一天起，就有支持和反对加密货币的人。在那些支持它的人当中，交战的派系为了他们选择的货币和链的至高无上地位而战斗。

这种内斗是愚蠢的、适得其反的、永无休止的。比特币vs以太坊。以太坊vs所有其他智能合约L1。

Arbitrum vs乐观主义。比特币vs世界。

前面的争论也是持续的，但攻击角度会发生变化和发展。首先，反对的理由是加密货币只被犯罪分子使用。然后是它对环境有害。当一种批评被充分证明是错误的后，批评者就会转向下一种。

在今天，争论似乎是web3是由风投构成的，并不像你认为的那么去中心化。

无论出于什么原因，人们很少会改变立场或改变他们的想法。

所以实际上，现在的情况是人们提前选择了自己的立场，然后试图使用任何他们可以使用的证据来证明自己的观点，而不是接受证据，然后做出决定。

从这个意义上说，web3的讨论更多的是辩论而不是对话。

如果我们把它看作一场议会辩论，那么这场辩论的解决方案将类似于:“Web3很好。”

在反对党的开幕词中，前twitter和现任block首席执行官、比特币最高主义者Jack Dorsey在12月发了这样一条推特，为这场特殊的辩论创造了条件:

他把VC拥有web3的想法推到了聚光灯下。

其二，Signal首席执行官Moxie Marlinspike在本月早些时候写了一篇非常有见地的文章《我对web3的第一印象》。他对反对派最大的贡献是，他认为web3实际上依赖于比你的对手让你相信的更中心化的技术。

你应该能看出，Jack和Moxie把战场转移到了中心化程度的争论上。

他们试图赢得定义之战。他们没有更含糊地说“Web3是好的”，而是把焦点集中在一个更容易赢得的“Web3比表面上看起来更中心化，这是不好的。”

像经验丰富的辩手一样，Moxie和Jack巧妙而机智地转移了战场。

Scott Galloway不请自来地加入了辩论，并在一次对反对派的拙劣反驳中暴露了他一方的伎俩。

G教授进入Web3辩论

让我回忆一下。

当我在高中辩论时，有时我们会被随机分配到三个人的队伍。如果你的队伍中有两个强势的辩手和一个弱势的辩手，理想情况下，你会在三次演讲中表现出强势，弱势，强势。强势的首发辩手可以定下基调，弱势的一方在中间会有一点磕磕绊绊，然后另一个强势的辩手就会介入，用强有力的反驳来收拾残局。

然而有时候，较弱的辩论者会要求进行反驳，而你又不忍心拒绝他们，所以你让他们最后上场……这是一场灾难。

反驳是终结论证。这往往是成功或失败的关键。在反驳中，辩论者总结他或她的团队的观点，再一次撕毁对方的观点，然后试图对整个事情打一个令人信服的结。在反驳中不允许有新的信息;这只是对所讲内容的总结。你所能做的最好的事情便是在现有的要点上使用更丰富多彩且更吸引人的语言，并基于能够让你的团队看起来更优秀的方式去组织所有内容。

这应该是相当容易的——没有新的论点可以提出——但在一个软弱或缺乏经验的辩论者手中，反驳可能是一场灾难。

当这种情况发生时，问题往往是两个较强的辩论者提出了大部分的论点，并想出了如何将它们结合到一个更大的叙述中。他们从骨子里感受到了这些论点，在更深的层次上理解了这些论点，并真正理解了他们想要表达的东西，但他们需要依靠较弱的辩手来表达。

通常情况下，即使较弱的辩手的观点大多是正确的，但他们的表达方式、用词、流程以及他们倚靠笔记和看着伙伴的方式，都让人明白这不是他们的论点，他们实际上不知道自己在谈论什么。

这就是我读到教授对web3的咆哮时的感觉。

就拿这段话来说吧，这段话很短，很简单，但却暴露了他很多的缺点:

读到这里，你可能会想:“这位教授真是太厉害了！”他知道web3基础设施，他一定了解自己的本行!我可以相信他说的其他一切。”

事实是，这是从Moxie文章中拙劣的复制-粘贴-重写。虽然他确实链接到了这篇文章，但他在文章或段落中都没有提到Moxie的名字。

作为一种风格，这也许可以被理解。就我个人而言，我会以“正如Signal的首席执行官Moxie Marlinspike所指出的那样……”之类的话作为开头，以免人们认为我试图将这些想法当成自己的想法，但这只是我的想法。但还有一些其他的东西隐藏在里面，表明教授只是在转述，而不是理解。

首先，这一段中唯一的原创想法——人们不希望每次买面包时都必须编写代码——是一个草包。当然，如果人们必须编写代码才能买到面包，那是不好的，但这并不重要，因为世界上没有人会建议人们需要编写一行代码才能买到任何东西。

第二，教授没有指出a16z在10月份以35亿美元的估值领导了Alchemy的C轮融资。他抓住每一个机会来攻击a16z，包括其对Coinbase和OpenSea的投资，但却错过了这个机会!如果我是他的辩论搭档，我会气死的。

不管怎样，这只是一场更大的争论中的一个段落:

Jack为web3的反对派发表了第一次演讲，并试图设定定义，以引发关于web3中VC所有权的辩论。他改变了局面。它是有效的。

Moxie发表了第二次演讲，处理了该提案的一些主张，并为反对派增加了一个新的观点:技术堆栈也比人们意识到的更中心化。也做得很好。

然后，教授站出来为反对派进行反驳。

现在，我再次认为web3的辩论有点愚蠢，有好的和坏的部分，有好的和坏的行为者，有些东西应该中心化，有些应该去中心化，没有什么是全部好的或全部坏的。我更喜欢更具建设性的谈话。

任何事情，任何地方，总是关于权衡。Web3也不例外。我希望能从这里开始有更有建设性的对话。辩论是如此的......暴力。

但就像我说的，我不喜欢我和我的朋友被歪曲。

因此，我决定参与到这场辩论中来，对“Web3很好”这一命题进行反驳。

我在Web3辩论中对这个命题的反驳

女士们先生们，评委们，队友们，当然还有尊敬的对手们:感谢你们来到这里参加这场精彩的辩论。

因为我们有点偏离了轨道，我想提醒大家我们在辩论的是:“Web3很好。”

现在，反对派想尽一切办法使整个辩论成为关于中心化与去中心化的辩论。如果在任何地方存在中心化——在cap表、技术堆栈或消费者选择使用的平台上——他们会让你相信，那么web3是糟糕的。而他们已经表明，在一些地方存在着中心化。当然是有的。在这里你不会听到任何争论。

但这并不意味着反对派赢了，因为这不是这场辩论的主题。

围绕web3或任何网络的特定属性(如中心化或不良行为者的存在)的争论都是无关紧要的，就像辩称互联网之所以糟糕是因为Facebook或4chan的存在。

我们公开承认存在不良行为、骗局和欺诈，很多代币都存在于少数人的钱包里。我们同意，为那些想要建立一个真正去中心化的互联网的人，还有很多工作要做，并强烈同意不是每个人都会这样做。

我们甚至会比我们的对手走得更远，说一个完全去中心化的未来是不可能的。有些人总是喜欢用中心化的服务来处理所有的事情，更多的人则更喜欢用完全去中心化的服务来处理某些事情，而用中心化的服务来处理其他事情。

但这场辩论不是关于中心化与去中心化的。它是关于选择。

这场辩论是关于web3，一个由用户和建设者拥有的，用代币协调的互联网，对人类到底是好还是坏，不仅是它今天的早期形式，而且是它所承载的承诺。

这关系到如果企业家拥有web3工具，世界是否会变得更美好。再次强调，这是关于选择的——建设者的选择和用户的选择。

有些人想要中心化的服务，有些人想要完全去中心化的服务，许多人在不同的时间和不同的事情上都会选择介于两者之间的点。我们认为，他们应该有这样的选择。

我们认为web3给了他们这样的选择。

但我们会成功的。首先，请允许我尝试拆解反对派的论点，正如Galloway教授的反驳中所总结的那样。我将告诉你为什么它们是不相关的，不正确的，误导性的，或者完全错误的。重要的是，我会证明当证据不完全吻合时，他会歪曲事实以使其吻合。

这张谎言网支撑着教授试图作为论点传递的东西。如果你听不懂，我能理解。我来总结一下。它是这样的:

精英们正利用“去中心化的承诺”来集中控制，获得难以想象的财富。在NFT和比特币所有权、福布斯12位加密货币亿万富翁的名单、像Coinbase和OpenSea这样有望垄断的公司，以及基础设施本身，中心化都是显而易见的。DAO没有那么中心化，因为ConstitutionDAO没有，因为他们选举代表，既然我们有上市公司，为什么我们需要新的互联网原生结构?此外，由于韦伯太空望远镜的出现，中心化是相当好的，而且像NFT和DAO这样的web3工具有潜力，但好像没有那么大的潜力，监管者需要阻止创新者。此外，a16z投资于中心化的公司。总之，硅谷正试图接管媒体、经济和军队，以实现完全的暴政，他们不希望Web3受到监管。Web3和Web2.0是一回事，Facebook和谷歌有太多的控制权。

我在这里有点夸张，但不是真的夸张。回去读一下他的文章。这就是流程。

但一个语无伦次的论点应该引起同情，而不是愤怒。

让我怒火中烧的是四个具体的错误，其中两个是我亲自参与的，第三个是我公开反对的，第四个只是简单的数字。你会发现，没有这些，教授的论点就更没有意义了。

辩论常常是一场定义之争，因此，当教授使用我对web3定义的修改版本时，我的耳朵都竖了起来。

“Yogababble”是这位教授最喜欢的词汇之一。事实上，他后来在文章中重复了这一点，认为去中心化已经“为欺诈创造了一个Coachella，在那里，匿名性、yogababble和复杂性保护欺诈者免受监督或问责。”我并没有被这种描述所冒犯。我不认为我的定义是完美的。

让我有点生气的是，这位教授为了迎合他的核心论点而调整了我的措辞——web3实际上并不像它看起来那样去中心化。具体来说，他在定义中加入了去中心化这个词。

我在他链接的那篇文章中使用的实际定义是:“Web3是由建造者和用户拥有的互联网，通过代币协调。”我故意没有使用去中心化这个词，因为我不认为去中心化是真正的关键特征。但它确实是一个很好的稻草人，所以教授把它扔了进去。

说得好听点，这是一个微妙的区别，去中心化在他引用的文章中已经讨论过了。

但归根结底这不是我使用的定义。他试图重新组织我的话，使之符合他的论点。

第二个误导是直接的数字。

Galloway用下面的图表来说明:“宣传的权力从少数人手中下放的做法，实际上是将权力重新集中到少数人手中。”

右边的图表代表了BitInfo的数据，显示2%的账户拥有95%的比特币，这意味着，“如果它是一个国家，比特币将是世界上最不平等的。”

(当然，在教授的论证中，他没有提到他以前的敌人、现在的盟友Jack和他的公司Block是世界上最大的比特币持有者之一，并且是在这2%中。)

不过，Glassnode去年2月发现，这种分析存在一个大漏洞。这2%包括Coinbase等交易所的钱包，这些交易所的钱包可以为数百万人存储比特币。根据这一数据进行调整后，排名前2%的人持有71.5%的比特币。Glassnode的那篇文章并不晦涩;当你在谷歌上搜索“比特币中心化”时，它是第四个出现的东西。

我们同意71.5%的浓度仍然很高;虽然没有95%那么耸人听闻，但它有精准的优势，在一定程度上对我们的对手很重要。我们同意，我们希望看到所有权更平均地分配。但我们不同意这与教授的论点有关，尤其是对教授的队友Jack来说，web3和比特币是非常不同的。

这是另一件小事，但我希望你能注意到教授无视任何对他不利的证据的模式。

接下来，教授以我参与的ConstitutionDAO为例，论证了DAO通常不是去中心化的。具体来说，他写道:

ConstitutionDAO在一场4300万美元的美国宪法原件竞标战中败下阵来，成为新闻，它在关闭之前甚至还没有建立一个治理模式，因为创始人们还没有想出如何阻止少数大股东来控制。

Jonah Erlich与The Verge的Nilay Patel进行的对话。事实证明，Jonah不是这么说的。我将在这里给出对话的完整部分，向你们展示教授是如何挑选的:

Verge:当有人购买名为$PEOPLE或$WTP的代币时，每个代币能得到一票吗?

Jonah:我们还没有弄清楚治理模式。在急于购买这份文件的过程中，有很多细节是我们要在赢了之后再想办法的。我们实际上是在讨论不同的治理模式。最大的担忧之一是，加密货币世界中的一些大持有者——我们称之为“鲸鱼”——可能对文件的处理有过大的控制。我们要传达的重要信息是:这是一场人民的运动。这是人民的文件，所以我们想让人民来控制它。

我们在研究不同的机制。我们关注的是直接民主投票:一个代币一票。我们还研究了每个钱包投一票的情况，这并不是一个人的确切代表，但也相当接近了。二次投票是另一种机制，当一个人拥有更多代币时，投票权力实际上会减少:你不是每100个额外代币就有100张额外的选票，而是随着代币数量的增加，投票数量会减少。

Verge:当你说DAO是在加速组织结构的历史时，你是在描述加速民主的历史:建立一个投票系统，并弄清楚这些选票将如何代表一群人。然而，必须由一群人来做这些决定;不完全是民主。这对ConstitutionDAO来说是怎样的？

Jonah:有一个很好的概念叫做渐进式去中心化:要真正开始一件完全去中心化的东西是非常困难的，所以你必须从一个最初的团队开始，构建一些东西，然后把它带到去中心化。我们对ConstitutionalDAO的计划是，一旦我们赢得了这次拍卖，我们将以最快的速度在最大程度上实现完全去中心化。

只有在最不友好的解释中，你才能将上述内容解读为“他们还没有建立一个治理模式，因为他们不知道如何阻止鲸鱼的接管。”

事实上，Jonah提到鲸鱼是为了回应Patel关于人们是否会在每个代币上获得一票的问题，而不是作为没有建立治理模式的理由。事实与教授提出的观点恰恰相反；创始人们确切地知道如何阻止鲸鱼接管：不要给每个代币一票。

正如Jonah所说，真实的情况是:

从构思到拍卖，只有不到一周的时间，

团队选择处理那些不是关键任务的事情，比如在获胜的情况下建立治理模型，直到我们真正获胜，

潜在的治理方案是已知的(Jonah列出了一些);那不是瓶颈，

对于99.9%的DAO来说，一直以来的计划都是逐步去中心化，这是公认的最佳实践。

这不是我依靠记忆和亲身经历，而是Jonah在教授提到的对话中所说的。教授只是选择了删除任何不符合他的观点的东西。

一个6天的项目还没有去中心化，这是对DAO整体概念的一种软弱和业余的控诉。事实上，教授反对DAO的论点似乎是基于一个非常基本且不准确的治理模式，在这个模式中，最大限度的去中心化是目标，每个决定都应该是一人一票。这并不能反映现实情况。

最后，我的对手认为，去中心化的说法“是由大祭司传播的虚假上帝，他们传递火星大小的收集盘，并将监管作为异端邪说加以训诫。”

这种语言很有趣，也很丰富多彩；但这一点也不符合事实。

除了少数比特币极端主义者(他们往往讨厌web3)，在web3或加密货币领域，没有一个严肃的人不相信它应该被监管，更不用说相信监管是异端邪说了。与我就此话题交谈过的每一位创始人和投资者都希望美国能尽快出台监管规定，这样他们就能停止在模棱两可的情况下进行建设和投资。

事实上，当a16z的Chris Dixon和我在《经济学人》上撰文讨论加密货币的未来时，我们在文章的结尾呼吁对美国和其他国家的加密货币行业进行合理的监管:

在接下来的一年里，更多的美国和其他民主国家的领导人将意识到合理监管的必要性，以鼓励负责任的创新，同时允许企业家建设下一代互联网。

没有人将监管视为异端。恰恰相反。我建议教授看一看该公司对政策制定者的建议……

或阅读其《美国政策议程》、《全球政策议程》或DAO的法律框架。

这就是事实。但事实可能会阻碍教授的精彩故事。

当然，还有更多的例子可以表明他缺乏理解，或者缺乏理解的欲望。

他提到了a16z对中心化交易所Coinbase的投资，但没有提到它对去中心化交易所Uniswap的投资。

他指出，有数据显示，最近推出的区块链代币在股票发行时拥有更多的内部人士持有，却不承认这些项目大多是在加密货币冬天创建和融资的，需要VC的资金才能生存。

毫无疑问，他从Moxie那里得到了启发，并将OpenSea作为web3中心化的一个例子。他在不了解事实的情况下高估了自己的能力:

建立垄断力量、拥有轨道（即中心化）的潜力，正日益成为风投所投资的东西，而这正是web3真正的协议。OpenSea是世界上最大的NFT市场，它与其他交易平台有着惊人的相似之处:作为使交易更简单、更安全的回报，该公司从每笔交易中抽取2.5%的提成。

具有讽刺意味的是，在这位教授发表这篇文章的四天前，一个名为LooksRare的NFT平台推出了。NFT平台一直在推出。使得这个平台特别相关的是，它是如何引导初始需求的。

LooksRare根据用户在2021年6月至12月期间在OpenSea上的交易量，将12%的LOOKS代币供应量空投给了用户。这些数据对他们来说很容易获取;这一切都可以在以太坊区块链上公开获得。

LooksRare能够通过向在OpenSea上花费最多的人提供最大的奖励来吸引OpenSea最大的客户。他们还能够诱使这些客户在LooksRare上执行特定的活动来解锁这些代币：直到我在平台上挂出NFT出售，我才可以领到200美元的LOOKS。事实上，我甚至从来没有在OpenSea上列出过NFT，但我现在已经在LooksRare上列出了一个！

那么它是否有效呢？根据@hildobby的这个Dune Dashboard，是的:

现在还为时过早，而且围绕着$LOOKS有很多讨论，但这是一个好的开始。LooksRare的日流量是OpenSea的2-3倍，尽管从日用户和日交易数量来看，OpenSea仍然比LooksRare强。正如一些人指出的那样，这里存在一些清洗交易和市场挖掘，这是造成这种差异的原因，但这是一个良好的开端，从一个角度展示了用去中心化服务取代中心化服务的攻击。

现在，LooksRare要在早期势头的基础上继续发展，留住并扩大用户基础。为了做到这一点，它构建了一个降低汽油费的平台，奖励用户购买和出售NFT，收取较低的交易费，并与押注代币的$LOOKS持有人分享100%的费用。

看到这一点，我们很难将OpenSea称为垄断者。如果你试图找到真相而不是试图赢得辩论，那就是这样。

事实上，Jack、 Moxie、当然还有Galloway教授都忽略了这一点。这与某个特定平台是否中心化无关，也与谁拥有多少无关。这是关于数据是开放的事实，建设者和用户有选择的权利，他们会选择那些提取较少并给予他们更多所有权的平台。

在web3中，如果一个平台误导了它的用户，这些用户可以选择把他们的数据和钱带到另一个平台。

这也突显了为什么整个辩论实际上毫无意义。当我们交换意见时，一些企业家打开了他们的笔记本电脑，创造了一些更好的东西，并且比我更好地说明了web3的情况。

我希望我们现在可以结束这场愚蠢的辩论，并参与到更细致、更有思想的对话中。

Web3并不都是好的，也不都是坏的，但我们相信它是好的，无论如何它都在发生。它应该得到更多的深思熟虑和诚实的批评，为了充分发挥它的潜力，它应该受到监管。