DeFi真的是去中心化的吗？

10月最后一天，大家翘首以盼。翘首以盼的是，PlanB的神预言是否再次应验。大饼现在62k，距离预言63k相差不到1千。我曾说过，这个预测其实有个戏法儿障眼。这障眼的戏法儿就是，究竟是算收盘价、最高点还是最低点？有读者留言说是收盘价，可是我并没有看到他承认这一点。一个例证就是，10月20号大饼冲过63k的时候，他转推了自己的预言。转推的时候写上63k还打上了一个对勾，表示他认为预言已经兑现。

又看到DeFi丢币，又看到DeFi跑路。DeFi全称去中心化金融，号称链上自主运行。去中心化金融是去中心化，这听起来是一句废话。但是这样的分析命题，往往也是一个障眼法儿。

母鸡是母的吗？蓝天是蓝的吗？青山是青的吗？老汉是老的吗？美女是美的吗？去中心化金融是去中心化的吗？

蓝天是蓝色的。这就是一个分析命题（analytical proposition）。和综合命题（sythetical propostition）不同，分析命题不需要借助于对其他概念的理解，只需要对主词的含义进行分析，就可以得出宾词。分析命题的宾词对主词的含义没有增加，不提供新的知识。

如果我们说，不是所有的蓝天都是蓝色的，我们会觉得有点儿别扭。但是如果我们说，不是所有的DeFi（去中心化金融）都是去中心化的，却不仅不违和，而且是正确的。

事实上，很多的DeFi都是通过区块链上的智能合约来实现的。以最大的智能合约运行平台以太坊为例。智能合约被开发出来，部署到区块链上之后，其代码不能被改写，但是其状态却可以被外部账户控制。

比如，我们可以给合约设置一个或者一组管理员地址，这些管理员可以拥有各种预设的操纵合约的能力。比如我们熟知的USDT稳定币，在以太坊区块链上是一个ERC-20合约。那么这个合约，就设有管理账号，可以冻结任何一笔USDT款项。

对于大多数合约开发者来说，保留对合约的终极控制，预留一些诸如紧急暂停、紧急转移资产等后门函数，是业界非常普遍的做法。

当然，理由通常都是冠冕堂皇，而且可以理解的：合约代码不成熟，为了防止出现bug的时候把资产锁死，所以需要预留紧急转移功能。又或者是出于安全考虑，为了防止出现异常问题时用户资产丢失，所以我们保留了紧急刹车的功能。

这些“功能”，其实就是给控制者——往往是开发者或者项目方——留下的“后门”。

后门是把双刃剑。开发者可以用它来紧急处理一些未知问题。黑客可以利用它来窃取资产。项目方可以假装成被黑，监守自盗，转移资产之后跑路。

还有更高级的技术。我们可以使用代理调用机制，实现所谓可升级的合约。当我们对一个DApp授权之后，我们把钱包资产的控制权授予了代理合约。而代理合约实际执行的逻辑是它背后的另外一个合约。而这个逻辑合约却是可以替换的。

这样，最开始版本的软件一切正常。我们在钱包里对合约进行了放心的授权。这种授权通常是无上限的授权。

然后项目方升级了逻辑合约，悄悄转走了你钱包里所有的资产。或者，黑客窃取了项目方的权限，升级了合约，偷走了你钱包里所有的资产。又或者，项目方乔装打扮成黑客，装作是被黑客窃取了权限，偷走了你钱包里所有的资产。

几乎所有的DeFi应用，比如swap，比如二层的bridge，都要求你进行授权操作。

每一次授权都是打开了风险的大门。

经过所谓安全审计公司审计过的DeFi项目就安全吗？并不是。

审计公司只确保合约不存在一些低级的技术漏洞。但是对于合约是不是有预留的超级权限，以供中心化控制和管理，审计公司是不会提出异议的。

用一个技术梗的说法就是，中心化控制是一个feature（特性），而不是一个bug（问题）。

如果用严格的去中心化目光去审视目前市面上的DeFi项目，十之八九都不是真正彻底去中心化的，大多数都保留了一定的中心化控制的特性。

真正彻底的去中心化，则意味着如果代码出现了未预料到的漏洞，项目方可能也无计可施，因为他无法暂停合约的运行，或者紧急转移和保护资产，或者升级合约以修复问题。

不彻底的去中心化，则意味着黑客的窃取，里应外合，监守自盗，项目方跑路，等等中心化风险的全面蔓延。

保留中心化特性的DeFi，不啻为一种语意上的欺骗。

不能做到真正彻底去中心化的去中心化金融，就需要监管机构对于中心化风险的监管。这就是美国SEC提出要对DeFi加强监管的底层逻辑。