Compound代码更新事故

"有些事，发生在别人身上是故事，发生在自己身上就成了事故"

代码的升级是一件痛苦且脆弱的事。尤其是在本就十分复杂的代码大厦上，任何微小的改动，都可能因为某些边界条件的疏忽而造成崩塌，Compound最近就遇到了这事

背景介绍

Compound是一个老牌的去中心化借贷平台

Q1: 为什么要有借贷这回事儿？

在区块链上，所有的资产都是代币化的。我们看好一个项目，但是却没有这个项目发行的代币。这时最简单的方法就是去交易所用手里有的币来换。但是，如果我们又不舍得自己手里的币，该怎么办呢。这时可以去借，抵押品便是我们拥有的币。如果这个项目涨了，获得收益的同时，还可以赎回曾经抵押的币。

交易会发生所有权的转移，而借贷不发生所有权的转移，只是被暂时锁在合约中

同时，由于借贷的引入，我们可以操控更大的资金敞口，实现杠杆交易...

Q2：Compound的运作流程？

和AMM类似，在区块链上实现自动化的借贷，首先要做的便是吸引资金（流动性），而用户所以能将钱存在一个平台，必然是受到利益的驱使。AMM通过交易费来激励用户添加流动性，而借贷平台的手段便是借款利息

由于存在借贷这一需求，总会有人愿意付出利息来借币。而有了利息的激励，也有人愿意将闲钱拿来提供流动性。此外，借贷平台通过利率模型参数的动态调整，可以维持整个系统的供给平衡与风险

Q3: 如何与Compound交互？

用户与Compound的交互接口主要是CToken/CEther合约（这些合约本身就是一种代币）， CToken 相当于 Compound这一平台的"入场券"。通过向不同CToken合约质押其底层代币（underlying token）便可以获得相应的CToken

这一操作，表现在代码层面就是 ctoken.mint(amount)，比方说：我手里有1000个ETH，便可以调用cEth.mint(1000) 来向cEth池中 "注入流动性"

要注意的是，cToken和底层代币并不是1:1的兑换关系，当蛋糕越做越大时，cToken所能换出的底层代币也就越多。这和LP token的类似，利息便是以这种形式来发放的

那有了cToken以后，我们可以做什么呢？

最简单的便是借钱，因为cToken代表用户质押在Compound的资产，因此可以通过"过抵押"的方式来借出Compound拥有的代币。Compound会先计算用户拥有所有cToken的价值（可能来自于不同的池），根据抵押率来计算用户的流动性（Liquidity）

表现在代码层面就是 ctoken.borrow(amount)，比方说：我通过 ceth.mint(1000) 质押了 1000 个 ETH，如果我想借 Dai 的话，需要调用 cDai.borrow(x) 这里的 x 最多价值750 ETH （抵押率75%）

这些都是以美元计算的，再根据Oracle来换算成不同的Token数量

而Comptroller这一合约是一个中间层，它所做的事情，便是交互前的一些计算与验证工作，类似银行的审计员。比方说：张三借了多少钱，欠了多少钱，这小子又来借1000个ETH还能不能借给他

表现在代码层面就是：getHypotheticalAccountLiquidityInternal()、borrowAllowed()、mintAllowed() ...

Q4: COMP代币与Compound的关系？

COMP代币是Compound发行的平台代币，可以用于管理。因为Compound采用DAO的治理模式。对Compound所有的操作，都需要通过投票来决定，提案（proposals）通过后由一个特权合约来执行写在提案中的操作。通过COMP可以获得投票的权重

详情见：https://compound.finance/governance

当然只能用来投票显然还是缺少些吸引力的，COMP本质上就是Compound发行的股票，拥有更多的COMP，可以享受更优的利率，随着Compound的发展，COMP带来的价值也会越来越大，因此COMP值钱（目前 $300 左右）

同时，为了激励用户使用Compound，无论是向Compound提供流动性，还是从Compound借出资产，都会获得一定的COMP奖励，这些奖励以区块为单位计算（划重点：这里与本次事件相关）

修了东墙又补西墙

事故1：Bug的原理

事故1代码地址：0x75442Ac771a7243433e033F3F8EaB2631e22938f

事情的起因是这样的：

2021年9月31日，Compound DAO出现这样一条提案（Proposals 62: https://compound.finance/governance/proposals/62）：

该提案提出更新 Comptroller 合约以修复一些 Bug

这里我们可以看出 Bug 和 CompSpeed 有关，CompSpeed 这个变量代表是每个区块可以挖出的 COMP 数量

这里以 mint 为例简单介绍Bug的原理：

ctoken 的 mint 函数的调用链为：mint → mintInternal → mintFresh

可以看到，在 mintFresh 中，会先调用 Comptroller 的 mintAllowed 函数，再更新用户 ctoken 的余额

而 mintAllowed 中，会先调用 updateCompSupplyIndex，再调用 distributeSupplierComp

前者会更新借贷池的奖励状态，主要是 compSupplyState

这一结构体中，block字段记录了更新时的区块号，index字段记录的是更新时的奖励指数

**什么是奖励指数（index）呢？**这是一个随时间不断累加的值，其公式为

表示的是一个借贷池，随着时间的推移，向每个cToken分发的COMP数量。因此，其差值可以简单理解为，这段时间内一个cToken可以获得的COMP数量

接下来我们看另一个函数：distributeSupplierComp。这个函数的作用，就是将用户可以获得的COMP数记录到 中：

每次有用户来和 Compound 交互，都会触发全局的奖励指数 compSupplyState 更新

与此同时，在上面的函数中，我们可以看到，用户会先从 compSupplierIndex 中取得上次的 compSupplyState 保存在临时变量 supplierIndex 中，接下来更新 compSupplyState

这里要区分好 supplyIndex 和 supplierIndex，前者表示当前的奖励指数，后者表示用户上次交互时的奖励指数

而两个时间点全局奖励指数的差 * 用户拥有的 cToken 数量，就是这段时间奖励给该用户的 COMP 数量

现在看起来都是一起正常，岁月静好，直到...

有一天Compound调用了 setCompSpeed：

因为一个Market的CompSpeed是可以设置为0（表示暂停发放COMP奖励），所以存在这样一种情况：

我们先把一个市场的CompSpeed设置为0

过了一段时间后又想要重新开启COMP奖励，这时就会调用setCompSpeed设置compSpeed为一个非零值

这会发生什么呢？

很显然，合约会走到 else if (compSpeed != 0) 这个分支。我们来看这个分支中有两个if判断（以第一个为例）：if (compSupplyState[address(cToken)].index == 0 && compSupplyState[address(cToken)].block == 0)。其作用是：为一个未初始化的市场，初始化奖励指数（index）和区块号（block）

问题1：这里可以想想：未初始化的市场（index = 0 && block = 0）和被暂停的市场（index = 0）一样吗？

先别急，我们重新来看 updateCompSupplyIndex：

这里我们可以回答一下问题1：未初始化的市场和暂停的市场是不一样的，暂停的市场虽然index = 0，但是block会一直更新！

因此，当我们为一个暂停的市场重新设置compSpeed时：index不会被初始化！

【注】Compound假设奖励指数初始值为CompInitialIndex = 1e36

这会有什么影响呢？

我们再来看下奖励分发函数 distributeSupplierComp：

看出来了吗？用户自己的奖励指数（supplierIndex）会被初始化为compInitialIndex (1e36)，而市场的奖励指数（supplyIndex）由于上面的问题为0，这就导致： 出现下溢！

事故2：修复后引入的Bug

事故2代码地址：0x374abb8ce19a73f2c4efad642bda76c797f19233

Compound方面对事故1的修复如下：

Compound很显然意识到了问题出在setCompSpeed函数只考虑了"未初始化市场"，而没有考虑"暂停的市场"

因此，新代码中，增加了函数：_initializeMarket 这个函数会在添加新市场时调用。也就是说，只要添加新市场，就会初始化其奖励指数为compInitialIndex

但是既然市场奖励指数初始化为了compInitialIndex，那用户的奖励指数呢？这是我们来看新的distributeSupplierComp 函数：

因为很多市场的 CompSpeed 为0，所以其奖励指数会停留在 compInitialIndex(1e36) 这个值，此时如果调用这个函数会发生什么？

很显然上图中的if被绕过了，这意味着没有初始化用户的奖励指数（supplierIndex），而市场的奖励指数（supplyIndex）是compInitialIndex

所以deltaIndex本应是（compInitialIndex - compInitialIndex = 0）就变成了 (compInitialIndex - 0 = 1e36)

哦豁，出大问题。可是，奖励不仅仅依赖于这个deltaIndex，还需要用户有cToken（supplierTokens）

是否存在这一情况呢？显然是存在的，如果用户在合约更新之前就做了mint操作，其supplierIndex=0，但是手里是存在cToken的。当合约更新后，用户再次调用该函数，就可以获得 1e36 * ctoken.balanceOf(user) 数量的COMP奖励

Real World

通过compStateIndex = compInitialIndex，可以很容易的得到受到影响的市场有：

0xF5DCe57282A584D2746FaF1593d3121Fcac444dC: cSAI 0x12392F67bdf24faE0AF363c24aC620a2f67DAd86: cTUSD 0x95b4eF2869eBD94BEb4eEE400a99824BF5DC325b: cMKR0x4B0181102A0112A2ef11AbEE5563bb4a3176c9d7: cSUSHI0xe65cdB6479BaC1e22340E4E755fAE7E509EcD06c: cAAVE0x80a2AE356fc9ef4305676f7a3E2Ed04e12C33946: cYFI

我们以一位涉事者为例：0xa7b95d2a2d10028cc4450e453151181cbcac74fc

我们看到在这笔交易中：0x6416ed016c39ffa23694a70d8a386c613f005be18aa0048ded8094f6165e7308

其Claim大量的COMP代币，通过调试我们发现，在调用distribute时：

由于事故2，获得的deltaIndex = 1e36，而恰恰该用户之前有cToken

从而可以薅到大量的COMP：

尾声

最终，事情的解决方式也很简单

在接下来一条提案中（Proposal 63），暂停COMP奖励，但是最终被取消掉了

最新的一条提案，更新了Comptroller合约，该提案目前仍在排队中：

最新的合约里，distributeSupplierComp函数中初始化用户奖励指数的判断条件修改如下：

总结与反思

Compound作为借贷平台的老大哥，本次的事件有些唏嘘

虽然Compound软硬兼施，一方面承诺拿出10%的白帽奖励给获得"意外之财"的用户，一方面又寻求法律的手段。但是，事故终究已经发生

当我们不断探索区块链，不断追求更高的APY，追求项目快速落地。是否还有人记得，区块链最基本的一条原则就是：覆水难收！

启示如下：

代码部署上链前一定要做好充足的审计与测试工作

使用代理模式时，更新逻辑合约要保证一致性，注意是否会对原来的Storage产生影响

DAO模式虽然减少了中心化的风险，但是应对紧急情况时的反应迟缓问题

即使是大公司依然会有犯错误的可能，借鉴其他项目代码时要注意检查

参考

Comptroller: compSpeed bug: https://www.comp.xyz/t/comptroller-compspeed-bug/2111

github issue: https://github.com/compound-finance/compound-protocol/pull/144/commits/f6d717bb78bef0c9851ad672f7b9aa1d90b0f00a