一个潜力巨大却又被高估的 DeFi 保险项目：Nexus Mutual

传统金融投资者对 DeFi 领域缺少稳定安全的保险业务的顾虑，成为导致他们不敢进场的重要原因之一。由于数字资产价格的高波动性以及智能合约安全性等问题，传统保险公司保守的业务模式让他们在短期内不太可能应运市场需求，为 DeFi 或数字货币行业提供业务。因此，诸如 Nexus Mutual, OPYN 这样去中心化的保险就成了第一个吃螃蟹的人。近期，YFI的创始人Andre Cronje也看到了DeFi保险行业的巨大市场需求和商业价值，在8月31日上线了YFI保险项目yinsure.finance，首批支持项目为Aave、Balancer、Compound、Curve、Synthetix，和YFI，无需KYC/AML。我们相信，未来一定还会有大量新的DeFi保险机制涌现。

作为目前区块链生态中唯一提供智能合约保险产品的项目，Nexus Mutual 是吸睛的。仔细推敲其白皮书中的描述，不难发现，Nexus Mutual 对于保险业的核心模块并未做出巨大创新和颠覆。我们的观点如下：

一、传统保险公司保费的厘定是一个非常复杂的过程，需由精算师团队经过缜密的计算得到。Nexus Mutual 保险产品的定价依赖于风险评估师的背书（即他们质押代币的数量），风险评估师是人人都可以当的吗？有没有对候选人的资格进行筛选的标准？或者更加本质的问题，Nexus Mutual 是否能够吸引到足够多真正具有专业 能力的风险评估师参与到评估中？如果项目初期的风险评估师都是某些特定人群，那风险评估激励未必能促进社区为 Nexus Mutual 提供专业的风险评估，因而 Nexus Mutual 如何将定价机制去中心化任重而道远。

二、Nexus Mutual 的资本模型主要借鉴了欧盟偿付能力 II（Solvency II）的方法论，并未加入过多创新成分。虽然 Nexus Mutual 会将资本模型的代码开源，使得任何人都可以独立运行和验证结果，但这仅仅是在信息公开透明方面做出的优化，并没有在本质上体现任何区块链技术的应用。

三、传统的保险模式中，保险公司会将保费进行投资获得收益，这是保险公司盈利的重要组成部分，也是体现保险公司核心竞争力的重要因素。通常，保险公司的投资策略相对保守，持有大量收益相对稳定的债券。对于持有资产仅为 ETH 和 ERC20 的 Nexus Mutual 来说，目前尚未提出可信且有说服力的投资策略，除面临基于以太坊生态的系统性风险外也无法通过分散投资组合消除非系统性风险。在现有资产的投资管理无法得到保证的基础上再去探讨资产负债管理、久期匹配等风险管理方法是没有意义的。

本报告将从以下几个维度对Nexus Mutual项目及去中心化保险行业进行分析：

一、去中心化保险行业背景

二、Nexus Mutual项目简介

三、Nexus Mutual技术亮点

四、Ne

xus Mutual代币

经济

五、Nexus Mutual能否颠覆传统保险行业？

六、去中心化保险行业分

析

七、去中心化保险行业新方向——预测市场类保险

一、去中心化保险行业背景

1. 保险公司代理人问题

在法律和经济学意义上，保险是一种风险管理方式，其本质是对于特定实体潜在损失的风险进行分摊和转嫁。人类天然对自然灾害、意外事故的厌恶，使得原始形态的保险思想和做法在文明初期就发生。人们通过组成社区的方式聚在一起，集中资源共担风险，以免独自承受灾难。随着现代文明的发展，以船舶抵押借款制度的现代保险制度的雏形初现。这种借款形式规定，借款人可以以出海船舶做抵押向放款人借钱， 如果船舶安全抵港，则借款人向放款人偿还本息；如果船舶遭遇不测，则借款人的债务会被免除。

人们对保险需求的不断扩大及现代商业的发展催生了专门经营保险业务的保险公司，基于政府的严格监督 和复杂法律框架的约束，保险业经历长时间的发展并衍生出了许多规模庞大的公司。但近年来，多次金融 危机的爆发导致人们对金融体系信心和信任不复存在，保险公司天然的“代理人问题（Agency Problem）” 愈发凸显。当前保险行业面对的挑战主要表现为两点：

保险行业极度信息不对称，保险公司决定如何管理客户的资金，包括投资方式、对投保人的赔付方式等，客户很难评估保险公司的安全性；

金融危机后，系统性风险上升，人们已经不在相信大中型金融机构的“Too Big To Fail（大而不倒）”的神话，保险公司一旦破产，客户的利益将得不到追溯和保障。

2. 高昂的“摩擦成本”

针对上述的客户与保险代理机构的“信任”问题，主流的解决方案法律约束和审慎监管，具体内容包括：定义 最低资本水平、规范治理流程，定期审查及提交符合标准的财务报告等。这种中心化的监管方式无疑是有效的，但也带来了巨大的额外成本（据历史数据统计，投保人所交的保费中约 35%都交给了“摩擦成本”）， 同时降低了行业的灵活性和效率。

区块链技术为保险行业提出了一种高效的解决方案，基于区块链技术开发的智能合约不仅消除了传统保险 业管理效率低下的问题，还消除了大部分与治理和监管相关的成本，通过更具成本效益的方式提供信任（信 任已从机构和法规转移到透明的代码）。基于区块链技术和智能合约有效节省行政管理、治理和监管成本的 特质，Nexus Mutual 的创始人、多年的保险从业者 Hugh Karp 相信区块链技术可以将传统保险系统中的摩擦成本削减约 18％。此外，通过使用会员代币（NXM），区块链技术可以将保险思想带回互惠互利的原始目标，一致的激励措施将形成社区精神，而不是现有的个体与大型机构之间的对抗性和不平衡的关系。

3. 区块链机构投资者的顾虑

基于区块链技术和智能合约开发的“去中心化保险”可打消区块链机构投资者在做决策时的部分顾虑。

举例说明：当机构投资者考虑将闲置资金放入 Compound——一个金融里最基础、最底层的借贷协议 ——上生息时，会面临以下两个问题：一、合规性：机构如果要动这笔钱，公司的法务要怎么写合规 文件是个大难题；二、DeFi 行业里缺少稳定安全的保险业务，手握充沛现金流的机构投资者怯于进场。去中心化保险业务的存在，将大大增加 DeFi 领域的入场玩家的数量。

传统保险公司保守的业务模式不太可能应运市场需求，在短期内为 DeFi 或数字货币行业提供业务。因此，更符合原教旨主义的所谓“去中心化的保险”，似乎就成了 DeFi 希望颠覆的下一个大市场。

二、Nexus Mutual 项目简介

Nexus Mutual 的第一款产品是 Smart Contract Cover。该产品为智能合约的安全风险（比如被黑客攻击） 提供保险服务，以保障投保人在遭受财务损失后能得到赔付。购买 Smart Contract Cover 的用户（首先得是 Nexus Mutual 会员）选择一个固定金额，即“Cover Amount”，如果索赔申请经过评估流程，得到批准， 该金额将被支付。

智能合约的安全性在以太坊社区中是一个广为人知的问题，许多技术工作致力于改善这种情况。但即使通 过正式的安全验证，特定的智能合约也始终存在不安全的风险。Nexus Mutual 认为，为那些担心智能合约安全性的群体提供进一步的保障，以防止代码错误造成的后果，将对以太坊生态系统带来巨大好处。长远来看，Nexus Mutual 旨在将其保险范围扩展到更多生活场景，并成为传统保险行业的可行替代方案。

图表 1 传统保险企业模型 vs Nexus Mutual 保险模型

资料来源：Nexus Mutual

三、Nexus Mutual 技术亮点

1. 非中心化风险评估机制

Nexus Mutual 引入了“非中心化风险评估”机制，让一群智能合约安全性审计专家通过质押代币的方式参与特定风险的评估, 他们因此能够获得系统给予的代币奖励。这些审计专家在 Nexus Mutual 被称为风险评估师。

风险评估师对于自己觉得安全的智能合约，通过质押代币的方式声明其个人对智能合约安全性的背书。如果这份智能合约不安全且发生了被盗事件，那么，作为惩罚，风险评估师之前质押的代币将会被燃烧掉。

图表 2 Risk Assessor 做质押的示例图

资料来源：Nexus Mutual Medium

2. 索赔评估

不同于传统保险公司根据保险合同的条款来批准或拒绝索赔，Nexus Mutual 通过成员投票结果来决定赔付与否。Nexus Mutual 提供一个平台，所有在平台上购买保险的人都将成为会员。平台上的会员可以质押一 部分 NXM 代币成为索赔评估员，对他人提交的索赔申请进行投票。投票结果拥有最高决定权，即决定最终赔付与否。

Nexus Mutual 认为这能让在传统保险模式下由于严苛的条款无法获得赔偿，但其实又确实遭受了损失，的人得到应有的赔偿。

为了使这套制度充分发挥作用，就需要激励人们对索赔进行投票，还需要有严厉的惩罚机制来防止舞弊行为。Nexus Mutual 的做法是：奖励代币给评估与共识投票结果一致的索赔评估员，并惩罚那些与投票结果 不一致的评估员。然而，如果出现极端事件，如：由于对索赔是否合情合理产生争议，使得索赔评估员质押的代币被燃烧。这种情况是有失公允的，应该避免。为此，除了上述激励机制外，Nexus Mutual 还会引入时间窗口（Timing windows，一种算法，常被用来限流）和人为干预，来应对上述事件的出现。

图表 3 索赔评估流程图

资料来源：Nexus Mutual

注释：

第一轮：在索赔评估员中进行投票表决，如果70%以上的人达成共识则直接出结果，若不到70%则进行第二轮。（若投票最低人数未达到，则是所有会员参与投票）

第二轮：所有Nexus Mutual会员参与投票，大多数人的共识直接通过。（若投票最低人数未达到采用第一轮多数人选择的结果）

3. 定价机制和容量限制

Nexus Mutual 在制定定价机制时考虑以下两个问题：

1. 由于有关智能合约被黑客攻击的历史数据较为缺乏，Nexus Mutual 使用了代码安全性的相关信息来辅助定价。

2. 由于没有经过黑客攻击测试，一份新的智能合约的保险成本在开始时将会非常昂贵（甚至无法提供）。只有经过多轮测试后，保险成本才会下降，但这将耗费大量时间。大多数用户无法忍受长时间的等待， 希望立刻为自己的智能合约上保险。Nexus Mutual 提出的解决办法是：引入非中心化风险评估机制， 通过激励风险评估师为智能合约的安全性能背书，把保险定价降低到一个合理的价格水平。

基于以上两个问题的解决思路，Nexus Mutual 开发出一套完整的定价框架。

Nexus Mutual 在风险控制方面的重要设计是容量限制（Capacity Limits），即：相似类别的智能合约在资金 池中的占比将设置固定上限，避免在极端特殊情况下，某一类智能合约的集体索赔事件影响到整个资金池 的赔付能力。其经济学本质可以理解为：通过智能合约的多元化组合来分散资金池的风险。

四、Nexus Mutual 代币经济

从概念设计上讲，Nexus Mutual 的共享资金池与 Uniswap 非常类似：

Nexus Mutual 的会员为资金池提供流动性（以 ETH 为单位），获得 NXM 代币作为回报。类似的，Uniswap 的流动性提供者将 ETH 和其他资产对贡献到流动性池中，并获得相应的代币作为回报；

Nexus Mutual 会员购买智能保险合约的盈余会保留在资金池中，由 NXM 代币持有人共享。类似的，Uniswap 流动性提供者从交易中赚取费用，交易者在流动性池中的交易被收取的少量费用，由流动性代币持有者共享。

图表 4 资金池示意图

资料来源：Medium

尽管从基本模式来看 Nexus Mutual 与 Uniswap 两个模型存在相似的地方，但是 Nexus Mutual 在这种共享资金池的基础上添加了一些别的元素:

首先，智能保险合约 Smart Contract Cover 最后所剩的保费预计盈余 30％，当然这个数值只是个预期值， 实际的索赔金额可能比项目方估计的更大或者更小。但是不管怎么变化，所有的 Nexus Mutual 会员都将共同承担风险。

其次，当一个 Nexus Mutual 的会员购买一份保险时需要用 NXM 代币，所支付 NXM 代币的 90%用于购买保险，然后销毁；剩下的 10％用于索赔——保险用户可以在保险合约期限及到期后 35 天内提出索赔申请，用户有两次提交索赔申请的机会，每提交一次索赔需质押 5%的 NXM。当用户不索赔或者第一次索赔成功时，可以拿走 10%的 NXM；当用户第一次索赔失败、第二次成功时，可以拿走5%的 NXM。这一机制的目的是为了防止投保人轻率的提交索赔申请。此外，系统还将铸造新的代币，作为对索赔评估以及参与治理活动的奖励。

五、Nexus Mutual能否颠覆传统保险行业？

作为目前区块链生态中唯一一个提供智能合约保险产品的项目，Nexus Mutual 是吸睛的。仔细推敲其白皮书中的描述，不难发现，Nexus Mutual 对于保险业的核心模块并未做出巨大创新和颠覆。我们的观点如下：

一、传统保险公司保费的厘定是一个非常复杂的过程，需由精算师团队经过缜密的计算得到。Nexus Mutual 保险产品的定价依赖于风险评估师的背书（即他们质押代币的数量），风险评估师是人人都可以当的吗？有没有对候选人的资格进行筛选的标准？或者更加本质的问题，Nexus Mutual 是否能够吸引到足够多真正具有专业 能力的风险评估师参与到评估中？如果项目初期的风险评估师都是某些特定人群，那风险评估激励未必能促进社区为 Nexus Mutual 提供专业的风险评估，因而 Nexus Mutual 如何将定价机制去中心化任重而道远。

二、Nexus Mutual 的资本模型主要借鉴了欧盟偿付能力 II（Solvency II）的方法论，并未加入过多创新成分。虽然 Nexus Mutual 会将资本模型的代码开源，使得任何人都可以独立运行和验证结果，但这仅仅是在信息公开透明方面做出的优化，并没有在本质上体现任何区块链技术的应用。

三、传统的保险模式中，保险公司会将保费进行投资获得收益，这是保险公司盈利的重要组成部分，也是体现保险公司核心竞争力的重要因素。通常，保险公司的投资策略相对保守，持有大量收益相对稳定的债券。对于持有资产仅为 ETH 和 ERC20 的 Nexus Mutual 来说，目前尚未提出可信且有说服力的投资策略，除面临基于以太坊生态的系统性风险外也无法通过分散投资组合消除非系统性风险。在现有资产的投资管理无法得到保证的基础上再去探讨资产负债管理、久期匹配等风险管理方法是没有意义的。

通过对于 Nexus Mutual 的分析，我们认为，在 Nexus Mutual 的初代产品中体现真正去中心化思想的主要是其索赔机制（详见 3.2），而其对保险行业中核心的风控、定价等都没有提出很好的解决方案。我们承认 DeFi 保险行业的巨大市场需求和商业价值，也期待能够看到真正对保险行业最核心部分进行颠覆的项目。但至少当下，我们无法看到 Nexus Mutual 颠覆传统保险行业的迹象。

六、去中心化保险行业分析

目前在去中心化保险行业，除了 Nexus Mutual，其它的去中心化保险项目还包括：Upshot, Etherisc, CDx， Convexity，VouchForMe，Augur。但是介于他们的模式各不相同，我们将对整个行业做分类梳理。

图表 5 去中心化保险行业细分领域

资料来源：IOSG

1. 去中心化保险细分领域分析

根据图表 5 所示，我们把去中心化保险行业的细分领域分为：共享资金池（Nexus Mutual）、预测市场 (Augur)、金融衍生品(Convexity)、去中心化保险协议(Etherisc)、社交证明背书的保险(VouchForMe)五 个大类。其中，特别值得注意的是 Upshot 这个项目，它将共享资金池和预测市场结合到一起，旨在推 出比 Nexus Mutual、Augur 更好的保险解决方案。

① 风险共担资金池（Nexus Mutual）

Nexus Mutual 采用的是风险共享的模式，它有一个风险共担池，这个资金池由持有 NXM 代币的社区 成员进行治理，由社区来投票决定哪一个索赔申请是有效的。Nexus Mutual 最初启动时提供的是智能合约保险，允许任何人购买任何基于以太坊智能合约的保险。这意味着 DeFi 用户现在就可以通过购买保险让自己在 Compound 或 Dharma 上借出的资金、在 Uniswap 存放的数字货币获得保护。之后 Nexus Mutual 还希望在智能合约保险之外提供更多区块链和传统保险的产品。

② 预测市场（Augur）

预测市场也可以作为一种保险机制使用。比如在 Augur 上用户可以通过建立一个预测市场来为自己可 能遭受到的风险进行对冲，但这种模式要求必须有足够多的人愿意参与预测市场下注。

③ 金融衍生品 （CDx 和 Convexity）

用金融衍生品作 DeFi 的保险的方向上有两个代表性的项目：CDx 和 Convexity：

CDx

信用违约互换：CDx 是代币化保险的交易平台，其本质是一个信用违约互换的协议。信用违约互换合 约是国外债券市场中最常见的信用衍生产品，指的是在一定期限内，买卖双方就指定的信用事件进行 风险转换的一个合约。合约的买方在合约期限内或在信用事件发生前定期向合约卖方就某个参照实体 的信用事件支付费用，以换取信用事件发生后的赔付。

CDx 上的风险转换的合约叫 Swap。卖家可以通过铸造一个与 Swap 类型对应的 Token，Swap 卖家需 设置好自己需要保险的资产总额及希望得到的赔付金额；买家可以通过 Swap 条款决定是否购买。CDx 上的 Swap 合约通过服务商撮合，最终在链上成交。此外，Swap 合约本身也可以像普通 Token 一样在 二级市场进行交易买卖。如果遭到了违约，持有 Swap 的人就能通过 Swap 去兑换出相应的赔付款。

Convexity

期权协议（Option）：Convexity Protocol（产品为 OPYN） 是一个基于 ERC20 同质化代币的期权协议， 在这 OPYN 里，oTokens （option token）可以作为一种保险工具，其运作机制接近于金融衍生品和期 权交易，通过该产品，用户可以通过购买看跌期权来为自己的资产提供保护。

下面，举一个简单的例子来说明看跌期权是如何为其持有者提供资产保护：小明不看好 A 公司的股票， 预计未来一个月会下跌，因此通过支付 1 元的期权费向小红购买了一份看跌期权。双方约定：一个月后，小明有权利（但无义务）向小红以 20 元的价格卖出一股 A 公司股票。时间来到一个月后，如果 A 公司的股票跌到了 10 元，小明会选择执行期权合约，在市场上以 10 元购买 A 公司股票，并立即以 20 元的价格卖给小红，赚取 10 元差价。不考虑时间成本，扣除一个月前支付的 1 元期权费小明还能够赚取 9 元的净收益；如果一个月后 A 公司的股票涨到了 40 元，小明觉得执行期权合约对自己不利，可以 选择不执行合约。这时，小明的净损失为购买期权时的 1 元，同时，小明也享受了股票上涨带来的收 益获得了补偿。小明通过购买看跌期权变相的获得了一种保险保护，即在股票下跌时仍可保证一定的 净收益。对于期权的卖方——小红，则可以在合约订立初期获得一笔（1 元）由小明支付的期权费用。

Convexity Protocol 想要做的就是把传统金融里的看跌期权产品复制到 DeFi 领域，并且对期权卖方 （小红）提供更灵活的选择，减少限制。人们可以通过抵押以太坊 ETH 来铸造出一个 ETH 的 oToken， 这个 oToken 就代表着以太坊的看跌期权。期权买方（小明）可以选择买入 oToken 来获得 ETH 发生暴跌的保险。期权卖方（小红）通过抵押自身 ETH 卖出期权获得一定的期权费用。

④ 去中心化保险协议平台（Etherisc）

Etherisc 的思路很像 DAO 领域里的 Aragon ——先搭建通用的去中心化保险应用平台，让开发者能 利用这个平台快速开发出新的保险产品。Etherisc 核心团队开发了一些保险通用的基础结构、产品模板和保险许可即服务（Insurance License-As-a-Service），允许任何人创建自己的保险产品。目前 Etherisc 社区设计了一套基本的保险产 品，范围覆盖从航班延误保险、飓风保险到加密钱包和贷款抵押保险。

⑤ 社交证明背书的保险（VouchForMe）

VouchForMe 的思路从产品名字上就可以看出来，他们希望借助社交网络降低投保的成本。你的家人和 朋友比其他人都更了解你，更能认知你的风险，VouchForMe 希望从社交网络和社会关系中为用户收集 愿意为你背书的担保人，通过担保人让保险公司相信你符合要求，从而降低投保的成本。担保时需要 签订一份跟保险索赔挂钩的金融承诺书，为你担保的人越多，保费就越低，如果出现了索赔的情况， 担保人按一定比例进行承担。

2. DeFi领域的保险解决方案比较

以下观点及内容来自于我们与 Nexus Mutual 创始人 Hugh Karp 电话会议、与 Upshot 创始人 Nick Emmons 的 电话会议、以及 Hugh Karp 本人在 11 月 15 号在博客所写的《Comparing Insurance Like Solutions in DeFi》 所整理和总结。

目前的去中心化保险的解决方案最主流的为：风险共担资金池（Common Capital Pool/Insurance Pool）、 预测市场（Prediction Market）、金融衍生品（Financial Derivative）这三种模式，像去中心化保险协议 Ethersic 这样的项目由于重点是在协议层提供一个平台为保险开发者提供便利，因此本文暂时不把 Ethersic 与上述的三个方向（均集中与应用层）做直接比较。

根据 Hugh Karp 的观点，风险共担资金池，预测市场, 金融衍生品三个方向都各具优劣势，那么如何利 用各自的特点去推出适合用户需求的产品才是最重要的。那么我们可以从以下几个维度去比较三类产 品，分别是：资金池与流动性（Capital Pool & Liquidity）、灵活性（Flexibility）、索赔评估与预言机（Claim Assessment & Oracle）、风险评估与保险定价（Risk Assessment & Pricing）

维度一：资金池与流动性—— 资本效率

对于去中心化保险类的项目作对比必然绕不开“风险共担资金池”这个话题。风险共担资金池能够在 分散化风险的同时还能让资金池的参与者（即投保人）无需做完全的抵押。举个简单的例子，如果某个投保人想为自己智能合约中的 200 个以太坊做一份保险，那么他/她只需要向资金池里面贡献 1.06 个以太坊即可，而无需真的往里抵押 200 个以太坊。

相比较下，在预测市场和金融衍生品则需要 100% 的抵押资金来做赔付。尤其是当有一个风险发生概 率极低时，比如每年 1% 机率，那么显然，在这种情况下要客户对一个发生概率极低的风险做 100% 的资金做长时间抵押的资本效率是较为低下的。风险共担资金池的模式要比预测市场和金融衍生品的 资本成本要低得多。

在流动性方面，Hugh Karp 认为风险共担资金池能够更快的给各种类型的风险提供流动性（因为只要 形成一个资金池就能够覆盖各种类型的风险）。相比之下， 预测市场和金融衍生品在这方面就会差许 多，因为其需要买卖双方共同参与的特性让每一份保险都需要去寻找流动性（找交易对手）。

维度二：灵活性

从构建新产品的灵活性上，预测市场和金融衍生品在保险合约的创新速度上是比风险共担资金池要快 的。原因是因为在形成一个风险共担资金池之前需要在定价、承销方面做大量的研究工作以保证资金 池形成之后能有足够的能力去承担风险（简单地说就是有足够能力做赔付）。

维度三：索赔评估与预言机

在索赔评估方面，Nexus Mutual 采用社区成员投票方式，且并不涉及到预言机。根据 Hugh Karp 的解 释， 不需要预言机的原因是因为针对智能合约的索赔评估，一切关于智能合约的信息都是在链上公开透明的。

另一个我们关注的项目，预测市场的项目 Upshot 在索赔评估方面使用的是预言机, 但是 Upshot 并不为 预言机去寻找外部信息源, 而是设计了一套 “信誉排名”的机制为 Upshot 平台上参与索赔评估的预言 机(也就是索赔评估员)做声誉排名。根据 Upshot 的设计，投保者会倾向于向高排名的预言机去做索赔 评估。在这一点设计上，Upshot 的 Nick Emmons 认为 Nexus Mutual 的投票决定索赔与否的机制设计存 在缺陷。

而金融衍生品则没有预言机，用户兑换看跌看涨期权时直接使用事先定好的价格进行偿付。这是金融 衍生品作为保险手段的一个优势。

维度四：风险评估与保险定价

对于风险评估和保险定价，Nexus Mutual 采用的是让社区成员质押代币去评估智能合约安全风险(判断 其被黑客劫持的几率)的方式，具体对智能合约作风险评估的方式就是运行多次黑客攻击测试，对一份 智能合约运行过多次攻击测试才能为投保者提供一个低廉的投保报价（比如：我想在 Nexus Mutual 开 了一份智能合约的保险，那么在合约生效之前，Nexus Mutual 平台上的风险评估师会对我的智能合约 做攻击测试、做安全测验，在确保我的智能合约的安全性达到指标后才会生效，当然不可能每一份智 能合约都这么去做多次攻击测试，对于与之前在平台上评估过的类似的智能合约根据 Hugh Karp 的说 法就不需要多次繁琐的攻击测试了）

那么对于预测市场的项目，比如 Augur, Upshot, 假设智能合约被黑客劫持发生事件的可能性为 1％，那么如果你想承担此赌注的另一面（也就是投保人的交易对手方），则投保人的交易对手可以赚取的最大 金额为投保金额的 1％，但同时对手一开始必须锁定全部潜在的索赔额（全额抵押），如果该事件真的 发生了，投保人交易对手的将损失掉一开始锁定的资金，损失的资金将作为投保人的赔付款。在预测 市场中，做风险评估和保险定价这件事情的是市场，对于发生概率极低的事件，那么显然投保人的交 易对手的资本成本是高昂的，另一个值得思考的问题是，在预测市场是否能找到足够的交易对手愿意去承担我这份保险的风险也是一个问题。

图表 6 保险池 vs 金融衍生品 vs 预测市场

资料来源：Hugh Karp

七、去中心化保险行业的新方向——预测市场类保险

许多人关心去中心化保险相比于传统保险的优越性在哪，为了弄明白去中心化保险能解决什么问题我 们首先得清楚传统保险行业的痛点是什么：

1. 风险评估成本高昂

风险评估通常包含：数据整合+数据处理两部分（这通常是保险精算师的工作）。对于一个中心化实体 （传统的保险公司）来说，要完成数据整合、处理并能确保风险评估的准确是一件成本高昂的事情（因 为数据来源是中心化的，所以获取成本高）

2. 保险索赔核实中心化、不透明

索赔核实这个事情在传统保险业只允许一小部分人或机构去完成，如果能去中心化、用更好的激励手 段让更多人（甚至任何人）都去参与索赔核实的话能极大的降低保险公司、客户的成本，也能带来更多样化的保险产品。

3. 保险三个核心模块的协调难度高

保险行业的三个核心模块包括：精算、偿付能力、索赔。对一个中心化实体（保险公司）来说，要同时协调这三方面的资源不是一件容易的事情，也带来了高昂的成本。据统计，在传统保险业有超过 50% 的保险成本来自于此。现在有新的方向（如 Near 上的保险项目 Upshot）想用预测市场的模式去取代传统保险领域，但是我们 认为这种方案在实际落地时会较难，难点在于预测市场很难在无法识别投保人信息（包括：投保人历 史、信用记录等）的情况下去做风险评估。

针对以上三个痛点，Nexus Mutual 和 Upshot 都试图用区块链技术和去中心化治理的模式解决，但在依然存在问题：

1. 索赔评估:

关于索赔评估，Nexus Mutual 采用的是让社区成员质押原生代币 (NXM)然后对索赔申请（Claim Submission)做投票，以决定最终是否对投保人进行赔付；而 Upshot 试 图运用去中心化预言机网络来扮演索赔评估人的角色（Claim Assessor）完成评估的工作，Upshot 的设计是让任何想做索赔评估工作的人都可以参与，但是理论上需要自己配备预言机，并且预言机的信息来源（即 who is your oracle’s information provider）Upshot 平台不管，Upshot 平台上会有一个关于预言 机的信誉排名列表。Upshot 想用这种方式来对预言机进行约束。对于 DeFi 的产品，或者简单的来说就是投保人为自己在 Maker, Compound, Uniswap 平台上的智能合约 开一份保险（考虑到智能合约会被黑客劫持而造成经济损失），那么对于智能合约的状态信息其实是 on-chain 的（即链上信息），那预言机作为获取链下信息的渠道在这里的必要性其实并不足。

2. 风险评估&保险定价:

由于 Upshot 想在预测市场上做保险，那么风险 评估&保险定价这件事情就成为市场需要去完成的了。简单的来说，运用预测市场去完成风险评估的工 作的背后是相信“群体智慧”的力量，市场上的广大群众们会完成这个事情，如果一个投保人想上发 起一份关于“自己智能合约是否会被盗”的事件合约，那么投保人的交易对手会自己去做风险评估来 判断这件事件发生的概率。

3. 交易对手的抵押问题:

对于智能合约被黑客劫持来说是小概率事件，假设我们说这个概率是 1%的话，那其实投保人需要付出 的保费（Insurance Premium，这部分钱就是如果 hack 事件未在约定好的时间内发生的话就归交易对手 所有）必然是不多的，但是交易对手为了得到这一点保费却要完全抵押（Fully- Collateralized），即也就是投保人的保险的投保金额为多少，交易对手就要抵押相等数额的资产，虽然说交易对手可以由 n 个人组成大家平摊这部分抵押资产，但是依然无法改变资本效率非常低的事实。

结 语

综上，尽管区块链技术和智能合约理论上可以消除传统保险行业管理效率低下、大部分与治理和监管相关的高成本等问题。但在保险定价、风险评估以及事后赔付上的设计仍然早期，最核心的风险在于用社区投票进赔付评估（但同时投票者又是资金池的利益相关者）上有用脚投票的可能。此外，除了智能合约被攻击的 风险，一些现实世界的保险品类也很难完全用去中心化的产品替代（因为涉及大量的投保人评估、担保风险评估、产品定价等业务），Upshot 虽然对此想利用预测市场的方式运用群智去解决这些事情但是也过于 理想化难以实际落地。

因此综合来看去中心化保险这个赛道尽管有价值但是也要辩证的去看待，明白哪些问题能被解决，哪些目前还不能。