为什么比特币的开发如此保守？

当今世界，软件每周升级已是常规，甚至可以随时发布补丁，而比特币的软件开发似乎陷入了某种保守主义。基础层不断固化，软件的运行方式日益严格（死板），而开发者还在开发不会破坏节点间共识的可选性优化。

对于不熟悉它的人，比特币的世界里似乎从没有过新鲜事。而另类币尝试各种各样的新想法、部署抓人眼球功能的现状，更凸显了这种扭曲的印象。不管怎么说，比特币是一套软件，要真是行业顶尖的开发者在开发比特币，他们怎么能这么迟钝？为什么不在区块链上做 VR 游戏呢，还可以把云存储的视频片段 token 化嘛！为什么 DeFi 的流动性挖矿不是在比特币上先出现的呢？

好吧，首先，比特币是一种硬通货，用户也都认可电子黄金这个前景。其次，比特币网络是充分去中心化的，会逐步淘汰掉不受欢迎和没有必要的提议。每个节点运营者都是独立的投票者，选择自己喜欢的软件和优化，同时都同意网络的根本规则。

可以拒绝运行开发者的代码，也是这个博弈中的一环。通过拒绝代码、不让任何一个代码巫师（开发者）变成网络的暴君，去中心化得到了最大程度的实现。这样一来，开发者就不会在有争议的软件上开发。而且，当需要修复某个漏洞时，可以预期它会经过严格的测试和同行检查。

比特币的软分叉与博弈论

软分叉，实际上就是要添加到一个比特币节点中运行来实现其它目标的额外代码。软分叉是没有争议的，因为，无论添不添加进去，都不会打破网络的共识并导致网络分裂（而如果硬分叉组织不当，就会有这种效果）。为了解释比特币的保守主义，我们来看看两个最受欢迎的升级提案：Taproot 和 Segwit。

Taproot 最早由开发者 Gregory Maxwell 在 2018 年 1 月提出，旨在提升基础层的多签名功能模块和隐私性。大概 3 年后，代码已经接近完成了，而且只有 520 行。这意味着什么呢？这意味平均每一行代码都经过了两天的审计。

即使这个提案已经通过了同行审议、进入了推广阶段，仍然需要一些时间来说服社区成员在自己的节点中运行代码。到了 2020 年 9 月，出现了持续的协商过程，说服用户、矿池、交易所和钱包开发者来支持这个提案。但是，跟往常一样，全节点只会在其运营者发现对自己有用的好处、并且确信代码经过了充分的测试，才会把这些额外的代码添加到自己的节点中。

所以，SegWit（在 2017 年获得了开发者、矿池和交易所压倒性的支持）迄今也只有 50% 的接受度。也就是说，从一些节点开始激活这一软分叉的 3 年以后，仍然有一半的网络没有运行这个修复交易熔融性漏洞（malleability）的升级。

没有 “仁慈的独裁者” 来强力推行一种路线图，比特币靠的是质疑和持续不断的验证。即使一些用户决定在自己的节点中运行额外的代码，另一些人也可以选择不这样做，依然能与网络的其余部分保持同步。

开发的速度和新特性的推广显然不是 bitcoiner 的优先考虑事项。大部分用户会指出，基础层的固化和 “林迪效应”（某种事物存在的时间越久，其存活并维持其意义的概率越大）是他们保守主义的原因。虽然额外的特性是有好处的，也不该激进推行变更或引入不必要的复杂性来获得这些好处 —— 正如最顶尖的专家会告诉你的：复杂性是良好安全和易审计性的死敌。

比特币开发 vs. 另类币开发

比特币开发这种缓慢而坚定的特点，迥异于另类币的 “快速推进、破旧立新” 哲学。其中一些网络，对于提供吸引市场关注的功能要热衷得多，确保工作尽可能高效反而在其次。这主要就是由他们项目的中心化导致的。

比如以太坊，开发者要大力推行一种路线图、要对基础层大砍大削，比起比特币来要容易得多。这不仅仅是因为他们有过通过 “回滚” 破坏区块链不可变性的先例，也是因为某些创始人热衷于 “治理”（在有关协议的事情上使用人力干预，用政治来取代 “代码及法律”）。

作为这个网络的联合创始人和仁慈独裁者，Vitalik Buterin 可以决定加速整合某个特性，也可以决定搁置某种开发方向的优先级。同样地，以太坊基金会可以决定资助某些项目，或停止资助。至于全节点，以太坊的去中心化程度要低得多，而且全归档节点（archive node）的数量很成问题（补充一句，连 Vitalik Buterin 自己也没有运行这种节点）。即使是迁移到另一个基础这样大的事（译者注：指迁移到权益证明机制），也很少听到反对的声音，更多是喝彩。

在其它那些不敢声称自己 “去中心化” 的项目中，情形甚至更糟。拜他们的谦虚所赐，他们可以更自由地实验新功能，更不用顾及后果。但是，能在比特币之前激活 SegWit 或者在比特币尚未接受时加入 Schnorr 签名和 Tapoot，并不表示他们更有创造力。同样地，照抄以太坊的设计来迎合 DeFi 热也是鼠目寸光。

在一个类别中，只有最顶级的网络能拥有最一贯高质量的开发，而其他项目往往只是复制和改改参数。这对代码测试来说是好事，但对风险投资来说则是坏事，很有可能会导致失败。

在这种大环境下，无怪乎刚入圈的人会认可 “比特币是史前生物” 的说法。根据这种观点，比特币能够引领市场，仅仅只是因为其品牌和先发优势。

结果是，这些支持者会告诉你，他们的 “更快” 以及理论上 “更去中心化” 的网络最终会打败货币之王。不然的话，为什么这么多开发工作都投入在了 DeFi app 里， 而比特币却花了好几年时间都不能加入一个 Taproot？为什么 SegWit 和闪电网络的接受度这么低？为什么没有一个领袖来团结大家走同一条路、形成一个比特币用途的官方口径？

比特币害怕变更吗？

所有这些都跟去中心化有关。虽然在这个满是仁慈独裁者和他们的围墙花园的世界里，这似乎有点反直觉。但是，最终，比特币的 Layer 2 和侧链会集成你今天在另类币上看到的所有东西 —— 只不过他们会建立在一个使用健全货币的更强壮的基础层上。相应地，基础层会固化到更新极其少的地步。

比特币尽管保守，却仍然是最流行、最去中心化的密码货币。其交易是最安全的，可以保证最佳的终局性，而其网络的激励措施也运行了最长的时间。如果新功能的推广速度让某些用户困扰，他们也很多别的选择 —— 从 Layer 2 到侧链，到隐私性另类币 —— 用户可以自取所需。

竞争是健康而且必要的，不论是为了增加用途、提升功能还是为了强化协议；竞争最终能带来一个更加安全的去中心化系统。竞争也有助于测试同一份代码是否在不同实现中具备同样的用途。如果比特币基础层无法在政治动荡的气候中提供绝对必要并且是确定的功能，比特币之上和比特币之外都可以存在替代方案。而从眼下来看，重要的是去中心化和一致认可的升级。

意在提升隐私性和可扩展性的技术（如 Schnorr 签名和 Taproot）并未失去支持，也会让比特币更健壮、为更广泛的应用作好准备。与此同时，比特币和更新的协议升级上的研究和实验仍在继续，比如 Prism 可以实现有向无环图（DAG）来提高可扩展性。

比特币是最安全的密码学货币，也是我们现在拥有的最高效的价值储存媒介。任何批评都应该先思考在合并新代码时候的博弈模式。毕竟，我们从小就听说龟兔赛跑的故事：笑到最后的是那只慢而坚定的乌龟，不是兔子。