区块链治理的成长焦点

历史上对治理的忽视

在加密码产业的短短生命周期的大部分时间里，治理不是一个有趣的哲学问题，就是一个用高额承诺筹集资金的杠杆。在这背景下，加密世界里占主导地位的对话更集中倾向于其它更重要的问题上。

治理是一个引擎规则，它规定了协议如何进化与适应不断变化的环境,更好的治理体系将打开通往新资本和企业业务流程的大门，从而将加密市场提升到新的水平。

主流区块链对于做出改变的最终情况：

-BTC：“做出改变？哈哈哈哈！”

-ETH：“我想我们刚刚达成了这个共识？”

-BCH：“让我们不停的在分叉链上继续分叉，等等，我们联系了Poloniex交易所了吗？”

-EOS：“卡特尔联盟（巨头联盟）怎么说？”

-ETC：“永恒不变！”

-XRP：“等老大Ellen来发公告吧！”

一直以来大家对治理系统关注不足的部分原因可能是，人们认为治理关注的是未来。要在需要部署治理流程之前考虑这些流程，需要有一层抽象层，这抽象层在面临更紧迫的问题时可能会让人分心。更重要的是，开源协议有一个特定的“缺省治理”：如果你不喜欢这个方向，你可以选择不运行最新的软件，甚至完全放弃。

然而，这种思维方式带来了挑战。从根本上说，治理是一个引擎规则，它规定了协议如何进化和适应不断变化的环境。一旦一个社区有了一套正常运作的社会规范，这种引擎规则就很难在以后添加并强加给它，但如果没有它，就会出现巨大的挑战。

随着行业的成熟，项目方发现自己不得不解决一度看似遥不可及的棘手的治理问题。如何处理想要看到不同区块大小的人？如何应对重大黑客攻击和资金损失？如何简单地在全球范围内做出具有决定性的潜在功能更改的决策？

如果没有一个明确的治理结构，加密协议就会受到决策制定、实施延迟以及围绕这些决定的有效性争议的影响。

治理对话越来越重要的3个理由

今天，许多力量正在增加加密世界对治理更多的关注，这不仅对协议，而且对开发人员、投资者和围绕他们的都有影响。

首先，比特币和以太坊“默认治理”方式的有效性正在接受测试。随着比特币成为一个更重要的全球结算层，有一个问题随之越来越受到关注，即协议发展方向的决定实际上是如何做出的？是由谁做出的？随着以太坊在分片和向股权证明（PoS）共识过渡等主要升级里程碑的时间表一再延迟，投资者对团队的执行能力失去了信心，开发人员开始寻找其他协议替代方案。更重要的是，认为硬分叉是一种有用的治理机制的乐观看法已经变得暗淡。业界越来越认识到，虽然从技术上讲，分叉是毫不费力的，但硬分叉对社群和围绕加密资产的网络来说成本是巨大的。

“选择分叉作为加密网络的出路是不现实的。”

“是的，当觉得网络不好用的时候是可以很容易让网络分叉。但是，当网络效应开始发挥作用时，一个有效的分叉就不可能实现了。”

“今天会有人关心你的TCP/IP协议分叉版本吗？ ”

其次，包括EOS、Tezos、Dfinity和Decred在内的一系列新的协议正在通过提供不同版本的链式治理来使治理对话成为前沿和中心，他们认为这些协议优于其它协议所采用的方法。如果提议的离线流程>辩论>实施>分叉以及以太坊和比特币的默认治理，那么这些链上系统就是“按设计治理”。观察者可能会批评这些实现笨拙、不完整，甚至显示出串通和操纵的迹象，但事实上，它们现在已经存在，并且正在从开发人员、投资者和整个社区争夺知识共享和应用资源。

第三，也是最重要的一点，机构越来越多地参与加密资产，意味着治理模式的重要性正在增加。在过去的几个月里，主要的金融参与者，从TD美国公司到纽约证券交易所的所有者洲际交易所(ICE)，再到富达公司，都宣布了要进入加密领域的重大举措。与目前的加密投资者相比，这些机构所服务的客户对风险的厌恶程度要高得多。这类投资者可能要求更清楚地了解可能对其投资产生重大影响的治理问题，如货币政策变化或资金损失。

市场格局：前沿治理-扩张

在这一点上，加密市场正陷入新兴市场的一种历史模式。一开始，最具风险容忍度的领域进入了新的、未开发的领域，有效地创造了市场。然而，要使这些市场超越之前的市场环境，就需要注入信任。从历史上看，这种信任是以法律和合同的形式出现的，并得到了政府的支持。这些保护措施充分降低了市场的风险，使较大的企业能够有信心地参与。在区块链(其承诺的其中一部分是以全球、无许可的方式运作)的背景下，这种信任和信心将来自明确、可理解和适应性强的治理体系。

由于全球最大的企业将注意力转向加密领域，他们不仅关注当前的资产流动，如大型场外买盘和资产托管的选择，还关注如何为其投资定价。在这种情况下，风险评估不仅仅是对宏观市场波动性的计算，还是对特定资产不同变化情景的内部可能性的计算。

治理系统对这个演算有重大的决定性影响。作为更改的规则引擎和机制，治理为企业提供了一些洞察力，以了解更改协议的关键方面是多么容易或困难。太容易改变，协议会受到过度反应和波动的影响。协议太难改变则会钙化协议，使其无法演变到新的现实市场。

这就是为什么到目前为止，大多数主要企业仍然持观望态度。领先协议的治理系统根本没有为大规模全球交易规模的压力做好准备。

当今治理模式的挑战

尽管当今治理模式的问题很多，但也有几个突出的问题：“1.0”链下治理模式的有效性和终局性，以及新兴的“2.0”链上治理模式中的富豪统治和民粹主义。

第一个因素是效率——换言之，制定决定和实施方式的有效性。虽然在权力下放和效率之间存在着不可避免的权衡，但在权力下放的组织结构能够适应、建立和有效应对出现的挑战时，仍然需要取得平衡。例如，在最近的Multicoin峰会上，投资者弗雷德·威尔逊(FredWilson)对以太坊的运营感到不满，他是该协议的坚定支持者。

一个关联的问题是终局性。去中心化的决策系统可能会因为无法做出整个社区都能接受的完整决策而受到影响。围绕区块大小和硬分叉的内战是比特币的特点，这些战争将社区价值网络区分开来。虽然有些人认为，这种混乱的业务仅仅是分布式经营的成本，但治理系统在没有争议和昂贵分叉的情况下无法解决重大问题，这对大型企业行为者的参与来说是一个主要的威胁因素。

如果有效性和终局性是围绕主要工作证明协议的链下、社区式治理系统的共同关注点，则较新的链上治理系统将面临其自身的挑战。

其中之一就是链上治理倾向于推崇富豪统治或富人统治。当持有更多的通证等于更多的投票权时，系统极易受到中心化和权力集中的影响。对于企业来说，这尤其令人担忧，因为代币往往集中在早期采用者和巨鲸投资者手中。

链上治理问题的另一端是民粹主义，协议的改变得太容易和太开放，导致核心开发团队陷入一种新的社区官僚主义形式的困境。以DECRED社区投票为例，公关公司的建议被接受，开发团队参与到每一个基本的、日常的决策，这样做只会分散注意力，在许多情况下，实际上可能会导致更糟糕的决策，因为许多类别的基本业务开支(如营销和公关)是不受欢迎的，但却是必要的。此外，对于透明度来说，这似乎是一场胜利，因为一家大型全球性企业可能会发出信号，表明加密协议容易受到暴民统治的影响。

治理是未来：利害关系和机遇

因此，如果链下“默认治理”或当前的链上“设计治理”模型都不能激发下一代潜在企业采用者的信心，那么该行业能做些什么呢？

第一步是认识到治理不仅仅是一种事后的想法，也不是一种营销手段。应该是一个真正的、深思熟虑的、有意设计的地方，这意味着能够回答这样的问题：

1、治理的规则引擎和决策制定过程是否定义得足够清楚，以至于社区可以在每次需要做出决策时无需对如何做出决策进行辩论就能做出决策？

2、决策过程是否有足够明确的定义，以最终达成协商一致意见，从而确保社会大多数人都会接受某一项决定？

3、达成共识的机制是否民主，是否能够抵制区块链治理系统演变为财阀的趋势？换句话说，权力平衡是否使得任何利益相关者(矿工、验证者等)都不能集中太多的影响力和控制力？

4、变革是可能的，但足够避免民粹主义的变幻莫测吗？

随着新的，潜在的市场参与者对协议施加压力以更好地定义变更流程，治理对话将越来越响亮。

更重要的是，这些新参与者不仅会增加压力，还会增加流经系统的总经济价值。治理决策的风险已经达到数百万甚至数十亿美元。我们在有争议的分叉中明显地看到了这一点，例如以太坊和以太坊经典在DAO黑客之后的分裂以及现在围绕比特币现金的混乱、丑陋的内战。

当华尔街和传统金融市场的全部经济实力在加密生态系统中产生时，这些战斗似乎只是小冲突。

区块链是产权记录。历史告诉我们，当财产权不受限制时，它会产生混乱并最终导致战争。如果没有强大的治理系统，基于区块链的系统可能会快速后退。

另一方面，有关产权的法律也是运作良好的民主国家的核心。出于这个原因，在更广泛的加密对话中越来越关注治理将肯定能使市场变得更好。正如历史市场蓬勃发展，当法律和合同使其适用于更广泛的参与者时，更好的治理体系将打开通向新资本和企业业务流程的大门，从而将加密市场提升到新的水平。