过多的Layer 2扩容方案会伤害到以太坊的生态系统吗

以太坊最大的问题是无法扩展，众多协议公司也正在积极应对，市场上推出许多Layer 2（第二层）的扩容方案。尽管眼下这么多提案，但是由于项目规划的太过分散，以太坊用户会失去很多Layer 2方案会带来的好处。

以太坊的扩容问题早已不是秘密。目前在Uniswap上进行交易的成本可能会超过50美元，而且需要最少15分钟。对于希望成为数十亿结算层的区块链来说，以太坊现有的规模不利于长期发展。如果规模问题不尽快加以解决，用户将不断流失。最常见的解决方案之一就是Layer 2扩充平台，此方案允许用户在以太坊上快速低成本的按照预期和协议进行交易。 

当下有三个主要的Layer 2解决方案，还有更多的有待开发。Polygon方案已被推出将近一年，它使用Plasma（等离子）扩容技术以及侧链进行快速低成本的交易。Optimism和Arbitrum这两个方案于今年夏季发布并投入使用。通过运用Rollups来实现和以太坊区块链同样理想的交易环境。Starkware, xDAI和 OMGX也为这些解决方案做出了不小的贡献。

表面上看来，有许多Layer 2扩容方案是好事，因为用户可以选择各自喜欢的交易平台。但是其实这些扩容方案都存在漏洞，甚至有可能短期内破坏以太坊的生态系统。

随着Layer 2扩容的不断构建，许多流行的dApps（去中心化的应用程序）已经被迫站边一种方案，来第一个实现Layer 2。例如，Aave已经和Polygon在区块链上签署了智能合同，Uniswap和Maker DAO将使用Optimism，而Sushiswap和Chianlink正在于Arbitrum合作。许多小型的项目也做出了选择，这些项目也被Polygon, Optimism,和Arbitrm三种方案瓜分了。在这三种方案之中，Optimism从数量上略占优势，但是依旧不足以支撑它在所有的Layer 2扩容方案中脱颖而出。尽管一个项目有可能建立在多个方案之上，但是是仍然需要一个Layer 2方案成为一开始的掌舵者，而且投票加入一个新的Layer 2方案需要数周的时间来决定。

假如像Uniswap这样的协议将所有的Layer 2扩容方案都一并实施是一种显而易见的解决办法，但是这不能解决所有问题。如果Uniswap同时采用Optimism和Arbitrum的话，Uniswap的流动性会被二者分割，这就意味着这两种方案各自的用户交易会下滑，也失去了良好的交易体验，还可能影响到用户们的资产价格。对于像Aave这样的dApps来说，分散的流动性可能导致借款人和贷款人都无法获得最佳的利率，从而导致经济效率低下，人们从传统金融工具转移到DeFi的理由就更少了。

此外，用户们想将资金从Aave的Polygon上转移到Uniswap的Optimism的话，他们就不得不先把资金从以太坊主网存入Polygon，然后从Ploygon再转回主网，再从主网转到Optimism上。这种办法轻易就可以花费100美元，而且也没有实现任何Layer 2方案创造的好处。

以太坊社区仿佛部落文化的社区一样，有些用户只使用Optimism，有些用户使用Arbitrum或者Polygon。 由于主网的高收费，以太坊社区迫不得已形成了这种部落式的社区，用户可以选择他们最喜欢的dApps解决方案。长远来看，以太坊2.0需要调低主网的高收费来解决用户分散的问题，但是在一年左右的时间内是不能做到的。

有一种解决方案就是在各个Layer 2之间互通桥梁，但是没有了主网的费用支持技术层面上依旧很难实现。最可能出现的情况就是，Coinbase和Binance这些交易所推出集中服务，允许用户从一个Layer 2转移到另外一个。就算这种方法也不能完全解决上述问题。一些不愿意或者无法创建符合KYC认证（用户实名认证）账户的用户们依然无法在没有高额费用的情况下交易。

理想情况是只需要一两个Layer 2扩容方案来主导以太坊的扩容，并且每一个方案要各自有引人注目的DeFi应用程序允许用户们无需定期从一个转移到另一个。这一切都将取决于市场的力量和以太坊dApps开发人员们的决策。