NFT交易不应盲目追求过高的流动性

DeFi是和NFT本质上不同的物种

NFT概念仍在火热，OpenSea单日交易额最高已经突破1千万美元，但是也在逐渐遭到质疑，主要问题在于估值和流动性问题，估值问题见仁见智，给具有精神消费意义的商品作价，即使在运行良好的奢侈品市场中也是难事一件，Gucci的logo值钱还是用料金贵很难说清。

今天我们针对的是NFT的流动性问题，首先抛出结论，现在对此的讨论是有问题的，集中在认为NFT缺乏流动性如何解决的层面上，解决方向主要有二，一是NFT的流动性获取上，比如一众NFT游戏的道具激励机制，参考我们之前的春节不打烊，我们总结了NFT+游戏的四种类型一文，二是对NFT进行分拆，比如K21的艺术品机枪池，对21幅作品进行打包定价，随后发币降低用户参与门槛，这非常类似于算力币的模式，单幅艺术品价格过高，个人估值能力也有限，这样做确实是个思路。

问题在于，NFT究竟需要何种程度的流动性？

现在我们下意识追求流动性，其实是从2020年DeFi的火热中得出的经验，DeFi是纯粹的金融模式，交易是流在血液中的精髓，任何公链、各种平台本质上都是收费站生意模式，为用户提供服务来雁过拔毛获利，颇得此路是我开的真传。

但是NFT应该被理解为是一种带有金融属性的全新概念，对你有用对他无用是常态，频繁过手很容易演变为击鼓传花的投机游戏，也就是说，如果一件NFT本身真的没有价值，无论价格曲线如何波动，最终都要归零。

我们获取一件NFT，当然是可以出于增值目的，这无可非议，中国的古董市场规模在8000亿人民币上下，总不能所有人都是抱着欣赏字画的目的来参与，但是没有人会觉得齐白石的画交易频次低就不值钱，而更重要的仍旧是文玩本身的价值。

所以，我们畅想一下，如果NFT一味追求高频流动性，会发生什么？

那样会变成少数大V作品的区块链分销渠道，其中道理很简单，只有这些由现实世界提供价值来源的NFT才能保证价值长青，而数字原生艺术品则会难以建立自成一体的内容创作体系和价值生成机制，NFT会被扼杀在襁褓里。

NFT流动性应该分场景来看待

NFT艺术品不需要过高流动性，但是不意味着收藏品和游戏、社交代币也不能追求流动性，应该实事求是分门别类来看待。

MFT的前景已经足够宽广，现在已经很明显显现出资产上链和原生作品两个价值来源，最起码有艺术品、收藏品、游戏和社交代币四个大类，甚至其中还可以继续细分，总之，不能穿新鞋走老路，不要完全用DeFi和现实艺术品的价值标准来评判NFT。

收藏品，比如NBA Top Shot价值来源于NBA球星的号召力，而这些NFT收藏品完全可以大胆追求流动性，因为它们实际上更像是一类DeFI资产，并且非常保值，从这个角度来说，当好分销渠道也不错。

区块链游戏，愿景是突破平台对玩家的控制，具体而言，将道具交易的价值从平台控制向玩家控制迁移，但是道具生成需要时间来搜集，道具技能提升需要玩家群体参与。因此，NFT游戏道具实际上更适合流动性概念，但是应该注意是在道具获取上，用于提升玩家的游戏体验上，交易NFT道具的目的应该被用于游戏本身，如果单纯将其作为作为投机工具反而会破坏游戏整体生态，最终也会反噬投机者。

社交代币仍旧处于极早期，推特创始人的天价NFT推文更像是beeple之于NFT艺术品的开局邀请，还是名人效应的再一次威力展示，我们之后再讨论。

学我者生，似我者死

DeFi的大获成功，不意味着之后所有区块链项目的价值评判体系都需要固定下来，祖宗成法不可变不是区块链的初心，去中心化的世界本就该是多元价值体系。

我们现在看到的是NFT艺术品的火热，也看到对此的批判，某些人认为流动性开始下降标志着这波浪潮的结束，我们希望提供新的视角帮助大家，一是需要走出DeFi的阴影，争取发现新的机会，并且，NFT已经足够广阔，也应该重新审视去仔细对待。