Uniswap V3 为何能成为去中心化交易所中的王者 ?

Uniswap 最近推出其备受赞誉的去中心化交易所（DEX）的第个三版本（V3）。外界反应褒贬不一，争论主要在于 V3 如何改变主动型和被动型流动性提供者（LP） 之间动态的不确定性。人们的反应是好坏参半。考虑到 Parsec Research 去年秋天就对此推出的预测文章 《Uniswap 的成功机遇在于复制对冲基金之王 Citadel 的夏普率》，我们有必要进行跟进分析。

V3 的设计提出了一种可行的尝试，使文中所述的权衡空间变成无效，调和主动型和被动型 LP。

一方面，V3 是 V2 的超集，如果所有 LP 要从 [-∞，∞] 提供流动性，那么您的定价曲线与 V2 相同。另一方面，LP 现在可以以类似限价单的方式在单独的「桶」中提供流动性。这一升级明显旨在改善吃单者（taker ）的体验。问题自然就变成了：如果我们已经在牺牲惰性流动性，为什么不建一个订单簿就够了呢？

答案是：一方面因为计算环境的掣肘，一方面是要挑战必须牺牲惰性流动性的观点。

订单簿 v. Uniswap V3

在标准的限价订单簿（LOB）中，交易场所提供一个报价振幅，股票交易中通常为 0.01 美元，加密货币交易因交易场所不同而不同。依据振幅的大小，挂单者（maker）可以在任意报价上逐一报出订单，但所有订单都必须独立管理。

在 Uniswap V3 中同样确定了一组类似的价格振幅服务，但挂单者在 V3 中可以指定一个价格变动范围，利用价差订单全面覆盖这一范围。这样可以混合使用被动策略和主动策略，但重要的是，对于某些半被动策略，可以显著减少操作次数。

假设 LP 认为 ETH / USDC 的价格范围在 1900-2100 美元之间， V3 价差头寸可以一次性完成所有操作，而无需逐一调整竞价单和询价单以及管理所有的订单，从而显著降低了交易成本和维护成本。

Range Strategy on V3 vs. Order Book

由于 V3 将订单按价差覆盖在整个振幅范围内，所以当订单横穿一个价位时，它会与 LP 资本按比例匹配。这与 LOB 截然不同，LOB 是按先进先出法 (FIFO) 与不同的限价单匹配。这类细节听起来微不足道，但我向您保证，绝对不是。在每种流动性交易所环境中，非常微小的执行细节可能会对算法交易者的最佳策略产生很大影响。这在公有链情境中尤为突出。在这种情况下，最佳策略可能对整条链具有负外部性。由于执行订单和费用对挂单者而言按比例累加，因此似乎在单个价位内执行订单对交易的争抢会有所减少。

惰性流动性方面

当我思考前面链接的那篇有关 AMM 利弊权衡的文章时，理论上有一个漏洞，即聚合器的效果。流动性的累积对惰性 LP 产生寄生效应，尤其是多数领先的聚合器在高流动性交易所采用的 PMM （私人做市商）模式。这是寄生性的，因为主动型做市商有选择地加入交易，以填补无毒信息流，而不必面对庞大的、价格不断变化的市价单做其交易对手。随着时间的流逝，这会侵蚀 LP 的回报，因为主动型 LP 可以在聚合器订单中插队，而最终交易者的边际 Gas 费用则增加。

DEX 王者

这使我了解了我个人认为 V3 真正的重要性——一种可靠的尝试，成为去中心化交易所的王者。

Uniswap 通过为主动型做市商和惰性 LP 开放选择权，试图撮合双方，并强迫他们按照同一套规则参与交易。这就是让回头看订单按比例混合的妙处。通过将惰性 / 活跃订单均等混合在一起，可以使寄生聚合器做市商的问题偃旗息鼓。该设计将被动和主动 LP 捕获到同一订单队列中。结果是主动型做市商承担了较大的价格 / 库存风险，但可以换取大幅度削减交易费用。被动型做市仍会收取费用，并受益于主动型流量增加所带来的 taker 流量增加。

但是这只能是当 Uniswap 直接路由到大量交易时才行。

从长期看直接路由很难把握，但可以通过两种途径实现：

逐一拼做市商的延迟 / 基础设施成本，超过了在 Uniswap 之外进行路由的价格优势。仅当 Uniswap 流动性超强且拥堵时间小于 15 秒（例如，rollup）时，才会发生这种情况。此外，多数聚合器路由方案都涉及边际增加的用户体验和 Gas 成本（尽管这主要是与批准相关的成本，随着帐户抽象化，批准流将被弃用，该成本将逐渐减少）。

使用 UNI 代币鼓励进行直接路由。Uniswap 治理坐拥价值约 50 亿美元的 UNI 代币，可将其用于激励直接交易流，奖励吃单和路由交互界面。当 t→∞ 时不可持续，但如果能让第一条成为现实，则值得这样做。

这一设计机制依然存在很多问题。抢先交易 / 三明治交易依然会是持久的威胁？对 maker 和 taker 而言，订单簿交易所实际上是拥有极大优越性的环境？尽管如此，该设计还是目标远大的，并再次改变了 DEX 次元。