弱无状态性 以及/或者 状态保质期机制：即将到来

以太坊基础层接下来面临的一大挑战就是处理日渐增加的状态数据：当前以太坊区块链的状态数据约有 100 GB（其中就包括状态树节点数据），而且每年大约会增加 50GB。日益膨胀的状态会让同步以太坊区块链、担当区块链的验证者变得越来越困难，还有使网络陷入中心化的风险；尤其，状态数据的增长还有可能变得更快（因为区块 Gas 上限可能进一步提高）。

现在，人们提出了两类技术作为短期内的解决方案：

状态保质期（State expiry）：从状态中移除那些近期（比如过去一年）没有被访问的状态对象，并且，在 “复活” 这些过期的状态对象时需要提供（证明其存在性的）见证数据（witness）。这将使 每个节点 都要存储的状态数据限制在 20～50 GB。

弱无状态性（Weak Statelessness）：仅要求区块生产者（block proposer）存储状态，而所有其他节点都无需存储状态即可验证区块。

当然，也有更长期的选择如 “完全无状态性（full statelessness）”：可以认为是上述两种方案的极端形式（你既可以把它当成是保质时长为 0 的状态保质期方案，也可以当成是连区块生产者也无需存储任何状态的弱无状态性方案），但更具有挑战性，因此可以认为在短期内没有投入太多时间的必要。

当然，状态保质期方案和弱无状态性也面临许多挑战（见我最近的一篇文章（中文译本）），不过，不论哪一种方案，近来都有可观的进步，可以大大缓解我们面临的困难。

关于状态保质期方案，关键难点在于：

如何组织状态的结构，使得不用的部分就会过期？（我们是在状态树上存储 “存根”，还是把过期的状态对象移到一个单独的树状结构中，还是完全放到别的结构中？）我们是在账户层实现它，还是在存储槽层面实现它（我更倾向于在存储槽层面实现状态保质期方案（中文译本））

灭活状态对象时应采取什么样的流程？尤其是，我们是接连不断地灭活状态对象，还是每隔一段时间（比如 1 年）实施一次灭活行动？“ReGenesis”就是后面这种策略的代称（中文译本）。

如何处理 “复活冲突（resurrection conflicts）” 问题？复活冲突是一个重要的概念。假设某些账户或存储槽在某些 地址/位置 创建好之后过期了；然后，该账户/存储槽又在相同的位置被重新写入；最后，有些人又尝试复活最初那个已经过期的对象。我们该如何解决 这个过期又复活的状态 与 那个新创建的状态 之间的冲突？我的文章有专门的一节详细描述了这个问题。

至于弱无状态性，关键难点在于：

如何使用 Gas 重定价来限制见证数据的上限？（EIP 2929 解决了大部分问题；然而一旦我们引入代码默克尔化（中文译本），就仍然需要为访问每一个合约代码块施加成本）

见证数据的大小：见证数据即向无状态的客户端提供的、用于验证区块有效性的额外数据；这部分数据，即使有了合适的重定价措施，也有约 4 MB，对于我们这个每 13 秒就要广播一次区块的网络来说，还是太大了。

事务的广播：如果客户端并不能直接访问状态来验证事务本身的有效性（nonce 对不对、够不够 ETH 支付手续费），那事务要怎么在网络间传播、验证呢？（译者注：如果客户端无法验证自己收到的事务的有效性，将无论有效无效的事务都一视同仁地转播，则这会变成一个阻塞 P2P 网络的拒绝服务攻击因素。）

幸运的是，近来两种方法都取得了许多进展，这些进展似乎能解决绝大多数困扰：

一些技术能让 ReGenesis 类型的（基于 epoch）的状态保质期方案最小化复活冲突

Piper Merriam 研究了如何在事务广播网络中添加见证消息使之适合无状态客户端；以及分布式的状态存储和按需可得性

Verkle tree，可以将最糟糕情况下的见证数据大小从约 4 MB 降低到约 800 kB（这已经足够小了，因为当前最糟糕情况下（全部是 calldata）的区块可达到约 780 kB，而我们也不得不处理）。看 幻灯片、文档 和 代码。

从理论到实际

两种解决方案都在开发中，可能现在是时候要改观、把它们当成是可行的路径而非研究领域的概念了。至少有一个（可能最终是两个）需要在以太坊上实现。

那这就产生了一个优先级问题：如果我们不得不在两者中挑一个，哪一个更重要一些？Dankrad 分析了弱无状态性；如果有详细讲解状态保质期的工作，那对照起来必定会很有趣（我还没发现有这样的文档；但也许有）。

另一个挑战是，让整个生态准备好付出转变的代价。举些例子：

弱无状态性需要用 verkle tree 来替代二进制树（译者注：原文如此。疑应为 “十六进制树”，即当前的以太坊状态树所用的格式），这会使现今所有的默克尔分支验证器（不论是客户端和还是智能合约）失效

Verkle tree 也要求改变客户端的同步协议

我们还需要添加按代码块计算的 Gas 成本（例如，每访问 32 字节的代码块就需要消耗 500 Gas），这会让某些应用的 Gas 开销比当前的更大

状态保质期方案需要应用重新设计自己的合约，以高效地使用新状态（意思是，当前用于解决复活冲突问题的方案引入了 “旧状态区域” 和 “新状态区域” 的概念，在旧状态区域创建一个新对象需要提交证明，且证明会随时间推移而增大；而在新状态区域创建对象则不需要证明，所以合约（例如 token 合约）需要新的版本和架构来处理这一点，虽然不更新也能继续用，但这样会更不便利，Gas 开销也会更高）

依赖历史数据访问权的 dApp 需要切换到一些 另外的协议/L2 机制 （比如 The Graph？）中，以访问 1 年以前的数据

好处

解决上述问题需要极大的毅力。但回报是丰厚的：

让更多人能够运行以太坊节点，帮助以太坊去中心化以及降低 “Infura 依赖风险”

启用以太坊的无状态验证，大幅降低成为 PoS 验证者的开销：实现之后，节点甚至可以选择性地验证以太坊应用的数据，例如：仅验证自己参与了见证（attesting）的区块。这将使我们更接近我们梦寐以求的目标：保证用户使用容易买到的消费级硬件（甚至是手机！）就能成为 PoS 验证者并且长期不变

提高区块 Gas 上限：缩减客户端的状态数据规模使我们能安全地大幅提高区块 Gas 上线，为用户提供更低的交易手续费。更小的状态数据意味着这些数据甚至可以放到内存中，因此每次访问状态的实际开销都会更小，因此我们有望安全地提高区块 Gas 上限。

让应用开发者更为确信，此番转变之后，协议的经济模型可以更坚固，而且未来不会再有太大改变，因为协议中主要的经济激励不兼容问题（用户只需支付一次费用就可以永久存储一个状态对象）已经终结。

希望对该主题我们有更多的讨论，尽快开始开发必要的准备工作，为解决我们的状态问题、为更高的 L1 效率和可扩展性铺平道路！