为什么我们改变了对于加密货币的态度？

治理Token（虽然我更喜欢用股权Token这个词，真的）通常会赋予持有人一定的项目费用份额，并在项目治理中拥有一定的投票权。

以sushi为例，susiswap交易所的原生Token。当在sushi合约中进行质押时，质押者可以获得规模为所有交易量的0.05%的费用。他们还可以获得 "sushipower"，代表着sushiswap的链下治理系统的投票权。

像sushi这样的Token是过去几年中争论最激烈的话题之一，并将大多数加密粉丝和研究人员分为两个阵营。第一阵营认为Token是一种需要尽量减少的负担，经常伴随着 "为什么XYZ项目需要Token？"的呼声。我曾经坚定地属于这第一阵营，但现在发现自己越来越多地属于第二阵营，第二阵营认为Token既是一种必需品，也是一种重要的激励机制。

让我解释一下我是如何改变想法的。

我首先要对第一阵营的论点进行精炼。它主要归结为三个论点。

1. 治理本身就是一个攻击载体，因为它允许不良行为者改变协议的规则，并且--在最坏的情况下--窃取用户的存款，这就违背了使用智能合约开始的整个目的。

2. 我们在加密领域的目标是用开放和公平的协议取代寻租的公司和机构。从用户身上收取租金是一种倒退，违反了这一核心价值。

3. 由于协议是开源的，任何人都可以分叉，所以平衡租金永远是零。只是时间问题，直到我们收敛到这个平衡点上，然后治理Token的价值同样会崩溃为零。这就是为什么今天卖它们的人一定是个骗子。

治理和安全

有一点要说明的是，我觉得第一个论点是非常正确的。加密网络和应用的大部分价值来自于难以改变。这使得用户可以相信应用会按照它所说的那样去做，而开发者也可以在它们的基础上进行开发，而不会有平台风险。

给一个不需要治理的系统加上治理，就把这个逻辑颠覆了。当我们允许人类以自上而下的方式改变一个系统时，我们就失去了上述保证。而且由于一些可能的改变对用户非常不利，我们需要向这些治理者支付费用，以贿赂他们宁愿选择诚实的行为而不是恶意的行为。换句话说，该应用的安全模式从密码学改变为经济模式（由经济激励保证）--严格来说，这是更糟糕的。

这种争论可以追溯到BTC本身。有批评者指出，我们给矿工支付了大量的钱来保护网络，但是能够攻击网络的只有矿工自己！这就是我们的观点。那么我们真的给这些“暴徒”交了保护费吗？

如果我们能摆脱矿工，把这些钱省下来，那是非常可取的。但可惜的是，我们在比特币中需要人大量的投入来进行交易和区块的排序。所以我们需要给“矿工”支付足够的钱来激励他们的良好行为。

需要人力投入->需要激励措施->需要费用

这个论点对DeFi中的许多系统在目前的迭代中都是成立的。Compound或Maker没有人的投入就无法工作，因此没有费用的收取也无法工作。这是因为变化带来的风险并不是孤立的。有人需要控制哪些抵押品被添加，因为一个恶意的抵押品可能会摧毁整个系统。

对于Uniswap或sushiswap来说，情况就不一样了。每个池子都是一个独立的实体。如果一个池子因为它的一个Token归零而被耗尽，这种风险不会蔓延到其他池子。因此，不需要治理来管理哪些池子可以存在。

所以，已经有一些项目需要人的投入才能工作，这些项目自然可以免于收费不道德的争论，因为没有收费的类似项目无法存在。

这并不意味着Uniswap和sushiswap不应该有Token。事实上，我现在将明确主张他们应该拥有。Token之所以有治理的效用因为开发者觉得应当赋予这个权限，然而我们应该明确这权限反而应当尽量简化。

寻租的道德规范

偶尔提醒一下，我们的财富是如何被资本主义制度所创造的，是一件好事。资本主义之所以伟大，是因为它将社会整体的激励与个人的激励统一起来。它允许人们在自私的同时，通过互相服务，为社会带来好处。

我认为，把为他人提供服务（例如通过构建加密应用）以换取一些补偿的人称为 "不道德 "是相当不合逻辑的。我认为这并不奇怪，DeFi是我见过的创新最迅速的市场。聪明的人有动力在那里工作，因为他们可以在这个过程中致富。

如果我们在这个领域有道德责任，那就不应该是把我们寻租降到最低，而从资本主义中走出来。相反，我们应该确保我们为这个空间设定的社会标准与人类想要的行为方式相一致，并将这些能量输送到一个对每个人都更好的世界中。市场的机制（竞争、开源代码等）本身会随着时间的推移，确保这个租金不会大于必要的范围。

引导问题

Token怀疑论者认为，因为协议可以分叉，所以租金将为零。我认为这越来越像一个天方夜谭，原因有二：一是没有租金，就没有值得分叉的东西。

首先，如果没有租金，那么一开始就没有什么值得分叉的东西：如果你不能奖励你的早期采用者，那么与现有网络竞争实在是太难了。而这些奖励需要从某个地方获取。

第一阵营的支持者现在通常会说，但比特币是在没有租金的情况下崛起的。是的，比特币是在没有租金的情况下才有的，但不是没有Token，而且在很多方面，Token的作用是完全一样的。比特币早期并没有什么用处，但是人们知道如果它以后有用，那么每一个BTC都会值很多钱。因此他们就买了它，并进行交易，在这个过程中增加了比特币的流动性和公众形象。

根据一则德国寓言，明希豪森男爵拔掉自己的头发，把自己从沼泽地里救出来。

如果你早早地加入比特币，而比特币已然起飞，你将得到丰厚的回报。因此，确实有其动力。但如果你对比Uniswap，Ethereum最大的DEX，它就没有这样的激励措施了。如果你是Uniswap的早期流动性提供者或交易商，那么你得到的交易会更糟糕：UX做的并不好，市场流动性不足，没有人会参与。

这并不意味着不能有早期采用者，但他们必须发现这个系统对他们立即有用，这对早期网络是一个巨大的限制。想象一下，如果BTC不能在价格上升值，唯一有直接动机拥有它的人将是需要它进行即时交易的人--它很可能甚至不会存在于今天，因为这些用例都不会在有意义的程度上实现。

这就是为什么对于双边市场来说是多么的重要，能够用从晚期采用者那里获得的东西来奖励早期采用者。

吸引和留住开发者

发行Token允许项目筹集资金，并雇佣开发者，设计师和社区经理等... 其中大多数人不会免费工作。

现在人们通常会提出两种反驳意见，这取决于他们来自哪个社区。

比特币的人说："但是比特币没有一个前提，看看今天的情况"。比特币有雄心壮志，要解决世界上最根本的问题之一--货币问题。这让它能够吸引志愿者，他们出于意识形态的原因而不是金钱的原因贡献自己的工作（另外，今天大多数BTC贡献者都是靠资助工作的）。但不是每个项目都能做到这一点，也不应该这样做。有成千上万的小问题需要解决--所有这些问题加在一起--同样可以改变世界。

Ethereans会说，Uniswap是在Ethereum基金会的资助下成立的（这是真的）。但EF的钱本身就是有前提的，如果不是很快筹集到了风险资金来雇佣和留住更多的人才，Uniswap绝不会有今天的成就。这些投资人给Uniswap的钱并不是因为他们想用Uniswap--从一开始就一直计划着推出Token，这才有了投资和Uniswap的成功。

自比特币以来，没有其他项目能够在不奖励其早期贡献者的情况下成功地引导自己，并且不仅仅是一个模仿者（因此不包括litecoin）。即使是经常被视为其他公平启动币的Monero，也有可信的证据表明，即通过预挖进行前期开采。也许我们不应该谴责这一点，而只是承认，很少有人愿意将自己的生命年限奉献给一项没有任何经济上升空间的高度投机性事业。

作为护城河的网络效应

在这一点上，我们已经确定，将晚期采用者通过token化以奖励早期采用者的协议，很可能会存在那些不这样做、完全依靠有机增长的协议。现在最后一个问题是，如果第一类的项目已经做大了，能不能有人来分叉它，取消Token，将其功能社会化？

首先，请记住，依赖人类投入的协议永远不可能取消费用，因为它是激励矿工/治理者的必要条件。这就留下了不需要任何人类工作就能发挥作用的项目。

这些仍然会产生巨大的网络效应，新的分叉将不得不克服以下问题。例如，Maker和Synthetix的网络效应以其合成Token的形式存在。任何分叉都会从零抵押品锁定和零合成物流通开始。

如果没有直接的经济激励，要让市场双方停止他们正在做的任何事情，并一起转移到一个新的系统中，是非常困难的。一个新的系统，那--即使它的使用成本稍低--也会有一个较弱的品牌，较弱的流动性，没有开发者，没有社区，没有与其他项目的整合，等等。总的来说，我认为，超过一定规模的项目，基本都有很大的机会抵抗分叉。只不过是需要达到之前提过的那个临界点。

启示

加密已经在传统公司面前处于劣势，因为一切都是开源的，使得创新货币化的难度加大。这也是为什么所有非常成功的加密项目都会依靠公链的优越属性（可信的中立性、无许可访问等）所促成的网络效应作为护城河。

但新的网络是极难引导的。Token，以及一般的流动性挖矿，是加密技术急需克服现有网络的网络效应，在引导双面市场的流动性方面的一个杰出创新。

不要只问 "为什么xyz需要Token？"，还要问 "xyz如何支持Token"？因为如果能，其成功的机会将大大增加。