2020 年 10 月 8 号，去中心化钱包 imToken 发推表示，用户报告称 31 万枚 DAI 被盗，这与 DeFi Saver Exchange 漏洞有关。DeFi Saver 对此回应称，被盗资金仍旧安全，正在联系受害用户。截至目前，资金已全部归还受害用户。早在今年 6 月份 DeFi Saver 就表示该团队发现 DeFi Saver 应用系列中自有交易平台的一个漏洞，此次 31 万枚 DAI 被盗也与此前的 SaverExchange 合约漏洞有关。慢雾安全团队在收到情报后，针对此次 31 万枚 DAI 被盗事件展开具体的分析。

攻击过程分析

查看这笔攻击交易：

https://etherscan.io/tx/0xcd9dad40b409897d05fa0e60ed4e58eb99876febf94bc97679b7f45837ea86b7

其中可以看到被盗用户 0xc0 直接转出 31 万枚 DAI 到攻击合约 0x5b。

我们可以使用 OKO 浏览器查看具体的交易细节：

https://oko.palkeo.com/0xcd9dad40b409897d05fa0e60ed4e58eb99876febf94bc97679b7f45837ea86b7/

从中可以看出攻击者通过调用 swapTokenToToken 函数传入 _exchangeAddress，_src，_dest 为 DAI 合约地址，选择 _exchangeType 为 4，并传入自定的_callData 。可以猜测这是攻击成功的关键函数，接下来对其进行具体的分析：

function swapTokenToToken(address _src, address _dest, uint _amount, uint _minPrice, uint _exchangeType, address _exchangeAddress, bytes memory _callData, uint _0xPrice) public payable { // use this to avoid stack too deep error address[3] memory orderAddresses = [_exchangeAddress, _src, _dest]; if (orderAddresses[1] == KYBER_ETH_ADDRESS) { require(msg.value >= _amount, "msg.value smaller than amount"); } else { require(ERC20(orderAddresses[1]).transferFrom(msg.sender, address(this), _amount), "Not able to withdraw wanted amount"); } uint fee = takeFee(_amount, orderAddresses[1]); _amount = sub(_amount, fee); // [tokensReturned, tokensLeft] uint[2] memory tokens; address wrapper; uint price; bool success; // at the beggining tokensLeft equals _amount tokens[1] = _amount; if (_exchangeType == 4) { if (orderAddresses[1] != KYBER_ETH_ADDRESS) { ERC20(orderAddresses[1]).approve(address(ERC20_PROXY_0X), _amount); } (success, tokens[0], ) = takeOrder(orderAddresses, _callData, address(this).balance, _amount); // either it reverts or order doesn't exist anymore, we reverts as it was explicitely asked for this exchange require(success && tokens[0] > 0, "0x transaction failed"); wrapper = address(_exchangeAddress); } if (tokens[0] == 0) { (wrapper, price) = getBestPrice(_amount, orderAddresses[1], orderAddresses[2], _exchangeType); require(price > _minPrice || _0xPrice > _minPrice, "Slippage hit"); // handle 0x exchange, if equal price, try 0x to use less gas if (_0xPrice >= price) { if (orderAddresses[1] != KYBER_ETH_ADDRESS) { ERC20(orderAddresses[1]).approve(address(ERC20_PROXY_0X), _amount); } (success, tokens[0], tokens[1]) = takeOrder(orderAddresses, _callData, address(this).balance, _amount); // either it reverts or order doesn't exist anymore if (success && tokens[0] > 0) { wrapper = address(_exchangeAddress); emit Swap(orderAddresses[1], orderAddresses[2], _amount, tokens[0], wrapper); } } if (tokens[1] > 0) { // in case 0x swapped just some amount of tokens and returned everything else if (tokens[1] != _amount) { (wrapper, price) = getBestPrice(tokens[1], orderAddresses[1], orderAddresses[2], _exchangeType); } // in case 0x failed, price on other exchanges still needs to be higher than minPrice require(price > _minPrice, "Slippage hit onchain price"); if (orderAddresses[1] == KYBER_ETH_ADDRESS) { (tokens[0],) = ExchangeInterface(wrapper).swapEtherToToken.value(tokens[1])(tokens[1], orderAddresses[2], uint(-1)); } else { ERC20(orderAddresses[1]).transfer(wrapper, tokens[1]); if (orderAddresses[2] == KYBER_ETH_ADDRESS) { tokens[0] = ExchangeInterface(wrapper).swapTokenToEther(orderAddresses[1], tokens[1], uint(-1)); } else { tokens[0] = ExchangeInterface(wrapper).swapTokenToToken(orderAddresses[1], orderAddresses[2], tokens[1]); } } emit Swap(orderAddresses[1], orderAddresses[2], _amount, tokens[0], wrapper); } } // return whatever is left in contract if (address(this).balance > 0) { msg.sender.transfer(address(this).balance); } // return if there is any tokens left if (orderAddresses[2] != KYBER_ETH_ADDRESS) { if (ERC20(orderAddresses[2]).balanceOf(address(this)) > 0) { ERC20(orderAddresses[2]).transfer(msg.sender, ERC20(orderAddresses[2]).balanceOf(address(this))); } } if (orderAddresses[1] != KYBER_ETH_ADDRESS) { if (ERC20(orderAddresses[1]).balanceOf(address(this)) > 0) { ERC20(orderAddresses[1]).transfer(msg.sender, ERC20(orderAddresses[1]).balanceOf(address(this))); } }}

1、在代码第 5 行可以看到先对 orderAddresses[1] 是否为 KYBER_ETH_ADDRESS 地址做了判断，由于 orderAddresses[1] 为 DAI 合约地址，因此将直接调用 transferFrom 函数将数量为 _amount 的 DAI 转入本合约。

2、接下来在代码第 11、12 行，通过 takeFee 函数计算 fee，最终计算结果都为 0，这里不做展开。

3、由于攻击者传入的 _exchangeType 为 4，因此将走代码第 22 行 if (_exchangeType == 4) 的逻辑。在代码中我们可以看出在此逻辑中调用了 takeOrder 函数，并传入了攻击者自定的 _callData，注意这将是本次攻击的关键点，接下来切入分析 takeOrder 函数：

function takeOrder(address[3] memory _addresses, bytes memory _data, uint _value, uint _amount) private returns(bool, uint, uint) { bool success; (success, ) = _addresses[0].call.value(_value)(_data); uint tokensLeft = _amount; uint tokensReturned = 0; if (success){ // check how many tokens left from _src if (_addresses[1] == KYBER_ETH_ADDRESS) { tokensLeft = address(this).balance; } else { tokensLeft = ERC20(_addresses[1]).balanceOf(address(this)); } // check how many tokens are returned if (_addresses[2] == KYBER_ETH_ADDRESS) { TokenInterface(WETH_ADDRESS).withdraw(TokenInterface(WETH_ADDRESS).balanceOf(address(this))); tokensReturned = address(this).balance; } else { tokensReturned = ERC20(_addresses[2]).balanceOf(address(this)); } } return (success, tokensReturned, tokensLeft); }

4、在 takeOrder 函数中的第 4 行，我们可以直观的看出此逻辑可对目标 _addresses[0] 的函数进行调用，此时 _addresses[0] 为 _exchangeAddress 即 DAI 合约地址，而具体的调用即攻击者自定传入的 _callData，因此如果持有 DAI 用户在 DAI 合约中对 SaverExchange 合约进行过授权，则可以通过传入的 _callData 调用 DAI 合约的 transferFrom 函数将用户的 DAI 直接转出，具体都可以在 _callData 中进行构造。

5、接下来由于返回的 tokens[0] 为 1，所以将走 swapTokenToToken 函数代码块中第 76 行以下的逻辑，可以看到都是使用 if 判断的逻辑，毫无疑问都能走通。

分析思路验证

让我们通过攻击者的操作来验证此过程是否如我们所想：

1、通过链上记录可以看到，被盗的用户历史上有对 SaverExchange 合约进行 DAI 的授权，交易哈希如下：

0xdcf73848022ec1f730d9fdb90f4e8563f0dff48d9191aab19fc51241708eacf0

2、通过链上数据可以发现传入的 _callData 为：

23b872dd //SlowMist// transferFrom 函数签名000000000000000000000000c001cd7a370524209626e28eca6abe6cfc09b0e50000000000000000000000005bb456cd09d85156e182d2c7797eb49a438401870000000000000000000000000000000000000000000041a522386d9b95c00000 //SlowMist// 310000e18

其中可以看出 23b872dd 为 transferFrom 函数签名。

3、通过链上调用过程可看出攻击者直接调用 DAI 合约的 transferFrom 函数将被盗用户的 31 万枚 DAI 转走：

完整的攻击流程如下

1、攻击者调用 swapTokenToToken 函数传入 _exchangeAddress 为 DAI 合约地址，选择 _exchangeType 为 4，并将攻击 Payload 放在 _callData 中传入。

2、此时将走 _exchangeType == 4 的逻辑，这将调用 takeOrder 函数并传入 _callData。

3、takeOrder 函数将对传入的 _callData 进行具体调用，因此如果持有 DAI 用户在 DAI 合约中对 SaverExchange 合约进行过授权，则可以通过传入的 _callData 调用 DAI 合约的 transferFrom 函数将用户的 DAI 直接转出，具体都可以在 _callData 中进行构造。

4、通过构造的 _callData 与此前用户对 SaverExchange 合约进行过 DAI 的授权， SaverExchange 合约可以通过调用 DAI 合约的 transferFrom 函数将用户账户中的 DAI 直接转出至攻击者指定的地址。

最后思考

此漏洞的关键在于攻击者可以通过 takeOrder 函数对目标合约 _addresses[0] 的任意函数进行任意调用，而传入 takeOrder 函数的参数都是用户可控的，且未对参数有任何检查或限制。因此，为避免出现此类问题，建议项目方使用白名单策略对用户传入的 _callData 等参数进行检查，或者结合项目方具体的业务场景寻找更好的调用方式，而不是不做任何限制的进行随意调用。

此漏洞不仅只影响到通过 DAI 合约对 SaverExchange 合约授权过的用户，如果用户历史对 SaverExchange 合约有进行过其他 Token 的授权，则都会存在账户 Token 被任意转出风险。建议此前有对 SaverExchange 合约进行过授权的用户尽快取消授权（推荐使用 https://approve.sh/ 网站自查授权情况），避免账户资产被恶意转出。

相关参考链接如下：

https://medium.com/defi-saver/disclosing-a-recently-discovered-exchange-vulnerability-fcd0b61edffe

https://twitter.com/imTokenOfficial/status/1314126579971186688