去中心化交易所的价值捕获

简单概括

去中心化交易所或许是开放式金融(Open Finance)中发展最快的领域，在过去30天里，去中心化交易所日均交易量就已经达到了4,620万美元。

根据协议的不同，去中心化交易所代币所获取的价值在交换价值的0.3%到0.01%之间。

去中心化交易所可能是2020年开放式金融中最大的成功案例。

在过去30天内，大约有13.8亿美元的交易在去中心化交易所进行。在过去的18个月中，去中心化交易所的月平均增长率为32％。

资料来源：Dune Analytics

尽管去中心化交易所相比中心化交易所现货交易量占比不到1％，但其发展轨迹是积极的。改善去中心化交易所可扩展性的新技术有助于提高其相对于中心化交易所的竞争力。

资料来源：Coingecko，CryptoCompare

去中心化交易所可以分类成使用传统订单薄(order book model)的和使用流动资金池(liquidity pools)的。后者使用某些常数函数方程式确定的价格。

对于使用订单薄的交易所而言，当今最大的挑战是以太坊网络的扩展限制。从延迟和成本的角度来看这都是一个问题，如处理事务需要15秒，而且取决于网络拥塞情况单个订单可能需要多达几美元的费用。盈利的做市需要不断管理订单簿中的头寸，而这在基础区块链层上几乎是不可行的。

作为解决方案，0x使用链下订单匹配，仅在链上交易来进行结算。同时，Kyber Network将一个做市商的许多订单（具有多个代币和价格参数）分批处理为一次交易。最近，我们看到了交换平台Loopring和DeversiFi的推出，它们都利用零知识证明(zero-knowledge proofs)在侧链上每秒实现数千笔交易。这些链的安全性最终都源于以太坊区块链，因为Rollup链的区块是在区块链上进行验证，但用户不必将所有交易发布到底层区块链上，来实现更快地并以更低的费用进行交易。

流动性池是一种相比定单簿获得流动性更容易的方法，因为做市仅需在将流动资金存入池中时广播一次交易。缺点是，此模型可能会导致用户产生更高的滑点成本，因为是通过常数函数方程来决定价格而不是直接进行订单匹配。

为了解决这个问题，基于流动资金池的去中心化交易所优化了资产存放的功能和参数。

例如，Curve使用了一种定价公式，对彼此相对稳定的资产对进行了优化（例如，稳定币到稳定币的转换）。Balancer使流动性提供者可以更好地控制哪些资产以及这些资产池中有多少资产，并且资产池所有者可以自定义费用来使提供流动性更具吸引力。

资料来源：The Block Research

代币有价值吗？

显然，如果开放式金融想要成功，资产的去中心化交易将是其中的一步。

毕竟数字经济中会有彼此交换资产的需求。最好的情况是，去中心化交易所的发展将协助大笔的价值转移，并且可以与当今最大的可达成数千亿交易量的证券交易所相提并论。

一种描述中心化交易所的方式是传统交易所的无中介版本，交易所的中间人被剔除，买卖双方可以自由交易。通常除了超出技术标准以外，新交易对没有注册费用或者资质要求。去中心化交易所不能用于将法定货币纳入加密货币生态系统，但是一旦资产在区块链上，它们就可以在任何去中心化交易所中自由交易。

去中心化交易所还可能将传统交易所业务分离成许多不同的服务。这带来的结果会是传统交易所拥有的许多收入来源被削减。与传统交易所不同，去中心化交易所没有专有的交易软件作为收入来源，因为任何人都可以在其中一种协议上构建自己的交易所接口。同样，由于区块链提供的透明性质，数据的馈送是完全值得信赖的。而且任何人都可以自由地在顶部构建增值服务。

如今，去中心化交换协议的代币持有者自己收取的费用之间存在相当大的差异。在过去的一个月中，0x每天平均达成了344万美元的交易量，而Kyber Network的交易量为361万美元。然而以目前0x的汇率，当代币持有者将代币押在做市商之后，每月获得的报酬约2,000美元，而在过去30天中，有199,366枚KNC代币已被烧毁，按当前价格计算价值为235,000美元。

总体而言，在过去一个月中，代币持有者和做市商在0x上的协议费总计为15,000美元。

这意味着KNC的价值是其年收益的75倍，而ZRX为8,900。这种状况持续存在，两种协议都达成了大致相同的交易量。

资料来源：Block Research

去中心化交易所仍处于起步阶段，这就是为什么以这种方式用直接收益进行比较的意义很小。一旦协议成熟，就不可能提供几乎完全相同的服务的同时价值达到另一种协议的100倍。

费用（通过代币销毁或分红）是交易者必须承担的额外支出。

于2020年5月推出的Uniswap v2现在有了启用5个基点费用的选项。该费用将从流动性提供商当前每笔交易赚取的30个基点中扣除，或是如果发行了代币，将直接支付给Uniswap的开发团队或代币持有者。这意味着流动性提供商会将其收益的六分之一交还给代币持有者。这笔费用对协议具有好处，例如为持续的开发支付费用，但也增加了流动性提供者分叉和修改协议以保持这些利润的动机。与在现实世界中建议一个交易所的巨大困难相比，任何开发人员都可以从第一天起就向全球人民推出一个去中心化交易所。

类似于许多其他加密货币协议，去中心化交易所的代币持有者并不是用户的主要服务提供商。在权益证明区块链中，代币持有者放入自己的代币来验证交易并收取交易费用。同样，REP代币的持有者有责任正确报告Augur的市场结果以换取费用。在这两种情况下，减少代币持有者的收入都会影响协议的安全性。而在去中心化交易所中移除代币持有者不会对安全性甚至对流动性产生负面影响。

与MakerDAO这样的协议相比，去中心化交易所的治理开销也较小，不会让代币持有者有理由从利润中抽走一大笔。去中心化交易所从逻辑上讲是更为完整的系统，不需要外部的输入，就像MakerDAO的风险治理一样。此外，MKR持有人是通过承担风险来获取补偿，因为如果系统抵押不足，协议将通过发行新代币来进行稀释提供最终的支撑。但去中心化交易所并不需要这种保险的安排。

只有几种方法可以用于匹配和结算订单簿上的订单或调整流动资金池的参数。从技术角度来看，去中心化交易所所运行的任何区块链实际上都在帮助达成交易结算。相较于再次对某种货币重新启动流动性效应，更换去中心化交易所更加容易，因为与必须竞争超越其他已有用户群体的协议相比，你可以针对特定市场进行优化（例如，Curve Finance为稳定币互换所做的优化）。

如1inch Exchange之类的去中心化交易所集合商进一步将流动资金推向额外收费最低的协议。默认情况下，用户获得最佳价格，而流动资金则会被导向提供这些价格的协议。反过来，这会激励流动资金在设计最优的协议中聚集。在如此竞争的市场环境下，没有多余的空间给额外收费。

用户和做市商的平台转换成本低，分叉交易所代码和建立竞争对手十分容易，以及交易所运营商的作用相对小（在这种情况下，主导人是代币持有者而非纳斯达克或纽约证券交易所的股东），这些对于去中心化交易所代币在长期将获得巨大价值的说法，都是有力的反对意见。

作者 | Mika Honkasalo