为什么说Telegram、Libra不可能带来大规模用户？

困境之下的区块链行业，该如何实现自我救赎？

前两天群里看到一个消息， EOS 母公司 B1 员工人数超过 300 名，群里有人接了句，如果他们都去玩 DAPP，能让 EOS 上 DAPP 的日活翻倍。

如果你把上面的话当段子，那说明你对 EOS DAPP 生态不够了解。Dapp Review 数据显示，只有极少数 EOS DAPP 的日活在100 以上，如果 B1 员工都来玩 DAPP ，日活提升又岂止是翻倍那么简单。

行业目前的现状是，公链比开发者多，员工比用户多，除交易所外，其他产品日活都低的可怜。

用户量稀少严重制约了行业发展速度以及发展空间，行业通过长时间的努力，依然无法让行业快速发展，获得大量用户。

所以行业对一些能够给行业带来大量用户的项目非常关注，如比特币ETF、Telegram、Libra，但从实际的发展演变来看，这条获取增量用户的路径也并不容易。

那为什么区块链行业难以获取大量用户？比特币 ETF、Telegram、Libra 这些可能带来大量用户的项目又为什么难以成功呢？

一、难以获得大量用户的原因

区哥认为区块链难以获得大量用户的主要原因有两条：一是行业本身的高门槛；二是行业污名化。

行业高门槛

行业本身的高门槛无需细说，一堆堆难以理解的概念术语、性能低下的底层公链、复杂的私钥保管、糟糕的使用体验，所有的一切都在层层阻挡用户的进入。

以区块链目前的基础条件，想要靠做出对用户有用的应用来大规模获取用户，是不现实的。

行业污名化

行业污名化是阻碍普通用户进入行业的重要原因。在去年10月份区块链被定为国家战略前，区块链都是和骗局紧密联系在一起的。即使是现在“区块链”关键词下的相关搜索也有一半是和“骗局”相关的。

对于普通大众来说，媒体对于区块链的负面报道，会在大众心里深深的扎入“区块链是骗局”的观念。但却也不能全怪媒体，行业内确实有太多和骗局、割韭菜相关的新闻了，负面信息又更容易获得传播，媒体的行为是完全可以理解的。

但一小部分人作恶，代价却需要全行业来承担。大众们并不会去主动厘清你和骗子的区别。

”区块链”和“骗局”的锚定关系，就像“股市”和“高风险“的锚定关系一样深入人心。加上媒体一遍遍对锚定关系的强化，时刻阻碍着大众去尝试了解区块链。

但行业发展又离不开大量用户，该怎么办？下面分下一下区块链获取大量用户的两条路线，内生路线和外部路线。

二、内生路线和外部路线

在获取大量用户，加速区块链行业发展这一目标下，区哥认为有两条发展路线：区块链内生路线和区块链外部路线。

从区块链自身的角度看，如果区块链行业出现杀手级应用，风靡世界，以强力姿态重新在用户心中建立锚定关系，那当然是获取大量用户最好的方式。

从借助外部力量的角度看，可行的解决方案是监管的强化，通过监管打破大众对区块链的固有印象，提升大众对区块链的接受度，以及为大型机构进场扫清障碍。在能被大众接受的基础上，通过创造应用场景、借助主流宣传渠道宣传等方式，实现获取海量用户的目的。

内生路线上，以太坊 2.0 到“可用”阶段至少还要两年，众多“以太坊杀手“们也都变得越来越沉默，少有声音听闻，且在生态建设等方面与以太坊相差甚远，超越以太坊可能性不大。除以太坊外区哥对少部分同类产品抱有一定期望，但对短期内就能获得大量用户持怀疑态度。

稳定币增长极快，商业离不开稳定币，DAPP 、DeFi 的发展同样如此。行业内稳定币以 USDT 发展最为迅猛，但 USDT 是区块链内生稳定币，受监管影响因素巨大，难以在现实世界普及。

BTC 作为区块链行业最成功的应用，吸引了无数拥趸，但仅靠比特币的造富效吸引更多用户进来，个人认为空间并没有太大了，比特币高达上万美金的价格，会本能的让用户考虑收益风险比。

接下来分析下那些可能为行业带来大量增量的外部产品们，行业对他们报以极大期望，希望他们能够为行业带来新的血液。

他们的大名你一定听过：比特币ETF、Telegram、Libra。

三、比特币ETF之难

比特币 ETF 是可以直接在股票、期货等传统交易场所进行交易的基金，其面向对象是传统领域内的投资人。传统领域的用户数量、资金体量是加密领域难以项背的，能够为行业带来的潜在购买者远远超出现有加密货币的用户体量。

比特币 ETF 将会为传统投资人在买卖股票的地方提供购买比特币的渠道，且无需担心保管、合规、税务等问题，而这些问题非常关键。

比特币 ETF 的上市，意味着比特币的合规程度将会向前迈进一大步，意味着比特币受到监管认可，意味着比特币成为主流金融资产，意味着对大众潜移默化的认知改变。所以比特币 ETF 非常重要。

比特币 ETF 将大大加快比特币的被接受程度，吸引更多人关注加密货币、区块链，为行业带来大量用户。

但这么重大的事情并不会很容易就做成了，比特币 ETF 的申请可以追溯到14年 Gemini 交易所创始人Winklevoss兄弟，经过3年的审查SEC最终拒绝了 Winklevoss 兄弟的申请。

之后很多公司、交易所持续申请，做了很多合规工作，但无一例外均被否决。关于比特币 ETF 只要记住一句结论就行：意义重大，但到现在为止，SEC 没有批准任何比特币 ETF。

SEC 的拒绝理由也很直接，SEC 认为申请者们无法解决比特币市场的“欺诈和操纵”问题，去年 6 月 SEC 主席 Jay Clayton 明确表示批准比特币 ETF 先决条件是：可靠的托管方案及市场操纵对策。

今年 3 月 SEC 拒绝 Wilshire Phoenix 提交的比特币 ETF 申请，理由依然是“比特币市场被操纵的可能性较大以及对投资者的保护水平有限”。

其实核心问题是比特币市场操纵问题，这一问题不解决，比特币ETF没有被批准的可能性。市场操纵是在明目张胆的掠夺财富，如果没有解决就上线了比特币 ETF，这不是给庄家送菜吗？

美股对于财务造假都有非常严厉的处罚措施，对于操纵市场会视而不见？所以期待比特币 ETF 短期内上市的，还是歇歇吧，区哥个人认为可能会遥遥无期。

也许监管全面落地，没有了操纵市场的空间，就能被批准了。但如果监管全面落地了，市场被大众接受了，比特币 ETF 还重要吗？

四、Telegram之死

Telegram 是一个即时通讯工具，据今年 4 月公布的数据，Telegram 的月活用户数已经达到 4 亿，而在去年还只有 3 亿，增长非常迅猛。

Telegram 团队在18 年初宣布推出 Telegram Open Network（TON）网络，并很快完成了 17 亿美元的融资，引发行业强列关注。因为 Telegram 的用户量相对行业来说是实在是太大了，且增长速度堪称恐怖。

去年 10 月区哥写过一篇有关 Telegram 的文章《现在或许是Telegram们发币最好的时代》，认为现在监管还比较薄弱，或许是 Telegram 发币最好的时机。一旦监管变得严格，其将要面对的将是很多国家的合规要求，先不论能不能符合当地国家的监管要求，即使能够符合，其合规成本相比现在也会高出太多。

但最终 Telegram也没能逃过 SEC 的强力干预，Telegram创始人 Pavel Durov 于 5 月 12 日宣布区块链项目 TON 已经结束。

从实际情况看即使是在监管比较薄弱的时代，拥有海量用户的巨头想要大规模Token化，依然非常艰难。

就像之前区哥说过的那样，区块链作为新兴行业，各种监管措施都不完善，法律体系接近于零，且天然就带有对抗监管的特性，动辄覆盖几亿用户的项目发币，监管机构真的受的了吗？

在没有合适的监管条件下，监管机构很难允许这种带有极大不确定性的新兴经济体出现，因为区块链本身的特性就不是监管友好型的。

从现在倒推过往，还没有哪个拥有海量用户的机构实现了 Token 化，区哥认为在没有对应监管规则的情况下，实现大规模 Token 化的可能性不大（特别是和募资、金融有关的项目）。

这个观点同样适用于下面要说到的Libra。

五、Libra难以大范围覆盖

Telegram 的用户量已经非常庞大了，但和 Facebook 比起来还是多有不如。Facebook 在全球拥有 27 亿用户，这是什么概念？

We Are Social 和 Hootsuite 联合发布的 2019 年数字报告显示，全球人口数76.76 亿人，其中手机用户 51.1 亿人，网民 43.9 亿人。

这意味着全世界每 1.6 个网民中就有 1 个 Facebook 用户，这个用户体量，以及能够形成的经济体量，是非常吓人的。

所以 Facebook 发行 Libra 注定是非常困难的，在没有对应监管能力的情况下，一个可能牵涉到 20 多亿人的货币发行行为，是能随便随便被允许的吗？

更别提其最初设想的超主权货币的思路。这个在货币层级上也是难以符合逻辑的，货币层级从上到下可以分为：最终结算层、超主权货币、美元、离岸美元、私人美元、商品券。

黄金可以归类为最终结算层，如果比特币能发展到黄金那个级别，可能也能被归为这一层级，其背后支撑是世界范围内的广泛共识；

SDR (特别提款权) 是国际货币基金组织设立的一种储备资产和记账单位，由美元、欧元、人民币、日元、英镑组成，是超主权货币。其背后支撑是多个主权国家的信用背书。Libra 最初设计的一篮子货币和 SDR 很像，这也是 Libra 被很多人认为想成为超主权货币的原因；

美元背后是美国的主权背书；

离岸美元背后的支撑是银行体系，信用上比美元稍弱；

私人美元的背后支撑是私人机构/个人，没有主权背书；

事实上 Libra 协会属于私人机构，其发行的 Libra 对应的债务由 Libra 协会承兑，其背书远小于美元本身。但由于 Facebook 本身具有强大的实力，所以可以认为其信用远超一般的私人美元，但不可能超过美元本身。

所以 Libra 在金融体系内的层级是比较低的，其资金、债务不能直达央行资产负债表，只能通过银行间接触达央行资产负债表。这就意味着，其要承担银行本身的破产风险。

如果 Libra 能够成为银行，则其可以直达央行资产负债表，其持有的资产就具有央行背书，安全性将会提升一大截。

在这里可以聊一下 USDT，USDT 是行业内最大的稳定币，但 USDT 因为没有受到监管认可，大型银行不愿意为其存管资金，只能找一些不那么优质的银行进行存管。

其风险不仅在于可能会被监管冻结资金（已经发生过一次了），更要承担小银行本身的破产风险。正因为小银行实力弱、规模小，才愿意承接高风险业务，其资产质量可想而知。所以 USDT 除自身风险外，还额外承担了存管银行本身的风险。相比之下 Libra 如果被批准，其存管银行的质量一定是比 USDT 的强。

Libra 修改白皮书后，已经从一篮子储备改为了单一资产储备，所以 Libra 出品的稳定币，实质上就是一个比较强的私人机构发行的劣质主权货币，其信用度很明显比主权货币差很多，但其在表象上又和主权货币类似。

讲清楚了 Libra 在货币体系内的地位，就可以聊聊行业一直念念不忘的大规模用户，Libra 真的能为行业带来大量用户吗？答案可能是否定的。

货币和 Facebook 应用不一样，应用可以随意进入任何市场，货币牵涉到国家主权及金融稳定等重要关口，这个领域是想进就能进的吗？

首先强势主权国家不可能随意让 Libra 进入，这是想都不用想的，人家用本国货币用的好好的，为什么要用你的劣质美元？

一些经济疲软，货币羸弱的国家，更不可能放开市场，让 Libra 随意进入。自己国家货币不够稳定，Libra 进来后本国货币还会有人用吗？一系列负面影响谁负责？有什么理由会让 Libra 进入？

对于美元可以自由流动的国家/地区，Libra 倒是有可能进入。还有一些货币已经崩溃的国家，可能同时存在多种货币，Libra 也有可能进入。

这里的主要问题就是 Libra 是不是能够比直接使用美元更加方便，这个方便程度能不能让用户放弃信用更高的美元，而使用 Libra？

Libra 在白皮书中也明确指出，要为世界上没有银行账户的那些人提供服务。这里的问题是人家国家是否能让你进入？

还有就是税务问题，不在监管体系内运转，就无法收税，这是政府的命脉所在，这个问题在 Libra 身上就不存在吗？

综上，区哥不认为 Libra 会在世界范围内取得广泛应用，为行业带来海量用户。但如果其锚定美元的稳定币被批准了，在行业现有格局下取代 USDT 应该还是问题不大的。

六、我们正处于什么时代？

以上从区块链内生路线和外部路线两方面，探索了行业获取大量用户的可能性。

区哥认为区块链内生路线，受区块链底层制约比较严重，底层取得突破是内生路线取得突破的先决条件。内生路线的突破就是开发出现象级产品，强力打破用户认知，实现用户量级上的突破。且产品还必须是符合主流价值观，能够被大众所接受的。

监管体系的完善行业说了不算，但如果内生路线取得突破，获取了较大影响力，则有可能倒逼监管加速。比如 17 年的 1CO 就有很大的影响力，很快迎来了监管的表态，SEC 也是动作频频。

还有就是Facebook这种超大型机构进场，虽然会遇到很多问题，但厘清、解决问题的过程，也是在加速监管体系的进化。

以区哥对区块链底层的浅薄了解，区哥个人认为在内生路线方向上，短期内没有获取大量用户的可能性（但并不是说就不能获得增长）。外部路线上同样如此。

所以行业现在是一个什么样的时代？

是一个需要扎实做技术，争取早日取得技术突破的时代；

是一个增量缓慢的时代；

是一个存量消退的时代；

是一个所有同类产品互为竞争对手的时代；

是一个残酷的时代。

但正如比特币自 2009 年问世，区块链技术取得了长足的发展，区块链行业正呈现出过往所不具有的繁荣一样，如果我们把时间再拉长一些，技术依然会冲破樊篱，叠加监管的不断完善，海量用户涌入这个行业也只剩下时间问题。