Vitalik Buterin:分析代币销售模式(下篇)

（接前日）

确定问题

所以好的代币销售机制是怎样的呢？一种开始的方法是观察目前销售模式遭到的批评，找到受欢迎的特征列表。

让我们一起来做这个。一些固有特性包括：

１、估值的确定性：如果你参加了一个销售项目，你至少必须确定估值的上限是多少（或者说，你可以获得的代币的最高比例）。

２、参与度的确定性：如果你想要参加此类销售项目，你必须有获得成功的打算。

３、融资额上限：为了避免贪婪的批评（或者为了消除监管关注的风险），销售必须限制融资额。

４、没有央行：代币销售的发起者不能持有数量过大的代币，避免控制市场。

５、效率：销售不能导致经济低效益或者无谓损失。

听起来是合理的？

好吧，以下是不那么有趣的内容。

１、（1）和（2）不能同时满足。

２、至少如果不能采取任何巧计，（3）、（4）和（5）是不可以同时满足的。

这些可以称为“第一个代币销售两难困境”和“第二个代币销售三难困境”。

第一个两难困境的证明很简单：假设你在销售中向用户提供确定的1亿美元估值。现在假设用户想要投入1.01亿美元。至少部分人会失败。简单的供求关系就可以证明第二个三难困境。如果你满足条目（4），你就必须出售所有或者固定份额的总代币，因此你出售的估值与你出售的价格成正比。如你你满足条目（3），你就给价格设置一个上限。然而可能你所售出的数量对应的均衡价格超出了你设置的价格上限，那么你就会出现供不应求的情形，从而无法避免：（i）在生意火爆的餐厅排队4小时的数字化对等物；（ii）倒票的数字化对等物，大量的无谓损失，并且与（5）冲突。

第一个两难困境不可能克服；估值和参与度确定性是不可以避免的，尽管在可能的情况下，选择参与度确定性要好过选择估值确定性。我们可以得出的最接近的结果是，牺牲全面参与，保证部分参与。这可以通过按比例退款来实现（比如以1亿美元的估值买进1.01亿美元的代币，每个人获得1%退款）。我们还可以认为这个机制是没有上限的销售，其中部分支付呈现锁定资金的形式，而不是消费它；然而从这个角度看，可以确定锁定资金的要求是损失效率的，因此该机制无法满足（5）。如果以太币股份没有分配好，那么可能会偏向有钱的持股人，而损害公正性。

第二个两难困境很难克服。很多克服它的尝试可能导致失败或者难以预料的坏结果。比如Bancor代币销售考虑将购买交易的汽油价格限制在50个熵值（大约常规汽油价的12倍）。然而这意味着买家的最优战略是设置大量账户，从每个账户发送一笔交易，触发合约，然后买进（迂回地防止买家意外地高出自己预期的买进，减少资金要求）。买家设置的账户越多，他们买进的可能越高。因此，在均衡状态下，这可能加重以太坊区块链的拥堵，甚至高出BAT类型的销售；此类销售的单笔交易费用至少是6600美元，而不是网络受到的拒绝服务攻击。而且，任何类型的链上交易竞争都严重伤害公平性，因为参与竞争的成本是不变的，而奖励却与你的资金量有关，因此结果将不成比例的有利于有钱的持股人。

下一步

有三件明智的事是你可以做的。首先，你可以像Gnosis一样进行逆向荷兰式拍卖，但是要进行一个调整：不持有未出售的代币，而是用于公共利益。简单的例子有：（i）空投（重新分配给以太币持有者）；（ii）捐给以太坊基金会（Ethereum Foundation）；（iii）捐给Parity、Brainbot、Smartpool或其他为以太坊领域独立搭建基础设施的公司和个人；（iv）结合前三者，可能按照代币买家票选的比率。

第二，你可以保留未出售的代币，但是通过全自动决定代币花费方式，来解决“央行”问题。这里的推理类似于大量经济学家对基于规则的货币政策感兴趣的原因：即使中心化机构可以大幅度控制强大资源，并且可以通过该机构遵循一定的使用规则来消除由此而生的政治不确定性。比如，未出售的代币可以给做市商，让他维持代币价格的稳定性。

第三，你可以进行有上限的销售。限制每个人可以买入的金额。有效地这样做需要KYC流程，但是好在KYC机构可以一次性完成这个任务，在确认地址代表特定个人之后，可以制定用户地址白名单，并且这个名单可以重复应用于每次代币销售，以及其他可能受益于该模式的应用，比如Akasha游戏的投票。这里还是有无谓损失（效率），这会导致对代币不感兴趣的个人参与销售，因为他们知道他们很快可以以此在市场上获利。然而这可能不是那么糟糕：它创造了一种加密货币全民基本收入，并且如果“禀赋效应”这样的行为经济学假设有哪怕一点点准确性，它都将实现保证代币分配普及性的目标。

单轮销售好吗？

回到“贪婪”的话题。我想说，原则上并没有很多人反对可以花费5亿美元的开发团队去创建获得5亿美元的伟大项目。人们反对的是：（i）全新的未经测试的开发团队一次性获得5000万美元；（ii）更重要的是，开发者奖励和代币买家利息之间的时间差。在单轮销售中，开发者只有获得项目创建资金的一次机会，也就是接近开发流程开始的时间段。这里没有这种反馈机制：团队首先获得少量资金来证明自己，然后在证明自己可靠，并能获得成功之后，随着时间推移，获得更多资金。在销售期间，用于购率优秀与糟糕开发团队的信息相对较少，一旦销售完成，开发者继续工作的积极性相对于传统公司要低。“贪婪”不是指获得很多钱，而是没有努力证明自己可以明智的花费这笔钱，就想获得大笔资金。

如你你想直击问题要害，我们又该如何解决呢？我会说，答案很简单：专注于机制，而不是单轮销售。

我可以提出几个例子以供参考：

Angelshares，这个项目销售在2014年，每天出售固定比例的AGS，为期数月。每天人们可以向众筹项目提供不限量的资金，当日AGS分配将在几个出资人之间划分。基本上，这就像维持将近一年时间的数百笔不设销售上限的“小轮交易”；我会说，这个销售的持续时间还可以拉的更长。

Mysterium，在大规模销售前进行了六个月的小额销售，几乎没人注意到。

Bancor，最近同意将所有融资额交给做市商，由他们维持币价稳定，同时将最底下限制在0.01个以太币。两年内不可以将这些资金提取出来。

似乎很难看出Bancor战略与解决这个时间差之间的关联，但是这里有该解决方案的一个元素。为了理解，需要考虑两个场景。第一个案例，假设一次销售筹集了3000万美元，其上限是1000万美元，但是一年后每个人同意该项目是失败的。那么币价可能会跌到0.01个以太币以下，做市商可能因为要维持最低价而损失所有资金，因此该团队将只剩下1000万美元的运营资金。第二个案例中，假设销售筹集了3000万美元，上限是1000万美元，两年后每个人对项目满意。这个案例中，做市商就不会被触发，该团队也可以获得全部3000万美元资金。

一个相关提议来自Vlad Zamfir的“安全代币销售机制”。这个概念很宽泛，可以用多种方法来参数化，但是其中一个方式是以最高价出售代币，然后获得稍低于最高价的最低价，然后让两个价格随着时间慢慢拉大距离，如果价格可以自行维持，就逐渐释放开发资金。

以上三个可能都不充分。我们想要延续时间更长的销售项目，让我们在提供大量资金前，有更多的时间了解哪个开发团队是最可信的。然而这似乎是可以探究的最具成效的方向。

走出两难困境

总结以上分析，可以清晰得出，尽管无法直接克服以上两难困境和三难困境，却可以通过创新思维和克服不那么严重相似问题，来一点点从边缘突破。我们可以就参与度达成一致，以时间为第三维，来消除影响：如果你没有参与第N轮销售，你可以等到一周之后的第N+1轮，那时的价格也许没有什么大不同。

我们可以进行没有上限的销售，但是必须包含不同的周期，没给周期内的销售设置上限；这样在没有证明可以驾驭小金额销售的情况下，该团队不会要求大量资金。我们可以一次性出售小部分代币，通过合同约定剩余供应量并按照预先设定的公式自动出售，来消除它带来的政治不确定性。

以下是遵循这些构思的一些可行机制：

进行类似Gnosis的逆向荷兰式拍卖，设定较低的上限（比如一百万美元）。如果拍卖出售的代币不足总供应量的100%，两个月后自动将剩余资金转入另一场拍卖，设定高出30%的上限。重复该流程，直到发行的全部代币出售完。

以X美元价格不限量出售代币，将90%的收益存入智能合约，五年内保证其最低价为X的0.9倍，最高价则无限增大，最低价可以无限接近零。

模仿AngelShares做法，不过要把时间延长到五年，而不是数月。

进行类似Gnosis的逆向荷兰式拍卖，如果拍卖售出代币不到总供应量的100%，把剩余资金转入自动的做市商，让他们维持币价的稳定性（如果价格继续上涨，做市商可以出售代币，其中部分收益给开发团队）。

立即把所有代币转移给做市商，设置参数及X变量（X为最低价）、s（以售出的代币的份额）、t（销售已经进行的时间）、T（预计销售持续时间，比如五年），以k / (t/T - s)价格出售代币（这有点怪，也许需要经济分析）。

注意，解决代币销售问题的其他机制也必须进行尝试，比如收益交给多个托管人，只有达到某个阈值，才交出资金，这个构思很有意思，可以深入尝试。然而设计领域是多维的，可以尝试的方式还有很多。

翻译：Annie_Xu