比特币面临十字路口，需要一个有效的决策过程

尽管比特币社区之外几乎没有人知道，在社区内部，是否要增加区块大小上限的辩论已经越来越热闹了。区块是比特币系统大概每十分钟创造出来的一个数据块，当前最大体积限制在1M，区块大小是对系统可以处理的交易量的限制，这是不言自明的。乍看起来，对区块大小的决定似乎是由开发者决定的一个技术问题，而在很大程度上确实也是如此，但是，这会对比特币生态系统产生深远的影响，因为这事实上是比特币社区首次要面对的有争议的决定。而社区在这个问题上达成一致的方式，或者不能达成一致的方式，将会对比特币生存、适应、发展、自我管理的能力，产生深远的影响【1】。

如果比特币协议是去中心的，没有人可以控制比特币，那么区块大小如何能被改变呢？

你可能知道，比特币是一个去中心化的系统，没有公司、政府或者实体控制比特币。在这个意义上，比特币与互联网很像。但是不像互联网的是，这是一个特别的网络和协议的集合，因此可以被逐渐的升级。所有的比特币节点都是巨大的分布式计算的一部分，这意味着升级需要更加紧密的协调。默认的比特币软件，比特币核心，是协调的节点，top5的核心开发者，在决定网络运行和如何升级上，拥有相对更多的话语权。

但是开发者并不拥有全部的权力——如果比特币核心做出的改变是有争议的，运行比特币核心的用户可以自由的按照自己的一员，创造“分叉”。在比特币生态系统中，不同实体间力量的分布是复杂和迷人的，我们建议你看一看我们正在编写的比特币教科书的第七章，“社区，政治和管理”，或者观看相应的视频内容。其本质是，当比特币协议发生改变时，他需要社区的共识。这和比特币矿工执行的协议共识有一定的关联，又不完全相同。

在关于区块大小的辩论中，有大量的利益相关者，想要的激励也迥然不同

大多数时候，协议的改变只是单纯的技术问题。它们可能用来使网络更加有效率，或者避免潜在的攻击。因此除了可能会导致新bug产生的风险或者产生有分歧的不兼容的客户端，一般没有人有什么理由反对协议的升级。但是关于区块大小的争论是不同的。改变现行的固定区块上限为1兆的政策，可能会影响到每一个利益相关者，并且，会对不同的相关者产生不同的影响。

再高一点的层面说，区块大小是继续固定还是增加，会导致比特币向不同的方向演化【2】。如果固定区块大小，交易会变贵，因为区块链上的空间会变得稀有。这意味着比特币网络会受到限制，只是直接处理一小部分类型的交易，比如金融中介之间的结算交易。日常采购的交易（用比特币买咖啡）将无法登上比特币主网络，只能进入侧链，或者离线交易的渠道。

不同的公司押注于不同的选择。有些已经开发了替代链或者支付渠道，在区块大小固定的情况下，这类公司会从中获益；而另一些公司，比如比特币支付处理商的利益，则需要区块不断变大，容纳所有的日常交易。

另一个高层面的影响在挖矿上：大区块更青睐大矿工。大矿工可以更容易的摊平固定成本，存储更大的区块，确认更多的交易。更重要的是，大矿工可以进行更多的必要的网络设施的投资，以更快的获取更大的区块，还可以直接与其他大矿工对接，以避免收听新块时发生昂贵的延迟。小矿工将会面对更多的处理成本，和比特币点对点网络更长的传播时间。最终，很多小矿工会被完全淘汰。矿业中心化的结果可能会导致系统面临更多的51%攻击的威胁，使每个人的安全性都变得更糟糕。与之类似的，人们已经讨论到，由于存储成本和带宽的制约，运行全节点的独立实体将会变少，这也将弱化系统的去中心性和安全性。

最后，一些开发社区的隐式标准正是由开发过程自身形成的。比如，加文·安德森解释道，将区块大小增加到20兆的建议是“可行的可能最简单的变化”，因此最同意通过测试和代码检验。另一方面，核心开发者皮特·乌里已经表示，这种增加只是权宜之计，将会在之后制造出更多的要偿还的“技术债”。

分析区块大小之争——以及将来会出现的相似的争议——需要有效的管理

比特币社区内一个流行的看法是，比特币不需要管理，或者至少，比特币不需要有组织的管理。比特币或许不需要传统的政府，但比特币自身的同意机制何尝不是管理的一种范例。到目前为止，这种没有什么正式组织的管理结构，运行的很好。

本文的关键点是，比特币现在处于这样一个时期，即现行的管理过程不再合适。区块大小之争，是比特币历史上第一次，计划中的改变将会让这艘船从两种甚至多种可能的航向中选择一个。显然比特币生态系统中的每一个参与者都将受到影响，而他们的利益是不一致的。保持区块大小不变，并不是简单地看起来的，维持现状。因为不断增加的交易量，即使什么也不做，比特币也将发生显著的改变。这个争论在社区内是一个古老的议题，但是现在已经变得紧迫【3】。这可能是第一个有争议的问题，但不会是最后一个：我们很快要为侧链做决定、长期以来也一直有这样的争论，矿业在挖矿奖励不断减半的情况下是否能够存活，是否比特币协议做出其他的改变是必要的，等等。

没有管理过程，我们怎样决定类似这样的争论呢？首先，每一个利益相关方的声音都应该被听到。不仅仅是表达他们的观点在技术上成为可能，社区也应该积极和系统的寻求他们的观点输入。第二，不同的利益相关者的观点如何被权重，权衡如何打成，应该明晰。第三，应该让利益相关方和观察者应该相信，核心开发者没有什么特权——并不是他们最终用自己的技术特权推动改变的发生。第四，所有的意见输入和决策过程应该有透明的记录，这样，一旦决策被证明是错误的，也可以通过阅读以前的决策过程日志，从中吸取经验教训。

比特币目前的管理模式是非常不合适的

到目前为止，讨论比特币技术上的问题的首选地点是比特币开发者邮件列表，除此之外还有比特币改进建议，GitHub的问题跟踪，IRC频道，长尾上还有一大串名字：Bitcointalk论坛，博客文章，推特，红迪，当然，还有比特币集会和其他的面基过程。在要做的改变仅仅是技术性问题是，现存的模式可以运作的很好，但是，当出现有争议的问题时，实际上，上面列出的所有都无法达到解决问题的标准。

首先，很多利益相关者，比如矿工，并没有参与到讨论之中来，不管是因为他们没有意识到产生的决策对他们利益的影响，还是因为他们没有意识到他们也可以发出自己的声音。看起来核心开发者已经尽可能的将矿工的利益纳入考虑了，但是这通常只是明智的猜测。除了开发者，没有其他人会定期的出现在开发者邮件列表上，这是很自然的——那个界面对非开发者而言很不熟悉，无形中增加了非开发者参与讨论的阻力，更不用说，邮件列表上大多数讨论都是关于技术问题的，非开发者对这些可能不感兴趣。矿工有时候在Bitcointalk论坛上发帖，但是在多是情况下，他们并不会公开的发声谈论。而对于比特币公司，风投资金，和其他相对有一些特权的人群，他们要影响决策最好的方式就是直接，或者私密的，与开发者取得联系。

还有，具有讽刺意味的是，过多的公共讨论渠道反而会降低透明度。这将会导致，对开发者来说，无法区分哪些发言是值得注意的，和有价值的。并且可能存在这样一种风险，谁声音大谁有理，水军湮没了理性的声音。

结果就是，到目前为止，发生的事是这样的：区块大小之争已经一年多了（不信，你看看这篇2013年的连接）开发者们看起来在等待自然而然的达成技术共识——就像通常发生的那样——也许他们并没有完全意识到，这次辩论的范围不同于以往的纯粹的技术性的争论。每一个现在已经发言的人受到了注意，而大量应该发出声音的人还在沉默。任何人都不知道最终的决定会怎样做出，一丝丝恐慌已经开始蔓延【4】。

比特币迫切需要正式的管理

组织化是一个迷【5】。我们看到的是比特币自身潜在的非正式的管理结构，在达成多数决定时是有效的，在区块大小之争上却走向了困惑和无力。走出这团困境的唯一办法是更明确的，深思熟虑的，组织化的管理。

当然，这将是一位苦药。因为很多比特币社区的政治理念，还因为比特币基金会发生的丑闻。比特币基金会面临的腐败和缺乏透明度的指控正是正式的管理可能带来的结果。不过一个关键的区别是，比特币基金会关注于松散的定义和宣传，而不是对比特币协议的改进。没有什么可以比比特币核心的管理过程更加轻量级和透明的了。如果它运行的良好，它可以只是在需要的时候偶尔调用。

完全拒绝正式的管理是不可行的。要解决面对的挑战，要成长，比特币将必须发展有效的管理。现在的这场辩论，这是一个入场式。

对于更好的管理的三条建议

为了达成我们建议的轻量级并且有效的管理，我们为比特币核心得到更有效的管理，提供三条建议。我们希望这可以成为讨论的起点。注意这些建议可以单独采用。

组织一个技术顾问委员会。很多开源项目使用一个顾问委员会作为管理机制。对于比特币核心来说，目标应该是将不同类型的利益相关者组织到一起，思考重大或者有争议的决定。每次发生这样的改变，委员会将产生一个文档，记录输入，输出，以及产生决策的机制——尤其是利益相关方是谁，他们的观点和利益何在，他们的利益被如何权重。通过更加有条理，委员会的也有可能变得比现在的过程更加科学化。

顾问委员会的决策不会以任何方式强加给核心开发者，但是如果比特币核心显著背离了顾问委员会的建议，可能是一个出现严重问题的信号。

创建一个调查机制和公共评论程序。让我们好好利用比特币内置的，史无前例的投票和调查机制。比特币管理面临的挑战实际上是一个巨大的机会，因为比特币的技术创新实际上包含了可以用于更有效的管理的技术工具！比如，矿工可以将数据加进区块头来表达他们的偏好，来为决定投票（换句话说，投票是用工作量证明的方式来权重的）。这个已经由核心开发者在罕见的软分叉过程中使用过了。但是工作量证明的投票方式可以更加频繁的使用，即使情况并不是那么紧急。投资者——持有比特币的人——可以类似的，通过权益证明的方式来投票。如果问询机制在比特币核心上建立，运行比特币节点的普通用户也能够投票，尽管这要求首先找到阻止sybil攻击的方式。所有这些利益相关方都是很重要的，因此并没有哪一个投票方式比其他的更优先。这个想法是为了给核心开发者，各方对于一个决定真实的感受，所以要以一种难以造假的方式来收集相关数据。

我们还推荐公共评论过程，类似于大多数联邦机构使用的收集对一个决策的评论的机制。这将给商人，支付服务商，交易所以及其他实体以表达观点的能力。通过内置的调查机制，这些人的声音不容易听到。公共评论将是书面文件而不是选票，不同于内置的调查，这些评论可以使匿名的。受访者的身份在为评论权重是也是重要的方面。

在真正的讨论之前，通过权重机制和权衡，提前达成共识。在某种程度上，这是最重要的建议——它直接表达了，为什么我觉得现在进行的区块大小的辩论不会有结果。不是对每个观点进行简单的重复和完全不具备可比性的加分，社区必须首先就如何平衡利益冲突达成共识。前两条建议可以视作将这个过程简化的路径，但是即便没有他们，”荟萃讨论”也是打破僵局的基本。

总的来说，现在的区块大小的辩论凸显了对比特币协议的决策过程是缺失的。在很久以前 Kroll, Davey 和Felten在普林斯顿大学的一篇论文中，组织化管理的必要就被提出。我们遇到和提出的问题并不是什么新问题，比特币的开发者已经时不时的感受到改进的需要（比如，Matt Corallo的这篇文章在讨论对决策标准，激励的需要，等等）。当一个过程需要做出改变和适应的时候，有时候旁观者看得更清楚。我们希望我们的建议将会是一些急需的改变的起点。

【1】加文·安德森是增加区块体积的主要鼓吹者。他在今年早期的文章提到了增加区块大小在技术上的可行性（也承认“经济争议”的存在），之后引发了几轮辩论，辩论在上周达到高潮。

【2】我们简化一下模型，只考虑两种主要的选择：保持区块大小固定VS随着时间的改变按需增长。实际上除此之外还有很多种可能，比如让市场决定每个块的大小。一些例子，看这里，

【3】现在的限制可能会变得不足，但是有一些人认为，由于洪水攻击，这种不足的到来会快得多

【4】比如，Mike Hearn非常怀疑开发者社区是否具有达成一致的能力

【5】连接是反映1960年代女权运动的一篇著名的文章。运动抵制组织结构，将结构视为压迫。作者认为，没有结构的组织是不存在的，唯一的区别是正式的结构和非正式的结构。尤其是在大型团体中，正式的结构对于有效的行动时很必要的。这与比特币目前的窘境有明显的相似之处。