如何看Silvergate经历的“银行挤兑”

如果你曾通过中心化交易所进入加密领域，那么你可能间接使用过Silvergate银行。

Silvergate是最大的加密友好型银行，其90%以上的存款来自加密领域。该银行从过去十年来的小型区域银行转变为到2022年第三季度拥有120亿美元存款的大型银行，为Coinbase、Gemini、FTX和BlockFi等主要加密机构提供服务。

在经历了几个月的动荡之后，Silvergate似乎在过去一周监管和市场的双重压力下屈服了——经历了一场“银行挤兑”。

压倒骆驼的最后一根稻草是Silvergate上周四将其提交给美国证监会（SEC）的10-K年报时间推迟了两周，理由是需要更多时间来评估其财务状况。消息传出后，Silvergate的股价立即大幅下跌，下跌55%，至每股6.50美元左右。摩根大通（JPMorgan）分析师将Silvergate遭受重创的股票评级从“中性”下调至“减持”。

Silvergate的客户做出反应，开始切断与该银行服务的关联。Coinbase宣布转向Silvergate的主要竞争对手Signature，很快与Silvergate拉开了距离，Signature是另一家加密友好型银行。

其他已经弃用Silvergate服务的客户还有Paxos、Crypto.com、Bitstamp、Cboe Digital Markets、Galaxy Digital、Gemini和LedgerX。

上周五，Silvergate被迫暂停其Silvergate Exchange Network（SEN）业务，SEN是其零利息支付平台，加密公司使用该平台进行彼此之间的法币交易。

对Silvergate破产的担忧已经酝酿了数月之久。

当加密货币在2022年遭遇信贷危机时，Silvergate经历了80亿美元的缩水。为了保持资产负债表的流动性，在美联储加息以遏制通胀的高利率环境下，该银行被迫减持了价值52亿美元的债券，造成了7.514亿美元的损失。

Silvergate还从联邦住房贷款银行（FHLB）系统借入了43亿美元的短期贷款。FHLB是一家政府支持的影子银行，通过向机构投资者以普遍低于市场利率的利率借款并向成员银行放贷，进而支持处于恶劣市场环境中的国内商业银行。

Silvergate在FTX崩盘中幸免于难，但并非毫发无伤。该银行报告称，其在2022年第四季度亏损约10亿美元，被迫裁员40%（200名员工）。

不幸的是，该银行与FTX的密切关系引起了鹰派监管人士的注意，加大了声誉风险和投资者的不确定性。

美国参议员Elizabeth Warren、John Kennedy和Roger Marshall于12月6日开始调查Silvergate在FTX和Alameda之间的欺诈性转账中所扮演的角色，指控“Silvergate在监督和报告其客户的可疑金融活动方面严重失职”。Silvergate随后发布的新闻稿称，FTX的总存款不到其119亿美元存款的10%。

据报道，2月2日，美国司法部检察官正在调查Silvergate与FTX和Alameda的关系。

简而言之，Silvergate在大规模撤资和不友好的监管审查的双重压力下正在屈服。问题的根源是不良负债，而非不良资产。与三箭资本（Three Arrows Capital）或FTX不同，Silvergate正在经历的银行挤兑并非因为波动的加密抵押品所支持的高风险的高杠杆贷款的暴雷。正如彭博社（Bloomberg）的Matt Levine在《Money Stuff》上所写的那样：

现在的情况是，Silvergate的客户正在撤回他们的资金，因为他们担忧Silvergate，“鉴于最近的发展状况以及出于高度的谨慎”，这是典型的银行挤兑。但这并非他们在2022年底刚出现问题时撤回资金的原因。他们撤回资金，因为加密货币崩溃了：Silvergate的加密交易所客户迫于来自自己客户的提款压力，所以他们从Silvergate把钱取出来。客户——加密交易所——才是问题所在，而不是Silvergate。

最终，FTX崩溃的连锁效应开始波及Silvergate。作为加密货币做市商快速转移资金的主要渠道，Silvergate的消亡对行业来说不是个好兆头。

对Silvergate的恐慌导致加密货币总市值在ETH Denver大会周期间下跌4.8%。

这一惨败也对加密货币提出了一个重要的生存性问题：加密货币如何在不依赖中心化的TradFi轨道的情况下生存？

最简单的答案就是“不要使用TradFi”。但从短期来看，这可能太天真了，现实情况是，加密行业将在一定程度上依赖金融监管下的机构来促进资本的流入和流出。

如果是这样，加密行业必须避免把所有的鸡蛋放在一个篮子里，而不是像Silvergate那样建成一个集中的巢穴。目前看来，少数几家加密银行——尤其是Silvergate和Signature——为反加密的监管机构损伤加密行业提供了便利的扼喉方式和容易攻击的目标。

加密银行的多元化是关键，但金融监管机构的不友好行动以及普遍不支持态度，使得银行很难接受新的金融技术为加密客户提供服务。这削弱了加密行业，并可能使美国传统陈旧的金融机构更不愿意冒险创新。