为什么CRV胜过Uni? 为什么Uni v3是一个错误的方向？

1、定价能力

首先，在 Uni v3 推出后，Uniswap 放弃了定价权。这意味着什么？对于在几个交易平台之间交易的任何资产，只有一个交易平台可以拥有定价权。

打个比方：一支股票的美国存托凭证（流动性差）VS 在其交易量最大交易平台的这支股票（流动性好）肯定市场的定价权掌握在后者手里

在加密货币中，一个Token可以在多个交易平台、CEX 或 DEX 上市。为什么 Uniswap 推出 v3 反而放弃了定价权？这与 LPs 在 v3 中提供流动性的方式有关——LPs 选择一个特定的提供流动性资金的价格范围。这被称为集中的流动性

为什么是集中的？

在 Uni v2 中，流动性沿着 xy=k 的不变曲线均匀分散，但由于大多数交易活动都是在某个价格段内发生的，xy=k 曲线的其他部分的流动性资金没有得到利用，即资本效率低下。v3 设计就是为了解决这个问题

v3 比 v2 更具资本效率，但它需要 LPs 积极管理他们的头寸，因为交易对的价格范围时常变化（挂钩资产除外）。这使新项目不敢在 v3 中设立其原生 Token 的新流动性池。

为什么？

由于新 Token 的价格范围由于初始流动性较浅而波动很大，因此在 V3 中拥有资金池的新项目需要经常调整价格范围。这带来了巨大的流动性管理成本，是项目方无法承受的。因此，大多数新的 Token 没有在 v3 上市

由于 V3 上的新 Token 非常少，它失去了定价权。怎么会这样？为了寻找蓝筹 Token （如 $ETH）的价格，人们参考 Binance。对于没有上市的 Token ，由于在 v3 推出之前，有很多新的 Token 在 v2 上上市，人们经常参考 v2 的价格信息

由于管理流动性的巨大成本，v3 上的资金池大多是蓝筹 Token ，流动性强，不太可能出现剧烈波动，而 Uniswap 作为价格信息主要来源的地位也随之瓦解。 

所以呢？

没有定价权的 DEX 中的 LP 会因为被套利而遭受很多巨大的损失，而不知情的订单流比有定价权的交易平台要少得多。套利是有害订单流（toxic Flow）的一个主要来源，对 LP 的伤害很大

为什么 LP 在没有定价权的 DEX 中受到的影响更大？

答：较少的不知情的订单流（人们主要在一级交易平台交易）+ 更多的有害订单流（套利者从价格信息的主要来源获得线索，并在其他 AMMs 的价格发现过程中利用 LP）

正如  @thiccythot_、@0x94305、@0xShitTrader 所指出的，由于巨大的有害订单流，v3 的 LP 遭受持续亏损 --~43% 的 v3 交易量来自 MEV 机器人! 

它使用户不愿意成为 v3 的 LPs! 这影响了 v3 的盈利能力。

一个没有定价权的交易平台是很难在行业中占据领先地位的，这也影响了盈利能力。 相比之下，当人们检查一个稳定币是否贬值时，他将提到 Curve 而不是 CEX! 通过比较，定价权的重要性不言而喻

2、盈利能力

虽然 Curve 从 LPs 那里拿 50% 的费用，但 Uniswap 给 LP 的费用是 100%；它从所有的交易中没有任何收入。一个没有利润的企业绝不是一个好企业，无论收入看起来有多大。Uniswap 意识到了这一点，并提议从 LPs 中抽成（Fee Switch）

但事情并不那么容易。Uniswap 这样做可能会有很大的麻烦。没有定价权，LP 就会像所说的那样遭受更多的有害订单流，从而降低提供流动性的动力。如果 Uniswap 现在抽成手续费，这将进一步打击 LP 的积极性。

这又会带来什么样的后果？

Uni v3 的大多数交易量不是「粘性」的，因为>70% 的交易量是由算法 / 机器人驱动的。交易量只是为了跟随定价。 

因此，LP 的积极性降低——TVL 和流动性降低—滑点增加，执行价格降低——成交量降低——LP 费用降低，LP 积极性降低死亡漩涡

提高 LP 的交易费用以维持 TVL 和流动性如何？

死亡漩涡一样是不可避免的。 LP 的积极性降低—增加 LPs 的交易费用—更差的执行价格—更低的成交量—更低的 LP 费用和 LP 的积极性降低 这就是为什么 Uniswap 官方从未推动费用开关

很多 web2 技术企业在极短的几年内没有盈利，但它们实际上是在建立「护城河」，增强客户的粘性。Uniswap 没有利润，同时也不能培养用户的粘性，因为只有<15% 的交易量是来自于它的前端应用

为什么 Curve 优于 Uniswap？

你能想象如果 Uni v3 TVL 和交易量只给 LP 50% 的费用，就像 Curve 那样，会发生什么吗？但是 Curve 通过 ve-model 引导流动性，并赋予了 $CRV 以实际经济效用

相比之下，UNI 没有任何实际经济效用，与 Uniswap 的业务无关。如果 Uni v3 能够从 LPs 那里收取 50% 的费用，并且仍然保持 TVL 和交易量，那么 Uniswap 就胜过 Curve。但事实并非如此，因为它的大部分交易量都不是「粘性」或」有机」的

Uniswap 不能借口说–「随着时间的推移，更多的用户习惯于我们的平台，带来更多的费用和更多的流动性」。Uniswap 的交易量并不忠诚，除非它能从其前端大幅增加交易量，否则交易量只会随着费用转换的推出而离开

此外，Uniswap TVL 是有杠杆的：在 34 亿美元中，~4.35 亿美元来自 DAI/USDC 交易对，MakerDAO 将其杠杆率提高到了 50 倍，因为它接受 Uni DAI/USDCLP Token 作为抵押品来铸造 DAI! 然后 DAI 可以重新存入那里，以获得 LP Token 来铸造更多的 DAI!

3、结论：Curve 胜出 Uniswap 的原因是： 

（1）它有定价权，成为挂钩资产的主要价格信息来源；

（2）它从 LP 交易费中抽取 50%，但仍能通过其特殊的 ve-tokenomics 吸引巨大的 TVL，而不需要杠杆

最后，为什么 Uni v3 是一个错误的方向？

它增加了项目对链上流动性的管理成本，从而放弃了定价权。它没有通过引入几条曲线来迎合不同的加密货币资产来提高 Uni v2 绑定曲线的资本效率，而只是. 创造了一个新的模式，我认为这是一个更糟糕的版本的订单簿。它现在被分散注意力，从行业的基础用例变成了用户领域的竞争者之一：与聚合器

如果它能专注于使其成为发行所有波动 Token 的不可跳过的一个选项，那么它就会像电力和水一样–用户在交易 Token 时无法避免 Uniswap。这就是 Uniswap 应该采取的最佳路径，显然它选择了一条不同的道路

4、Kol 观点补充

@charliemktplace： 

我不认为这就是 Curve 可能或不可能更好的原因。Curve 的 Gas 更高，它在数学上为 LP 做了自己形式的集中流动性，这有损失的风险，CRV war 可能是一个破窗谬误。

@Slappjakke： 

非常有趣的观点。以前没有想过「放弃定价权」这个观点。我仍然认为 uni v3 对于正确的用途和拥有正确理解的用户来说是非常强大的，但不是作为「全能王」。

@korpi87： 

你的整个论点是基于这样的假设 ( 错误的？)：由于流动性集中，Uniswap v3 没有定价权。但是 v3 允许用户在整个范围内提供流动性。如果没有 Uniswap v2，V3 将被用于长尾资产，我想。

@PerfectHatred1： 

Curve 是不赚钱的（如果你包括 $CRV 流动性激励释放），在 Uniswap V3 中，你可以像 V2 中一样设置全范围的位置。想看看 Curve 未来会发生什么吗？看看 Sushiswap 就知道了。唯一能让 Curve 不像 Sushiswap 那样快速下跌的是 CRV 锁定了 4 年。

希望这条长推文能引起一些富有成效的讨论，讨论一下这些蓝筹 DeFi 项目下一步应该做什么。