加密货币和加密技术的区别

如果我们把加密货币看作是两个生态系统而不是一个，那么我们关于监管的内部和外部辩论将得到改善。有一个基本的二分法，对政策辩论有很大影响，解释了我们今天的监管情况，并将确定我们如何前进。但我们从未谈论过这个问题，现在应该做出改变。

加密货币的一个方面主要是关于投资。称其为 “ 加密货币 ”。从本质上讲，它是关于购买、持有、借出和交易代币作为可投资资产。加密货币希望大机构和退休基金进行投资，以及每个散户投资者购买的现货交易产品。当加密货币的人说 ：“ 现在加密货币还很早期 ”。这意味着大多数人还没有买，这一方面引起了监管机构的关注。

另一方面是建立点对点计算机网络，参与者通过与全球可访问的软件交互进行交易。称之为 “ 加密技术 ”。加密技术希望这些新的计算机生态系统能够真正工作，并为用户提供实用工具。当加密技术的人说： “ 现在加密技术还很早期 ” 时，这意味着许多定义长期的关键技术还没有建立起来。所需的创新与价格上涨没有太大的直接关系(但价格上涨并非无关紧要，部分原因是它影响了这些协议的安全性)。一般来说，监管机构对这方面知之甚少，但一些监管机构正在快速学习。

中心化金融(CeFi)是加密货币的心脏。中介机构定义了投资格局，也是推动力量。相比之下，在加密技术中，定义特征是软件作为交易对手方或中介。加密技术比CeFi更具有去中心化金融的性质。

加密货币和加密技术带来了公共政策可能解决的不同风险。在加密货币领域，风险看起来或多或少与传统金融领域类似：第三方托管、第三方便利支付、散户投资者保护、非法融资和市场操纵等等。毕竟，CeFi看起来很像传统金融(TradFi)。加密技术风险包括其中一些类别，但也包括完全不同的类别：自我保管的危险、脆弱的智能合约、良好和不良行为者拥有平等的访问权以及公开、匿名和不可逆转的交易。DeFi打开了一个完全不同的问题集，这是公共政策所不熟悉的。

加密货币与加密技术的区别最近变得更加明显。加密OG Erik Voorhees和FTX首席执行官Sam Bankman-Fried最近关于监管政策的讨论经常涉及到这一潜在的区别。SBF通常提供货币加密的视角，而Voorhees则经常高举技术加密的旗帜。Vitalik Buterin在推特上附和道：“ 从技术加密的角度来看，如果能给技术进步时间，他更喜欢缓慢的投资大规模采用。” 彭博社(Bloomberg)撰稿人马特•莱文(Matt Levine)最近对加密货币进行了全面的分析，敏锐地认识到货币与技术之间的区别。

这种区别就摆在我们面前，我们是时候在监管辩论中承认这一点了。因为未能做到这一点，已经让整个行业陷入了混乱之中。

到目前为止，在监管辩论中，加密货币一直是一头重量级的大猩猩。加密货币吸引了更广泛的关注，有一系列需要更直接解决的政策问题(例如，让美国人进行永续期货保证金交易)，为政治竞选捐款更多，在政策人员、游说者和政策广告上花费更多，而且通常在国际、联邦和国家政策的制定和执行方面更成熟。因此，加密货币一直是议程的主导和定义问题。“ 监管透明度 ” 一直是主要的政策话题，在很大程度上是因为监管可能会开放更广泛的投资者市场，而不是因为开发者希望获得编写新智能合约的许可。加密货币似乎更愿意、也更有能力达成监管妥协，为他们的阵营打开新的市场，即使妥协会给加密科技带来无上限的监管风险。

加密货币一直在推动监管讨论，这导致许多监管机构过度强调加密的投资方面。他们认为，数字资产就是低买高卖的东西。

加密技术一直被放在了次要位置，由于加密技术投入游说和政策制定的资金较少，对华盛顿特区不够了解，也没有那么多存在的监管问题，加密技术的知名度要低得多。大多数议员都听说过某个模因代币（meme Token）和它的价格暴涨，却很少有人知道以太坊是一个计算平台，几乎没有人理解它所构建的协议。

但在倡导方面的平衡正在发生很大的变化，这应该有助于进行更明智的讨论。这种转变并非偶然。加密技术领域的监管机构现在正在审查点对点网络、无托管钱包、智能合约等。P2P(点对点)监管的幽灵现在已经浮出了地平线，因此，作为一件日益必要的事情，加密技术正在投入更多的资源用于政策开发和倡导。

我们从最近对《数字资产商品消费者保护法》(Digital Asset Commodity Consumer Protection Act)的回应中看到了这一趋势，该法案与美国参众两院的委员会一起审议。虽然加密货币——尤其是一个相当活跃的主要CeFi参与者，但将保持匿名——一直在推动该法案的通过，但加密技术一直在抱怨，称模糊和含糊的条款将允许CFTC全权监管P2P协议，这些批评使法案的发起人和一些货币加密领域的人士处于不利地位。

随着加密技术开始在对话中扮演更重要的角色，我们应该拥抱双方。没有好坏之分——相反，它们的关系是共生。大多数人只关心加密货币，因为加密技术帮助价格上涨，而价格上涨，是因为加密技术正在创造一些让人相信这些技术可能会改变世界。现在，加密货币和加密技术看起来好像是一样的东西，这样会阻碍对政策问题的辩论。

这也让监管机构感到困惑，如果加密货币和加密技术之间没有差距，那么美国证券交易委员会(SEC)等监管机构就有理由在这两个领域制定相同的监管解决方案。

逻辑是: “ 因为我们显然要监管投资方面，我们也应该监管技术方面。” 在理想情况下，恰当地构建双方框架将使各机构的行为更像FinCEN（金融犯罪执法局）迄今为止的行为。该机构在2020年看到了一项急于制定的规定，希望限制未托管的钱包，并适当地抵制(在他们能够的范围内)美国财政部的老板。他们知道，他们的国会授权可以延伸到加密货币领域，后者通常从事货币服务业务，但将监管延伸到加密技术领域超出了他们的权限。

一个连贯的方法将意味着首先解决加密货币的监管问题，然后再处理加密技术。加密货币更容易受到监管，虽然我们在这方面可能远远不够出色，但我们有监管中介金融系统的经验。我们可以而且应该优先解决所有混乱但重要的细节问题，包括保管要求、了解客户（KYC）和资产负债表的透明度，这些问题必须在CeFi中解决。通过首先关注受适当监管的CeFi，我们将解决加密货币中不可否认的那部分，这部分规模更大，更容易接触到交易，而且与TradFi的联系更紧密。

在这样做的同时，我们可以发展我们的观点，并希望就与全球无许可的P2P加密货币空间有关的风险和缓解策略达成更大的共识。这种方法是有意义的，这在很大程度上是因为DeFi的发展是处于早期，而且几乎可以肯定的是，它将在未来几年内发生有意义的演变。其中一些变化将不可避免地解决我们今天看到的许多风险。

当涉及到加密货币与加密技术时，我们应该更适当地做出反应。倡导者应迅速动员起来，对抗任何试图将虚拟资产服务提供商（VASP）或加密资产服务提供商（CASP）的定义扩大到技术提供商或平台的法律或法规的愚蠢行为。当我们听到 “ DeFi和CeFi的规则相同 ” 时，我们应该指出其中的缺陷和由此产生的政策不一致的制定。

虽然加密货币和加密技术的区别很重要，但它们相互存在。在中短期内，由于投资兴趣，加密技术将获得大量创新、能量、人才的涌入，这些都是推动创新的最重要因素。加密货币需要这些技术来赢得长期的胜利，让这些代币真正变得有价值。但加密的这两个方面是不一样的，我们的参与方式和政策目标都应该反映这一点。