a16z被怼名场面 问题句句直戳web3命门

a16z 的 Marc Andreessen 和Packy McCormick 未能连贯地解释 web3 用例表明该市场的空洞性，经常被布道者所掩盖。我不能直视加密货币被暴发户所拥有！

我无法停止观看Web3布道者未能解释该技术用途的视频。我意识到这也可能是小人之心，但这些视频让我深深地感到一种莫名的快意。

我说的是两个视频片段，这两个片段都是由技术投资者和作家、加密货币和Web3的批评者Liron Shapira发布的。第一个视频片段是通讯作家、投资者和A16z的加密货币风险资本团队的顾问Packy McCormick参与的。我建议你在进一步阅读本文之前观看这个片段（但我也会在下面总结部分内容）。

Zach Weinberg对McCormick提出了质疑，他是一个对加密货币持怀疑态度的人，他要求McCormick推理出为什么一个给定的问题可以用Web3或基于区块链的项目更好地解决。McCormick提供了一个基于区块链的房地产交易的例子，他说这还没有做，但已经被他被吹捧为Web3 “承诺 ”的例子之一。McCormick认为，在区块链之外购买房产是一个漫长而繁重的过程。他建议，“理论上，你可以使所有这些东西成为NFT……你可以非常迅速地进行交易，在全球市场上对它们进行借贷，而不是去美国银行办理抵押贷款。你有一个更开放的系统，人们能够以更有创意的方式进行交易。”

Weinberg首先对这一特定场景（将你的房子放在区块链上）进行了压力测试，他问道：“在一个去中心化的系统中会发生什么？在一个去中心化的抵押贷款市场上，如果抵押贷款人不能拿回自己的钱，会发生什么？”McCormick回答说，基本上，贷款人可以通过法院采取法律行动。他们反复讨论了一下智能合约，Weinberg每次都用同一个问题的某个版本来催促McCormick回答：是什么让这个区块链版本的产品比目前Web2的解决方案更好？McCormick没有回答。以下是他们交流结束时的文字记录：

Weinberg：我赞成区块链“技术很酷”，但它起不到什么作用。当你花1分钟动动手的功夫，把一个真正的资产放在链上时，这就像，我可以用这些真实的资产进行贷款，唯一成立的条件是，有一份美国法院系统会执行相关的文件。

McCormick：本案例中也有一份文件。而且，美国法院系统没有理由不执行它。这是一份智能合约，而不是一沓文件或一份在线文件。

Weinberg：但是，是什么让它变得聪明？智能合约的全部意义在于，计算机可以做所有的事情，而在这里，你说的是，“我现在必须把这个合约带到美国法院系统，我必须证明我拥有它，我需要警长出现，让我摆脱……” 你刚刚重新创建了今天已经存在的整个抵押贷款的基础设施……

McCormick：……在区块链上。

Weinberg：但正是如此。就像，我不知道为什么 “在区块链上 “这个部分很重要。除了基本上，每个人都有一个共识，他们会说“我想要一个公开的交易记录”。这是你正在寻找的东西，但最终在这个过程中的每一个其他步骤基本上都是你在现实世界中必须做的完全相同的事情。

McCormick：是的……我在抵押贷款的例子上被问倒了，因为我以前从来没有想过这个问题。

他从来没有考虑过这个问题，然而，他觉得有足够的信心提供抵押贷款，作为他对Web3承诺的例子。真让人好奇!

第二个片段是A16z联合创始人、风险资本家Marc Andreessen在与经济学家和博客作者Tyler Cowen的播客节目录制中的对话。

Cowen采用了与Weinberg类似的游戏规则。他要求Andreessen提供具体的理由，说明为什么某个项目的Web3版本可能比我们现在使用的更好。Andreessen做了许多Web3推动者做的事情，他开始使用模糊的术语。他告诉Cowen：“我希望五年后，会有这些蓬勃发展的Web3播客环境，它们将是开放的。我们将有这种无政府的、不受控制的元素，我想你和我都会喜欢的。”

Cowen要求他缩小愿景的范围，并把重点放在具体细节上。作为回应，Andreessen开始左右逢源。他似乎对必须阐明具体细节感到失望。他对技术的早期阶段和实验进行了一番吹嘘。当他提出Web3可能释放新的变现化想法时，他几乎没有阐明这些会是什么样子，而是提出他们 “将以完全不同的方式通过创造独特的数字财产进行销售和交易来实现货币化。”

含糊其辞! 与其重新张贴Andreessen的车轱辘话，我认为分享Cowen的一系列精辟问题是有意义的：

Web3.0对播客的具体优势是什么？现在，你和我可能不觉得，但我们是无政府主义和不受控制的，对吗？我们可以说些什么才能让外部力量不会对我们进行审查。为什么如果通过Web 3.0来做，这就是一个更好的播客？为什么我们不能只是把它放在那里？

不一定是像Joe Rogan这样的人，而是任何一个知名的播客主持人都可以通过Web 3.0以更好的方式获得报酬？让我们更具体地了解这一点。

但是，用传统的方式做播客与用Web3的方式做播客最关键的区别是更容易进行小额支付吗？关键的区别是能够更容易地销售收藏品吗？比如说，用NFT模式比用签名T恤衫更容易销售？对我来说，这个市场听起来不是很大。它们听起来都是可能的优势，但作为GDP的百分比，它们听起来是非常小的优势。

是什么阻止了很多中介机构在Web 3.0中重新出现，并使其在某些方面与Web 2.0非常相似？这可能是好的，但实际上是再一次的中心化。Web3世界又有了守门人。又有审查问题，实际上并没有什么不同，只是有边际的改进。为什么要再造一个传统的情景呢？

对于每一个问题，Cowen都抓住Andreessen回答中名义上最连贯的部分，Cowen要求Andreessen回答的更具体。或者他问了一些其它版本的问题。比如，Web3的技术和我们目前的做事方式之间的这种边际差异是主要的创新吗？

我再次建议你观看这些视频片段，因为当这些人被要求为他们的下一个大东西阐述具体的、令人信服的使用案例时，他们看起来是多么的茫然。在McCormick的采访中，有一点（大约3:02），McCormick放弃了对区块链抵押贷款未来的概述，他摇摇头，气呼呼地承认：“我不知道。” McCormick的表情似乎在暗示，你为什么要求我对一些理论性的东西给你明确的答案？但首先是McCormick选择了抵押贷款的例子。

这些视频之所以对加密货币怀疑论者有如此大的宣泄作用，是因为采访者让McCormick和Andreessen的论点无处藏身。采访者问的是非常简单、理性的问题，而被采访者没有抽象的语言就无法回答这些问题。采访对象也不是走进了一个不公平的埋伏，Cowen显然很尊重Andreessen，而且似乎给了他许多善意的机会来解释他的观点（只不过他不能回答出来而已）。这些交流是通过视频记录下来的，这一点也很重要。仅仅阅读这些交流的文字记录，会掩盖这两个人在描述他们用金钱和名誉作赌注的技术的好处时，听起来是多么没有准备。在观看这些片段时，我发现自己多次惊叹于他们甚至没有准备好一些简单的、废话连篇的答案。仿佛这对搭档根本就没有想到要回答这类问题。

Shapira是这两段视频的制作人，他说，这些视频表明，Web3运动 “对理想的最终状态没有逻辑上的一致看法”。Shapira长期以来一直是Web3布道者的批评者，尽管他似乎并没有在意识形态上反对加密货币这种文化。从各方面来看，Shapira是一个公开的资本家，他曾一度投资于Coinbase。他是一个对初创企业和创新着迷的创始人，有时在他的博客文章中引用Peter Thiel的话。他告诉我，他很乐意改变主意，投资于Web3领域，只要他能为该技术找到某种变革性的使用案例–使其与Web2世界完全不同。

我和Shapira谈了谈他为什么会成为Web3人群的公开批评者，特别是风险投资公司Andreessen Horowitz。他说，他认为加密货币世界是初创企业中一个基本问题的象征，创始人和风险资本家对一个模糊的初始想法如此着迷，以至于他们从未停下来考虑其效用。他告诉我：“他们认为自己有远见，但他们的产品实际上没有通过一个基本的逻辑测试。在旅程的开始有一个起跑线，你应该跨过这个起跑线去继续你的旅程，而他们从来没有这样做。他们一开始就被绊倒了，但却继续在上面工作了五年，部署了数十亿美元”。当涉及到Web3时，他认为，”这不仅仅是财务上的诡计，而是这一切都那么的空洞抽象。”

Shapira说，他自己作为企业家落入了同样的陷阱，才艰难地学到了这一课。他说：“我经历了五次创业。最后我意识到这里有一个模式：我一直在制造人们不想要的东西。为什么我在制造人们不愿意免费使用的东西” ？他认为，问题在于他陷入了对其产品使用情况的抽象推理，以至于他无法具体地思考。他开始在博客上讨论这种困境，并与硅谷的数百名企业家交谈，他们中的许多人似乎都陷入了这个陷阱。他们从小就想建立一个公司；他们在大学里阅读Hacker News，梦想着企业家的生活方式。唯一缺少的是一个愿景。因此，Shapira开始催促创业者去实现他们的愿景。

创业者会说，’我想做的东西像Slack，但它是一个开放的社区’。我说，’好吧，也许那里有一些东西。但这是一个太高层次的想法。我不能告诉你它是好是坏，因为它太抽象了。因此，下一步是对这个想法进行推理——‘谁会使用它？他们现在用什么产品代替？’

Shapira说，这个推理过程可以说是创建公司最困难的部分。但这是经常被跳过的步骤。Shapira说：“创业者认为他们已经过了想法阶段。他们迅速行动，认为作为创始人，我需要工程师，我需要雇佣员工，我需要筹集资金，我需要启动项目。他们通过这些步骤前进，但他们的愿景中缺少的基本机制是：如何创造价值？”

我倾向于同意Shapira的大部分推理，尽管我认为还有更多的骗局和愤世嫉俗的加密项目。Shapira并没有为 Web3 布道者开脱，暗示他们只不过喝了“自嗨兴奋剂”。仅仅因为他们认为自己在做大事，并不意味着他们在向其他所有人大肆宣传的方式上也不满是狗屎。不过，我认为我比Shapira更愤世嫉俗——肯定有好心的创始人喝着有远见的“自嗨兴奋剂”，但许多人正急于通过将加密流行语附加到仓促考虑的想法或将失败的项目转向他们认为容易赚钱的区块链上。

但我认为，Shapira对Web3的 “空洞抽象 ”的关注，是他对McCormick和Andreessen的剪辑产生共鸣并传播开来的重要原因。这些视频片段剥离了所有的炒作、虚张声势和具有营销气息，它揭示了Web3一个空洞的愿景。Andreessen的采访之所以引人注目，部分原因是这位前网景公司的创始人很少在对他不友好的地方接受媒体采访，因此很少需要回答他作为风险资本家在推销会议上可能向潜在创始人提出的各种怀疑问题。由于Andreessen过去是早期商业互联网的奠基人，后来又是成功的投资者，他可以躲在自己的名声后面，只与愿意把他描绘成一个能看到拐角和未来的智者的人交谈。

McCormick的大部分布道工作是以通讯的形式进行的，他在那里用洋洋洒洒的、认真的、经常是热情洋溢的帖子中书写他的想法。上周，为了回应对Weinberg的病毒式采访，McCormick写了一篇长达6100字的关于 “Web3使用案例，现在和未来 ”的文章。公平地说，McCormick提供了一些他认为有用的正在做基于区块链项目的公司。像许多加密货币博客一样，这篇文章的内容相当密集。在2600字的序言之后，他开始列举用例，其中之一是一家名为Braintrust的公司。以下是他的解释：

Braintrust是一个用户拥有的人才市场，将高技能、通常是技术性的人与耐克、美国国家航空航天局和保时捷等公司的工作联系起来。该网络上的项目平均价值77,630美元，持续时间217天。金钱和时间的利害关系使人才网成为用户拥有的市场模式的第一个理想使用案例，因为参与者在游戏中拥有如此多的皮肤。

目前，网络上的大部分活动都是以当地货币进行的，但Braintrust生态系统的参与者，包括人才、客户、连接器和Vetters，可以通过做对网络有利的事情，如筛选申请人或推荐候选人，获得BTRST代币，并可以用这些代币在网络中获得优势。人才可能会将BTRST押在某个职位空缺上，以证明他们的严肃性并增加他们被雇用的机会，这具有实际的货币价值，而客户可能会将BTRST押给他们，以提高他们的职位列表的知名度，从而吸引更多的人才。由于Braintrust可以使用代币来完成工作并吸引新的需求，它可以将其收费率保持在行业最低的10%，使其对潜在客户和人才更具吸引力。

我感觉读过上百个听起来与此非常相似的加密货币项目描述。通常情况下，我必须读三四遍，即使如此，我的理解也是非常模糊的。我知道Braintrust正在使用一个代币系统来连接自由职业者和潜在雇主，而且代币系统允许Braintrust（也许）比其他以老式方式做这件事的公司收取更低的费用。但我也没有看到任何有远见的东西。以下是Braintrust白皮书中的一个类似内容：

Braintrust对加密货币的使用对于其成功实现大规模的去中心化至关重要。区块链是不可改变的：它提供了一个不能随时间改变的记录，使用户对网络的所有权和控制权的记录不可破坏。这种形式的区块链是一个无许可的系统，因为它可以被世界上任何有互联网连接的人访问，不需要事先授权。Braintrust网络的一个重要创新是能够以完全无许可的方式，将网络的所有权和控制权以程序化的方式分配给那些为其发展作出贡献的人。Braintrust人才网络主要通过其推荐引擎来实现这一点。世界上任何一个人都可以创建所谓的 “连接器账户”，获得一个独特的推荐代码，并与新的人才或客户分享，他们可以作为网络上的供应或需求。当这些被推荐方加入网络并开始交易时，网络会自动对推荐方进行代币奖励。

我承认上面这段话确实是由单词组成的，而且它们似乎形成了完整的句子。但对我来说，这些话的紧急语气与所说的内容并不一致。这是很多革命性的语言，他们说：有一个公开的交易记录，我们给推荐人奖金，他们可以在我们的产品中使用。这没有什么不对的地方，我完全同意，这绝对是一个Web3的用例。我只是不知道区块链是否一定会使这个过程比在链外进行更好。我确实知道，如果你这样说，这个想法对有钱人来说听起来更性感。

当我读到McCormick的帖子或其他许多宣扬加密货币相关项目的文章时，我往往会感到有点愚蠢，就像我读Braintrust的白皮书一样。现在，也许我在这里说的是我自己。也许我的小脑袋在第十个版本的iPhone之后就不再接受新的想法了，现在我注定要看起来很愚蠢（我已经写了很多关于这种恐惧的文章）。但我也知道，当我在阅读白皮书和加密货币的Substack时，感到令人窒息的紧迫性或复杂性与真正描述的内容不相符，我并不孤单。例如，这里是对McCormick的文章的第一个评论：

当你用许多流行语而不是外行人的解释来写作时，你会阻碍而不是帮助你的案例。Braintrust的文章就是一个很好的例子。你又一次把 “用户拥有 ”挂在嘴边，好像你说的时候每个人都应该点头。我还是搞不清楚加密货币的角度。

通过使用和推荐人才到该平台，用户可以赚取代币。然而，这些代币的门槛或购买内容从来都不清楚。平台上的用户可以用代币为服务定价，但他们只有在代币具有实际购买力时才会这样做。你可能会这样写，Braintrust可能会提供 “暗示代币持有人的未来利益；这些可能是教育内容、免费软件或辅导资料等。” 如果是这样，代币的价格反映了这些服务的价值。我发现很难相信这些服务有多大价值，所以，反过来，代币也不值钱。

你把web3的用例放在可交易的忠诚度计划上？

我喜欢这条评论的原因是，它道出了筛选加密货币推动的媒体的挫折感。我并不怀疑可能会有一些有趣的区块链应用，这些应用来自于那些不只是为了牟取暴利，而是想建立一个更好的网络的人。但到目前为止，我还没有看到它。当我从投资者那里读到这些东西时，我经常觉得我被营销语言、不必要的复杂性和模糊的未来铸造所DDoS了。我相信其中大部分项目是真诚的，但我认为其中大部分项目也是为了掩盖这些论点的骨子里有多少肉。很多人根本不会去读一份15页的白皮书，但他们会被流程图所打动。通过使Web3的语言变得蜿蜒曲折、难以捉摸，通过建立一种非常自我参照的文化，投资者使批评变得更加困难。这个试图描述Web3布道者的一小部分的尝试本身已经演变成了一篇3000字的通讯，因为这些东西太密集了，令人难以驾驭。

正是由于这些原因，我无法停止观看Shapira的视频。虽然McCormick认为他与Weinberg的对话是他走进 “如此狭窄的辩论空间 ”的一个例子，但我认为这恰恰相反。通过剥去所有的伪装，专注于具体的使用案例，McCormick和Andreessen并没有被关进一个小盒子里，而是被引诱到公开场合，我们可以看到他们的想法的真实面目是那么的空洞、抽象、概念化。