山羊和NFT？让我们一探 "第一个Web3非营利组织 "的内部情况

NFT使志同道合的球迷更紧密地联系在了一起。它们帮助企业在新冠疫情的冲击下继续营业。它们推动了网络上一些最具创造性的社区的崛起。由于这些原因以及其他原因，NFT正在成为世界上最强大的区块链创新之一。然而，对于那些对非同质化代币（NFTs）如何改变世界仍有疑虑的人来说，这里有一个NFT项目，可以消除圈内圈外一些人的困惑。

一起来认识一下这个自称是世界上第一个Web3非营利组织的组织。

位于圣地亚哥的Web3非营利组织——Happy Goat，正在创建4242个动画NFT，这些数字代币将不仅仅是区块链上的一个条目。Happy Goat的NFT是整个生态系统的通行证，包括进入该公司的DAO会员资格和位于优胜美地附近的一个真正的1850英亩的再生农场。这个再生农场有一个音乐工作室，各种社区空间，一个室内/室外厨房，艺术装置，等等。

通过购买Happy Goat NFT，你可以进入并享受由Happy Goat社区经营的世界。

每个NFT都附有一件生成性艺术品，每个NFT的铸币成本定为0.086ETH。这些独家数字代币将在5月17日提供私人铸币服务。随后将为支持Happy Goat的项目（Adam Bomb Squad、Cryptoadz、NounDAO和Creatures等等）提供私人社区铸币，并在不久之后进行公开铸币。

这些资金将如何使用？

如前所述，Happy Goat声称自己是第一个Web3非营利组织。在他们的网站上，该团队表示，他们的目标是用NFT、加密货币和DAO取代传统的捐赠和筹款形式。为什么？因为这些技术和治理形式能更好地实现社区所有权和透明度。

例如，以太坊区块链将被用作资金分配的主要工具，使代币持有人能够投票决定资金的使用地点和方式。具体来说，Happy Goat收到的所有公共捐款将用于气候食品正义项目，由持有人投票决定。

值得注意的是，该公司也已经从Cahalin家族基金会和其他各种捐助者那里获得了600万美元的资金。作为这笔资金的结果，农场已经开始运作，并正在努力完成其余的建设。在与媒体的电子邮件交流中，Happy Goat的联合创始人之一Willie Morris解释说，从一级和二级NFT销售中筹集的资金将被用于社区和第二年及以后的运营成本。

"我们希望在资金方面非常透明。他说："90%的mint用于Happy Goat，10%用于团队。"这意味着更大的影响和更多的乐趣"。

是什么让 "Happy Goat"项目如此具有诱惑力？

对于大多数收藏家来说，"快乐山羊 "非营利组织的主要亮点是（显然）它的再生农场。是的，它有真正的山羊。这些动物为农场提供堆肥，并通过清理灌木丛来协助减轻火灾。

但该项目最终是关于环境的。他说："在后端，我们的非营利组织通过再生农场对抗气候变化并倡导食物正义。谈到食品安全和正义，农场的产出将包括大量 "营养丰富的美味食物"。这些货物将被用于农场的活动和客人服务，而剩下的一切将被分配给食物银行、合作伙伴或团队参与的其他项目。

这样的工作是典型的再生型农场。他们专注于通过改善水循环、恢复表土和促进生物多样性来扭转气候变化。农场主进行生态文化、农林业、废物回收和许多其他可持续的做法，以改善土壤和生态系统的整体健康。

对一些人来说，使用NFT来对抗气候变化似乎是违反直觉的。毕竟，一些文章声称，NFT使用了太多的能源，因此，对环境有害。然而，对这些指责的批判性分析显示，这些说法在很大程度上是夸大其词，毫无根据的。此外，Happy Goat指出，"许多web3技术已经或正在过渡到较新的解决方案，其使用的能源仅为一些早期web3技术的一小部分"。

该项目也比其他许多NFT项目的投资风险要小得多，因为该团队公开列出了他们的名字，并且是一个在美国正式注册的具有501c3地位的非营利组织。

Happy Goat NFT持有人将享受的好处

莫里斯指出，实用性是NFT系列的一个关键焦点。他说，该团队 "不仅为我们的社区，而且为更大的Web3创造者社区建立[项目]。NFT持有者可以获得这里的空间会员资格，加上空投、农场外的活动、商品，所有我们期待的项目的东西。"

具体来说，创世纪的NFT拥有者可以获得以下服务：

Happy Goat DAO会员

对与农场有关的想法和问题有投票权

社区和特别活动

在Happy Goat中做独特的志愿者活动

独家商品

特别投放

来自Happy Goat社区的内容

Happy Goat表示，他们正计划在未来几个月内为创世纪NFT持有人组织第一次活动。CHFTY披萨的创造者，主厨Tom Colicchio和Spike Mendelson有可能参加这次活动，尽管这一点尚未得到证实。

爱马仕诉讼案如何决定 NFT 商标权的未来

1 月 14 日，法国时装公司 Hermès International 起诉艺术家 Mason Rothschild 在 MetaBirkins 发布后侵犯商标权（MetaBirkins 是一个由 100 个 NFT Birkin 包组成的系列，上面覆盖着各种颜色和设计的人造毛皮）。

真正的爱马仕伯金包是出了名的昂贵和难以得到的，这种属性使它们成为社会精英的首选。为了购买这些令人垂涎的包，你必须与销售代表建立关系，建立购买历史，并在一段时间内证明你对该品牌的欣赏和了解。考虑到这一连串的要求，这个专注于排他性的奢侈品牌尽其所能地剔除复制品--甚至是NFT版本，也就不足为奇了。

本案在纽约南区提起诉讼，给法律领域带来了新的问题，迫使知识产权法、宪法、技术和时尚产生了交集。

平衡 "艺术表达 "与现实世界的艺术

在47页的投诉中，爱马仕认为Rothschild的MetaBirkins NFTs侵犯了该奢侈品牌的Birkin商标，该商标可以追溯到1984年。由于其Birkin商标的巨大力量，爱马仕认为Rothschild的NFT系列 "可能会在公众心目中造成消费者的混淆和误解"，这是《兰哈姆法案》所规定的，该法案是管理商标、服务商标和不公平竞争的联邦法规。

此外，爱马仕声称，Rothschild不仅没有得到使用其Birkin商标的许可，而且还通过销售和转售NFT明显地从未经授权的商标使用中获利。

Rothschild论点的核心是，他应该被允许 "根据[他]对周围世界的解释进行艺术创作"。Rothschild主张根据第一修正案进行 "合理使用 "辩护，特别提到安迪-沃霍尔的金宝汤罐系列，作为他应该能够继续营销和推广其MetaBirkins NFT系列的理由。

虽然沃霍尔的艺术看起来与众所周知的金宝汤杂货相同，但通过字母和符号的细微变化，可以看到艺术家的个人风格和表达。Rothschild认为，他在MetaBirkins上所做的与Warhol的32件作品没有什么不同--他只是在销售Birkin的 "表达"，而不是试图把艺术品冒充成与真实物品的关联。

安迪·沃霍尔·坎贝尔的汤，1968

谈到Rothschild的论点，爱马仕表示，Rothschild只是 "通过将爱马仕的'现实生活'保护换成'虚拟权利'来谋取财富"，选择利用一个已经成功的品牌来为自己创造利润。

了解具有里程碑意义的 "罗杰斯 "测试(1989)

第二巡回法院1989年的 "罗杰斯诉格里马尔迪 "案对理解本案和其他不可避免的案件至关重要，该案规定了艺术作品何时被指控侵犯了《兰哈姆法》保护的权利的测试。最终，罗杰斯测试的作用是保护任何可能的第一修正案的利益，并且今天仍然被用作商标侵权的主要标准。

根据罗杰斯案，在艺术作品中使用商标，只有在以下情况下才可起诉：

与基本作品没有 "艺术相关性"；或

明显地误导了作品的来源或内容

谈到 "明显误导 "的第二个要素，第九巡回法院认为，"如果消费者通常会通过商标本身来识别产品的来源，那么仅使用商标就可能明显地误导消费者"。

这一点在Gordon诉Drape Creative, Inc.一案中得到了进一步的解释，陪审团据此认为被告 "只是简单地使用了Gordon的商标，并将自己的艺术表现力降至最低，而且使用方式与Gordon的使用方式相同"。

Rothschild公司的撤案动议被驳回

5月6日，美国地区法官Jed Rakoff驳回了Rothschild在3月提出的撤诉动议，允许爱马仕的诉讼继续进行。

除了第一修正案的利益，Rothschild在33页的动议中的另一个关键因素，是Rogers的 "艺术表达 "因素，它解释说MetaBirkins NFT是艺术作品，对 "爱马仕在制造其超昂贵的皮革手袋时固有的动物虐待行为 "进行评论。具体来说，他说MetaBirkins NFTs "不是手袋"，"只带有意义"。由于这个原因，Rothschild说他的NFT系列受到第一修正案的保护，而在罗杰斯测试中会失败。

作为一名艺术家，Rothschild说，艺术家 "通常可以自由选择他们所涉及的主题"，并 "按照他们所看到的，描绘世界上存在的物体"。据Rothschild说，MetaBirkins NFTs描绘了 "毛茸茸的Birkin包，反映了他对时尚界虐待动物的评论和寻找皮革替代品的运动"。

在动议中，Rothschild引用了两个例子，首先是第二巡回法院的 "Ginger and Fred "分析，此外还解释了为什么安迪-沃霍尔的金宝汤罐与他的NFT系列所做的事情同义--因为MetaBirkins "不是可商业化的资产"。

接下来，Rothschild辩称，他的使用 "没有明确的误导性"，这也是罗杰斯的要求。具体而言，被告认为，仅靠使用Birkin商标不能确立明确的误导性，因为根据布朗法院的说法，这将使罗杰斯测试失效。

虽然有些人可能会认为MetaBirkin的名字隐含着爱马仕 "认可该作品或在制作该作品中发挥了作用"，但当存在 "混合含义 "时，不能适用《兰哈姆法》。换句话说，"明确的误导性 "要素与 "普遍的混淆 "是不一样的。

Rothschild的第三个论点围绕着使用NFT作为一种认证形式，这并不排除第一修正案的保护。在动议中，Rothschild强调他使用NFTs作为一种 "新的技术机制 "来认证他的手臂，这并不影响他的第一修正案的保护。他说，"NFTs只是一个指向数字资产的代码"，仅此而已。

在整个动议中，他提到了一些案例，其中第二巡回法院等法院不仅适用罗杰斯案，而且只适用于被告 "出售作品 "的情况--而不是创造性表达。已经确定的是，不是 "纯商业 "的言论--或者如果它不仅仅是提议进行商业交易，它有权得到第一修正案的充分保护。

为知识产权法如何适用于NFT搭建舞台

虽然其他案件，如Nike/StockX和Miramax/Quentin Tarantino也正在进行诉讼，但爱马仕对Rothschild的诉讼无疑为知识产权如何应用于数字资产和NFTs的世界奠定了基础。随着越来越多的奢侈品牌进入元宇宙并推出各自的NFT项目，法院将被要求对引入原创性同时平衡艺术表达和创造权的限制和参数进行权衡。

虽然爱马仕目前没有在元宇宙中运作（尽管该品牌很好奇），但看看这个案件的结果如何影响整个品牌对其周围世界的发展和变化的看法，将会很有趣。