DAO 去中心化过程中的四个经验教训

Defi之道 view 8545 2022-5-3 11:12

围绕社区去中心化的激烈辩论继续在 DAO 生态系统的熔炉中燃烧。

DAO 还没有（还未）去中心化。虽然有一些有用且被广泛采用的社区去中心化框架和剧本，但没有一刀切的方法。这样做的一个核心原因是因为 DAO 不是完全自治的：它们需要人们为治理、激励和增长创建决策原语。这些轨道通常由 DAO 内的“领导者”设定。这导致了最近关于 DAO 是否无领导和/或是否应该有 CEO 的争论。

我们的看法？ DAO 不是无领导的组织，也不应该有 CEO。

相反，DAO 应该利用其“全都是领导”的能力。 DAO 需要为所有人人创造功能和空间，以成为塑造 DAO 文化和未来的领导者。这需要让每个人都有能力成为领导者，这样去中心化的社区才能变得真正有弹性。

因此，我们认为 DAO 中真正需要的是融合不对称影响，以避免导致独裁或过度依赖个人与集体行动的设计缺陷。

为了学习有关 DAO 如何更好地实现这一最终状态的重要经验，我们与经验丰富的 DAO 运营商进行了交谈，他们一直处于 DAO 去中心化之旅的中心。在下文中，我们检查了以下重要主题：

DAO 是如何去中心化的？

这是如何变化的？

随着时间的推移，领导力如何演变和轮换？

这种进化何时以及如何发生？

DAO 中的 D（去中心化）

DAO 并非天生去中心化的。 Vitalik 2014 年关于 DAO、DA 和 DO 的著名文章讨论了初始中心化如何使社区能够灵活地移动并建立目标、使命和愿景。中心化决策通常在“DAO”启动时是有意义的。 Mirror 的宗旨说得最好：“DAO 是一个构建 DAO 的组织。”

近半个世纪前，利奥波德·科尔在《国家的崩溃》中写道：“无论当何时某事出现问题，这件事就太大了”。同样的逻辑也适用于 DAO。 DAO 的规模和复杂性不断增长，最终达到了一个不归路，他们需要去中心化才能继续增长。正如一些较大的 DAO 所看到的那样，它们以牺牲速度为代价，分散了决策制定以提高透明度和信任度。

尽管有这种认识，但仍然没有就何时或如何去中心化达成一致的方式。围绕领导层换届、选举、文化规范和离职的细节因 DAO 而异。

为了帮助当前和未来的 DAO 进行去中心化工作，以下是我们从与主要 DAO 运营商的对话中学到的最重要的四件事。

1. 去中心化没有公认的定义

“DAO 去中心化是决策的分散和传播程度。” — 来自Index Coop的Joe

我们从 DAO 运营商那里学到的第一件事是，对于去中心化没有一致的定义或理解。

一本可靠的字典会告诉你，“当权力广泛分散或分散时”会发生去中心化。事实上，我们与之交谈的许多人都用这些术语谈论了去中心化。人们普遍认为，权力分散时会发生去中心化，以确保没有一个参与者可以不成比例地影响决策。

权力等级——或 Tracheopteryx 所说的“网络拓扑”——存在于 DAO 中，就像它存在于非去中心化组织中一样。这不一定是坏事。无论组织是否正式承认领导者，他们都会出现。

最小化一方获取 DAO 决策的能力听起来很棒。但这在实践中如何运作？通过 DAO 治理和决策过程。

DAO 长期以来一直在探索不同的投票模式，以实现更公平、更透明的治理。 DAO 运营商提到了早期的、简单的投票，比如一个代币（或一个人），一票很流行，直到发现了明显的漏洞，比如富豪统治和治理攻击。从那时起，DAO 已经测试了基于声誉的权重、信念投票、委托民主，甚至是其中一些模型的混合。

这些实验通常集中在通过集体所有权重新塑造社区内的权力。来自 Protein 的 Fancy 指出，他们的 DAO “领导者”（即核心团队）与成员拥有完全相同的投票权。

这类似于 moloch DAO 的设计方式。来自 WarcampDAO（c.30 贡献者的 DAO，包括最初的 moloch 智能合约开发人员，构建 DAOHaus 平台）的赞助者解释说 moloch 的设计专注于让每个成员都拥有某种形式的执行力，而不是创建任何类型的执行力理事会。

Protein 和 WarcampDAO 中的这些参与式治理形式旨在增加参与决策的代理数量。

然而，社区也采用了其他形式的治理，包括任命委员会和/或委托投票机制。这些模型旨在通过使代币持有者能够提名并授权一小部分人做出决定来实现去中心化。 MakerDAO 的Jack说，Maker 使用委托投票进行决策。他们有大约 10 名代表，他们拥有重要的投票权，并受到更广泛的去中心化社区的委托，共同为 DAO 的最佳利益行事。

无论 DAO 采用参与式或委托模型，还是以另一种方式重新构想治理，关键的要点是 DAO 应围绕关键决策纳入相关讨论和协议，并支持随后执行该共识。

2. DAO 去中心化时需要考虑 4 个关键原则

“我们正在逐步去中心化，并试图将更多的决策权交给社区。要做到这一点，必须有高度的信任和参与。” ——来自Protein的Fancy

虽然有一些像 Loot 这样的实验（可能是从一开始就完全去中心化项目的唯一“真实”例子之一），但大多数 DAO 必须逐步建立一个去中心化的未来。

虽然这个过程会因 DAO 而异，但许多 DAO 运营商同意 DAO 在去中心化时应采用的一些最佳实践。

第一个关键原则是注意不要过度追求无许可。所有 DAO 运营商都认为，相对于去中心化，在无许可和开放方面存在严重的“过度强调”。他们还集体同意，在 DAO 中获得许可并拥有真正去中心化的权力比在多重签名上只有少数管理员的无许可更好。

其次，DAO 必须在整个过程中让社区参与进来。正如 Protein 的 Fancy 所说，“释放价值的关键是积极让贡献者建立自己的 DAO 部分并成为它们的管家”。 WarcampDAO 的 Spencer 称之为“本地化”，是去中心化社区的关键结构组成部分。这些局部区域不应仅仅被识别，而应被明确界定。

第三，除了让社区成员参与之外，DAO 还需要确保他们对核心活动进行编纂。来自 Maker DAO 的 Jack 表示，这对于他们的战略职能尤其重要，尤其是在协议收入下降或需要提高效率时能够及时做出决策。 DAO 需要明确定义并就角色和权力范围达成一致，以及如何更新这些内容。虽然这似乎违反直觉，但来自 Orca 的 Julz 认为，生态系统责任、角色和机会的强化实际上“赋予了人们决策的所有权和自主权”。

最后，DAO 需要注意平衡参与与交付。正如来自 Protein 的 Fancy 所说，“这是在保持你的勇气完成事情和在最后期限之前跳入（如果没有完成）之间取得平衡”。加入可以包括像推动人们投票这样简单的事情，例如在重要决定上达到法定人数。让人们工作和从高层对人进行微观管理之间的平衡是艰难的，但是更多的贡献者对提案进行投票的行为实际上增加了决策过程的去中心化。

如果 DAO 采用这些关键原则，它们将有利于建立致力于去中心化增长的强大、参与社区。

3. 工具和流程将定义 DAO 中的有效权力转移

“如果选票不会随着时间的推移自动取消授权或衰减，那么领导人将永远掌权，因为要取消他们需要付出努力。然后他们将成为其他人委托的首选。” ——来自JokeDAO的David

DAO 的去中心化需要权力转移。为了转移这种权力，DAO 需要适当的工具和流程。

DAO 希望避免整个 DAO 依赖于个人的情况。这在 DAO 中是必不可少的，因为它不仅支持 DAO 的寿命，而且使它去风险化。正如卢克·邓肯 (Luke Duncan) 关于有效治理的著名著作所述，DAO 应该创建一种在关键个人不活跃时不会导致整个DAO不活跃的结构。

Warcamp DAO 的 Spencer 在他的“反捕获”框架中重申了这一点，该框架旨在帮助 DAO 确定他们的流程是否容易被一个或多个参与者“捕获”。 Spencer 认为增强社区抗捕获能力的一个特殊过程是建立专注于子目标的较小小组，例如subDAO。 Spencer 对 Orca Pods 感到特别兴奋，Orca Pods 说这是“通过保持子组之间的连接来创建子组协议的重要一步”。事实上，Orca 的创始人 Julz 长期以来一直支持“成比例的权力和控制水平”以及需要“提升社区贡献者”以使 DAO 扩大规模和充分去中心化。

Index Coop 实现了这一点，尽管方法略有不同。 Index 的 DAO 有一组领导者——Index Council——他们为 DAO 制定了总体战略，并通过资源分配为其提供支持。理事会还处理缺乏明确所有者的决定。理事会通过有效地将真正的责任委托给组成 DAO 的团队和个人来支持去中心化。在这样做的过程中，他们确保决策不仅实际上是由那些处于领导地位的人做出的，而是可以由在给定领域提供最多的 DAO 贡献者驱动。

这些治理流程在仪式化、系统化和便利化时会更加有效。来自 Index Coop 的Joe指出，他们有政府代表，“负责处理快照投票请求、审查和编辑提案、发布投票公告，并通知社区任何可能缺少法定人数的投票”。这些仪式性职责确保社区对其在参与 DAO 需要做出的日常决策以发挥作用时所扮演的角色负责。基于程序和讨论的决策过程提供了增加透明度的额外好处，这使得决策过程具有包容性。

在选择支持去中心化的流程时，建立清晰的群体和在这些群体中的角色，以及对其使用进行仪式化，为 DAO 提供了明确的经验教训。

4.DAO 不应低估领导责任、连续性和离职

“这不是关于‘你如何进行人员轮换’，更多的是关于‘你如何为人们创造空间来担任对他们最有意义的领导角色’，从而创造更多的地方平行领导者。” — Spencer，WarcampDAO

从与我们交谈的 DAO 运营商那里学到的一个令人惊讶的教训是，围绕确保领导责任、连续性和离职的重要性。

首先，所有运营商都表示 DAO 需要问责功能。这些可以是商定的价值观、社区成员签署的协议，或更正式的机制。简而言之，领导者赖以生存的正式或非正式准则。例如，Index Council成员由Index成员选举产生，任期六个月，对贡献者和代币持有者负责，他们可以有效地将他们投票出局。这是 Synthetix 目前使用的一种类似的委托民主模式，尽管他们很快就会转向一种更直接的链上访问模式，这种模式也将使代币持有者能够否决所做的决定。

其次，DAO 需要为新领导者的出现创造空间。领导层过渡是 WarcampDAO 现在才真正开始努力解决的问题，但 Spencer 对最初的三位创始人（他们都仍在项目中）为新领导者与他们一起/与他们一起出现而创造的空间特别互补，包括Spencer。

第三，许多 DAO 运营商注意到 DAO 中的领导力和声誉之间的明确联系。因此，确保等级制度被一致的精英贡献者晋升所取代至关重要。正如 Protein 的 Fancy 所说，“理想情况下，通过适当的交接期来保持一致性”。

第四，当领导层因机构历史发生变化时，DAO 应寻求支持 DAO 的连续性。 DAO 有新老成员，其中一些成员自成立以来就已经存在，另一些成员最近才加入。 Fancy 谈到了在 DAO 中创造文化和激励保护这种文化的重要性。

在适当的情况下，关于领导选举实践和轮换的公开辩论文化可能会产生最健康和最有效的去中心化组织结构。