我们对Web3的看法错了吗？

这是一篇关于Web3和非Web3之间的辩证斗争的叙述。我们想找到一个Web3的综合体；然而，我们不确定我们是否能做到。

Git是最成功的Web3项目。

- Kelsey Hightower（@kelseyhightower） 2022年2月15日

这条推文引发了数千场TerminusDB辩论。

如果git是最成功的Web3项目，而TerminusDB是'git for data'，那么我们一定是Web3，对吗?但Web3不就是关于区块链和加密货币的吗?当然，我访问的每个黑客网站都有一篇攻击web3的文章，但通常只是作为攻击区块链的代理。我明白了。区块链对于数据来说太慢了。

我们是git for data，那么我们是web3吗?

虽然区块链对于软件来说太慢了，但不可变（或仅附加）的数据存储非常好。至少我是这么认为的。Web3显然是一种版本控制分布式数据库的功能，具有类似git的特性，所以我问了关于版本控制数据库的权威博客的作者。来自Dolt的Tim说:

如果我们要把web3的定义扩展到包括去中心化的软件系统，那么版本控制数据库，如Terminus和Dolt必须包括在内。

Tim Sehn

但也许我只是把自己的形象，或者TerminusDB的形象投射到web3上？像那喀索斯一样，我是否只是爱上了自己的倒影?

去年年底，我们反复讨论了一些Web3的想法，但主要是在向风投公司推销的背景下。这是Gavin发给我的一封邮件:

# Web3

如果我们听到的传言是正确的，web3是目前VC的流行词。

无论如何，我们现在离web3并不遥远，所以如果是这样，这将是一件好事。什么构成了web3?

可验证

无信任

自治

无许可

分布式、强大的

状态性

原生的内置支付

前两项作为路线图已经有很长一段时间了，但我们从来没有从用户那里得到足够的兴趣来展示它。

在多主宰的意义上，我们是“自治”的。我们有一个基于身份验证的能力模型，所以在web3的意义上是“无许可的”。我们是分布式的、强大的和有状态的。

最后一项并不存在——尽管我们已经考虑过了。考虑到目前的覆盖面，我们可能会选择web3，并将其突出的部分作为路线图。

我们需要资金来发展这个项目，而web3项目已经投入了大量的精力(和资金)。但在这个描述中，你可以感受到我们对web3的看法。许多反主流的黑客评论认为，web 2.0给了我们集中式的服务，因为这正是我们想要的。在这个互联网人类学中，人们不像网络工程师那样热爱分布式系统，他们希望Facebook能看到他们的朋友，而谷歌能完成其余的工作。在这种模式下，人们不想花时间建立自己的东西，只想以任何价格使用现有的东西。这是真的——但它也描述了分布式系统在web 2.0中的失败——人们不想建立自己的东西，也不想让大公司控制他们的数字生活。我们对web3的愿景是两者兼而有之。

回到辩论的叙述中，我们随后在这篇JSON Diff和Patch的文章中提到了Web3，这篇文章曾短暂地出现在Hacker News的头版上

尽管这篇文章并不是关于web3的，但评论中还是出现了一些反对意见。人们简直是被这个词冒犯了。

然后故事情节变得复杂起来……我们的一位工程师在Discord中支持那些唱反调的人:

嗯，Hacker News上有很多关于web3部分的回复。说实话，我也对这些词有点过敏。

但是也许争议也是好的营销方式?我不知道

总的来说，整个事情感觉有点像这样的辩论:

漫画家汤姆·高德的杰作

刻薄、势利的工程师把自己看作是开发真理的持有者。

Vs

那些crypto bro NFT骗子愚蠢地参与传销计划。

讨论转移到了我们的社区，大多数人支持反Web3的氛围。

然后我建议我们应该尝试重新命名Web3和“语义Web3”，以利用我们不同的优势。下面是一个公认的滑稽反应：

既要了解失败的企业技术的内涵，又要了解骗人的时髦技术？

在那之后，TerminusDB团队——尤其是支持Web3的团队——受到了一些打击，认为我们应该在Web3的话题上慢慢来，同时继续建造黑客和开发人员想要使用的高质量软件。开发者是我们的员工，我们不想因为一些愚蠢的想法疏远他们。

但是后来有人带着一个非常有趣的Web3的想法来到我们的社区。

它被称为Parture，任务是转录所有的音乐记录

他们正在开发一个无许可的公共区块链协议，以转录所有的音乐，让它可以供全世界的学术界、版权争端解决机构、开发者和音乐家使用。

他们在TerminusDB登陆后说:它似乎是唯一能做到我想要的东西的数据库，它是不可变的图形数据库，带有分支和查询功能!

有什么理由不喜欢它呢？

Parture的愿景是一个管理目录的DAO层，其任务是将最好、最准确的乐谱版本与官方艺术家/专辑条目联系起来。一旦乐谱数据被接受为目录中某个曲目的主要官方链接，每个贡献者都会得到与贡献大小相等的NFT。这就是为什么在平台上的每一个版本，每一次编辑，以及每个乐谱的所有历史都需要被保存的原因。NFT是可交易的，并从API使用中产生费用。

因此，每次你为一首新歌生成卡拉OK伴奏时都要支付一小笔费用，而这笔费用会分配给每一个为该乐谱工作的贡献者。同样，当你使用API搜索平台，说 "给我所有与贝多芬和弗朗茨-费迪南德相似的、C调但不超过30小节的乐谱"时，你为查询支付的费用会分配给所有作为搜索结果出现的乐谱的贡献者。

这是个好主意——分布式、审批管道、数据合并、自治……这些都是Terminus(和Web3)的亮点。

在这之后，我想我应该再一次尝试说服团队，于是我说:

我认为我们需要开始在网站和博客上关注“baby not bathwater”的web3内容，我们应该进行讨论，但我认为我们至少应该分一杯羹。

(baby not bathwater指的是我一直在宣传的一句话，即不要把分布式的、去中心化的baby与NFT的bathwater一起扔掉)

收到的回答是:

我不是市场营销的一员，所以这显然不是我该做的事情，但作为一名开发人员，我每次阅读Web 3.0时都会感到毛骨悚然。如果一个项目包含了这类文本，我马上就会被打消念头，在我再次审视它之前，我真的必须确信它是一件好事。我认为大多数开发者都是这样的，只有一小部分加密货币爱好者喜欢Web 3.0的整个想法。我不太愿意继续炒作，因为我记得“AI代码生成”也受到了不好的反响，让人们望而却步。

“AI代码生成”是我们在网站上列出的一个备受嘲笑的功能。我们有一个获得专利的方法，可以促进从数据模型构建用户界面，这可以看做是人工智能代码生成，但你可以理解为什么对比较表中的这个和其他元素感到不舒服。

我的回答:

这会让人产生分歧——一些开发人员，比如我们社区里的那个家伙，对web3的想法非常兴奋。我们正在构建的东西，特别是如果我们在合并和推/拉方面做得更深入的话，是非常web3的，所以我们必须把它作为一个想法集来拥有。把人们拒之门外并不是一件坏事——我们想要将那些不愿投入时间去构建的人拒之门外，而过于笼统不利于区分群体

然后，我在回答时变得相当(自我)正义:

如果我们定义了它对我们来说是什么，那么我们就可以在更广泛的问题上参考它，我们无法向大多数开发者介绍这个项目。我们需要针对那些真正会使用我们的软件的开发者。如果我们仍然过于笼统，那么人们就不知道他们为什么要这么做。目前，我们的一般技术描述还不能获得足够多的新用户。我不认为去中心化、分布式、无信任、无许可、有状态的应用是炒作，我认为它们是有价值的，我们应该向人们解释为什么它们是有价值的，如果围绕web3的想法被拒绝，我们的核心想法也会被拒绝，如果我们不能把有价值的东西从无用的东西中分离出来，没有人会为我们做这件事

我的基本观点是:炒作才是问题所在，而不是想法

所以我们进行了投票，结果是我们在LinkedIn上的意见都有分歧

在更自由的推特上:

所以在结束这一部分的探索时，我们并没有比开始时更加明朗。Web3是关于骗子和区块链的吗?还是Web3是一个更美好的明天，值得我们为之奋斗?

我们想要的是:

去中心化的网络和应用基础设施

数据、内容和平台的所有权

分布式、无信任、强大的基础设施

开放、公共、可组合的后端

如果我们还得到:

原生数字支付自我主权身份

那也可以。我们不想看到的是一大堆骗子拿着垃圾币和夸夸其谈的风投赚大钱。我们也不希望在链上构建缓慢的应用程序。

是否有一个中庸之道，我们能保留好的，剔除坏的吗?我们能创造一个更美好的明天吗?

最后，我必须指出其中最糟糕的一点。人们没有羞耻心吗?

每个人都在不停地发关于“web 3.0”的推文，这已经把他们的批判性思维外包出去了。比如，用共产主义取代网络3，想象一下现在是1950年。共产主义显然是未来。

——Adam Singer(@AdamSinger) 2021年9月17日