小看P2P？银行铁定吃大亏

谈到P2P信贷时，人们总是抱着一份轻视，把它当做一项新的破坏性网络技术，就像对待Uber一样。而Uber是一款在线打车网站，自问世后就让全球的出租汽车行业陷入恐慌。

尤其是上周Lending Club风风火火地进行首次公开募股后，P2P这种趋势让人越来越不可忽视。

投资者给美国的借贷者提供了一种新的估价，而这很有可能占据金融服务业的大片沃土。

Lending Club的历史最多不过8年，收益也不足1亿5千万美元，但是却有占据100亿美元市场资本且经营历史悠久的竞争对手，比如RBS最近的衍生公司Citizens，其收益已达百亿美元，有超过1000个分部。

但Lending Club目前可以利用其先动优势，在竞争者都忙着筹集资本、构建操作系统时，加速在线业务拓展。

结果如何？ P2P行业的快速发展将给缺乏资金的银行带来巨大的压力，尤其是在先驱市场，如美国和英国。无论你怎么看，都会为主要街道上那些银行分行的未来所担忧。

然而，奇怪的事情在于银行业似乎并没有注意到这一事实。那些传统出租车司机在Uber出现后，立马意识到事情不对，惊慌地推出他们自己的在线应用，并寻求法律保障他们的权利，阻止Uber出现在他们的社区里。相比之下，主流银行业对P2P信贷的态度显得漫不经心，并没过多看重。

大多数英美银行并没有采取积极的措施去应对这一现象，比如推出类似的在线服务，先发制人地用法律手段来阻止P2P，或者在P2P发展壮大前提前买断其全部产权。他们只是作壁上观，看着P2P一点一点从边缘走向主流化。

据说，有些美国放贷人甚至把他们自己的贷款通过P2P来经营管理。的确如此，这可能也反应了他们目前的状态有点自鸣得意，承保能力也在减弱。但是情况在英国就有所不同，Santander已经同意将小型公司贷款业务交由国内第二大的P2P信贷网站Funding Circle来主管，因为其自身目前对这类贷款的处理能力比较有限。

当然，目前P2P行业一片平静也可能反映出，其发展规模还不够壮大。尽管网络借贷发展势头良好，像Lending Club这样的P2P平台每年贷款额都增长一倍左右，每个季度会提高1,000,000,000美元，但是总体来说，P2P目前还是羽翼未丰。毕竟，美国信贷市场的发展空间是不可估量的，还有待挖掘。

还有一种可能是银行家们看到P2P发展阶段中遇到的一些结构性障碍后，便就此安心怠慢了。对于P2P来说，从零售市场筹集资金的确很耗时，而且很多潜在客户即使知道银行存款的利率很低，还是会因为P2P的复杂性转而选择传统投资方式。

事实也确实如此，P2P贷方在筹集资金过程中遇到了一些棘手的问题，尤其是如何引入机构资金方面。Lending Club目前几乎4/5的资金都是从机构资金的渠道获得。

考虑到P2P行业本身的特性，这并不仅仅意味着为储户产生巨大的整体通胀率，同时还要求低违约率。

这在P2P发展早期可能比较简单。资信等级相关信息都可公开获得，因此Lending Club可以在中产阶级信用卡借贷人中做出最佳选择。

由于不用花大把钱管分公司和遗留 IT 系统，他们可以轻松地以低成本再为他们的债务进行筹资，同时给借贷人带来丰厚回报。

但随着P2P行业不断发展，经营者们需要寻找更加冒险的贷款人来提供业务。这也是其目前正在着手做的事情，进入一些有明显需求的小型借贷领域。

而银行界的人们也一直在赌P2P是否会完成这个转变。要倒卖一部分以前的信用卡贷款可能比较简单，但是再进一步就有更大风险，无论P2P借贷人怎样夸下海口，宣扬这种基于算数的承保系统看起来多么新颖高端，但最终都没办法抵过他们自己那套建立在对消费者财务事项深度了解基础上的体系。

这可以说是合理的投机，而且也确实有产生的必要。毕竟银行业没有资金去投入到这种投机活动中，但这也确实存在风险。如果过度自满、一步走错，就可能对银行产业带来像Uber竞争者惧怕的那种破坏。